România
Roportal.ro

Autenticitate şi fariseism

Început de Tom Bishop, Vin 19 aug 2011 · 105 răspunsuri · 10.615 vizualizări · închis

haydn916.282 mesaje#91
ruudflo a scris:

Welcome to the club. Triunghiul Bermudelor de pe aria aceasta mai avea nevoie de inca o gandire irationala.

Una e omul, alta e filozoful/psihologul.Tu consideri ca ai ce invata de la cineva doar daca e perfect in toate privintele ? Nietzsche avea o problema cu el insusi.Dupa ce toata viata l-a denigrat pe Iisus, la final a ajuns sa creada in locul lui.Tipul era irational pana in maduva oaselor.Dar avea genialitatea lui.Nu frustrarea sau imaturitatea lui emotionala le apreciez eu la el, ci filozofia lui, care a fost originala si a influentat pe multi ce i-au urmat.

Kilya1.504 mesaje#92

Bag de seama ca nu realizati (toti care ati polemizat aici 8) ),ca ideile voastre se pot completa foarte usor una pe cealalta, daca ati lasa deoparte orgoliul, egoul si.. cocosenia. Orice lucru sau situatie are de obicei mai multe fatete si intotdeauna fiecare o percepe prin prisma propriei experiente de viata, fie ca vrea, fie ca nu. Cam prea ganditi ca cine nu e cu voi, e impotriva voastra si nu e deloc asa, pt ca mai contructiv ar fi sa va expuneti parerile si sa adaugati o parere alteia, decat sa va contraziceti sau chiar sa va insultati. Iar la studiile si pregatirea pe care o aveti majoritatea, ar trebui, poate, mai ales pe aria asta, sa dati dovada de mai multa empatie. Nu o spun cu rautate, e numai o parere.

Acum as avea o intrebare, daca doriti sau aveti chef sa raspundeti. Dar as dori raspunsurile cat mai concise, fara milioane de amanunte si rataciri printre cuvinte. Cat de scurt si la obiect se poate : ce inseamna pentru voi un om autentic? Cum definiti sau ce calitati si/sau defecte ar trebui sa aiba o persoana ca sa fie numita autentica? Multumesc.

S.R.16.455 mesaje#93
Kilya a scris:

Cam prea ganditi ca cine nu e cu voi, e impotriva voastra si nu e deloc asa, pt ca mai contructiv ar fi sa va expuneti parerile si sa adaugati o parere alteia, decat sa va contraziceti sau chiar sa va insultati. Iar la studiile si pregatirea pe care o aveti majoritatea, ar trebui, poate, mai ales pe aria asta, sa dati dovada de mai multa empatie. Nu o spun cu rautate, e numai o parere.

Ar fi, dar nu este posibil. Cel putin nu aici.

Acum as avea o intrebare, daca doriti sau aveti chef sa raspundeti. Dar as dori raspunsurile cat mai concise, fara milioane de amanunte si rataciri printre cuvinte. Cat de scurt si la obiect se poate : ce inseamna pentru voi un om autentic? Cum definiti sau ce calitati si/sau defecte ar trebui sa aiba o persoana ca sa fie numita autentica? Multumesc.

Cred ca omul autentic este cel care actioneaza in concordanta cu ceea ce simte, in limita posibilitatilor, iar nu cel ce isi formeaza un sine fals din cauza ca este nemultumit de cel real.

haydn916.282 mesaje#94
Kilya a scris:

Bag de seama ca nu realizati (toti care ati polemizat aici 8) ),ca ideile voastre se pot completa foarte usor una pe cealalta, daca ati lasa deoparte orgoliul, egoul si.. cocosenia. Orice lucru sau situatie are de obicei mai multe fatete si intotdeauna fiecare o percepe prin prisma propriei experiente de viata, fie ca vrea, fie ca nu. Cam prea ganditi ca cine nu e cu voi, e impotriva voastra si nu e deloc asa, pt ca mai contructiv ar fi sa va expuneti parerile si sa adaugati o parere alteia, decat sa va contraziceti sau chiar sa va insultati. Iar la studiile si pregatirea pe care o aveti majoritatea, ar trebui, poate, mai ales pe aria asta, sa dati dovada de mai multa empatie. Nu o spun cu rautate, e numai o parere.

Acum as avea o intrebare, daca doriti sau aveti chef sa raspundeti. Dar as dori raspunsurile cat mai concise, fara milioane de amanunte si rataciri printre cuvinte. Cat de scurt si la obiect se poate : ce inseamna pentru voi un om autentic? Cum definiti sau ce calitati si/sau defecte ar trebui sa aiba o persoana ca sa fie numita autentica? Multumesc.

Foarte bine spus, si la obiect.Discutiile astea filozofice, in loc sa fie constructive se transforma intr-un circ in care fiecare ataca cu idei "prefabricate" ce nici macar nu sunt ale lui.Ne dam mari ca stim filozofie si atacam cu asta. Eu nu stiu filozofie, sunt incult la capitolul si asta pt ca nu m-a interesat pur si simplu.Mi se pare o chestie ce se axeaza pe conventii (in cazul celei academice) sau pe baliverne subiective (neacademice).E tocmai buna ca sa ametesti interlocutorul cu "inteligenta" ta care stie tot ce au gandit altii, dar nu e capabila sa se cunoasca pe sine si sa emita o parere independenta.Bravo Kilya !

Kilya1.504 mesaje#95
S.R. a scris:

Cred ca omul autentic este cel care actioneaza in concordanta cu ceea ce simte, in limita posibilitatilor, iar nu cel ce isi formeaza un sine fals din cauza ca este nemultumit de cel real.

Foarte corect. Un om autentic, pentru mine, e omul care e in stare sa fie el insusi, fata de sine si fata de ceilalti.

Stiu ca meseriile voastre va cere sa despicati firul in patru; dar e bine sa dati si cate un raspuns clar si concis din cand in cand, pentru oamenii de rand care cauta parerile voastre pe aria asta.

Multumesc pt raspuns S.R.

Aseneth11.198 mesaje#96

Afirmatia lui Tom conform careia daca ar veni cineva la usa spunandu-i sa lase tot si sa-si urmeze idealul m-a dus cu gandul la faimoasele cuvinte din Matrix : "Trezeste-te,Neo! Urmeaza iepurasul alb" .Si Neo, intr-un mod neautentic, nespecific lui, se hotaraste sa urmeze sfatul, ascultandu-si vocea interioara. Si salveaza lumea. Pe acelasi topic in care s-a discutat despre Fat-frumosul care luandu-se dupa iepuras intr-un mod autentic, pierde nemurirea . A fi autentic in viziunea lui Tom inseamna sa nu te abati de la ideal. Dar daca tocmai ceea ce consideri tu abatere te va duce la indeplinirea idealului? Daca pierzi o oportunitate unica in viata? Cred ca singurul autentic din fiinta umana este divinul. Pe care daca nu-l asculti atunci cand trebuie devi fariseu. In rest, traim in societate, oameni buni, nu ne permitem sa fi autentici, atat timp cat platim taxe si depindem de aparate, cata autenticitate mai putem proclama?

Cat despre Alexandru , am doua lucruri sa spun : 1. Nu a fost nici gay,nici bisexual, asa cum reiese din ultimul film facut dupa viata lui . A fost cat se poate de gagicar, doar ca gagicile erau toate femei, imi pare rau daca dezamagesc pe cineva ; 2. A fost ucis, nu a murit de boala.

@ruudflo : sa iti trimit pe privat numarul meu de cont, sa imi trimiti cei doi lei pe care mi-i datorezi pentru gandirea mea sublima? :roll:

Editat Sâm 20 aug 2011 22:53

Allexandrra8.367 mesaje#97
downtempo a scris:

Daca e vorba de filmul ala cu Colin Farrell, nu numai ca nu mi-a placut, dar nici nu l-am putut urmari. Am vazut niste secvente. Nici nu-mi mai bat capul sa explic de ce nu mi-a placut, decat daca tii tu foarte mult.

Da, de la Bishop se poate intelege ceva. Si, o calitate rara, raspunde la ce ii spui tu, nu la ce il doare pe el. Este o prezenta placuta, chiar daca are si el ceva cu triunghiul.

CE AVETI, FRATILOR, CU TRIUNGHIUL? Eu personal ma bucur cand apare cineva nou, o voce proaspata. Mi-a placut cand au aparut Haydn, Spock si Bishop. Daca ne enerveaza atacurile murdare si reactionam, inseamna ca vrem sa stam de vorba doar intre noi, ca sectantii? NU VREM asa ceva. E foarte plictisitor. Ce nu vrem e sa fim caracterizati drept delusionali, idolatri si incapabili de a discuta filosofie. Pt. ca nu este asa, nu de alta. (Recunosc, cu tanci nu pot discuta filosofie, ce ti-e si cu interpretarile astea).

Aseneth11.198 mesaje#98
Tom Bishop a scris:

Din ultimul film reise faptul că a fost bisexual. Nu ştiu de unde concluzionaţi (nu eşti prima care conchide astfel) faptul că Alexandru a fost gay.

Mai vezi o data filmul, reiese ca a fost gay iar relatiile cu femeile au fost doar pentru fatada sau pentru putere ( mai mult sau mai putin mimetice). Dar mi-am editat postul, pentru a evita orice confuzie.

Allexandrra8.367 mesaje#99
Aseneth a scris:

Mai vezi o data filmul, reiese ca a fost gay iar relatiile cu femeile au fost doar pentru fatada sau pentru putere ( mai mult sau mai putin mimetice). Dar mi-am editat postul, pentru a evita orice confuzie.

La greci, pe vremea aia, foarte multi erau bisexuali. Erau baieti cerebrali, femeile nu beneficiau de educatie, deci nu aveau cum sa fie partenere de discutie, conceptie perpetuata pana in zilele noastre dupa cum se poate observa in niste postari anterioare. La cerebrali, e nevoie de un pic mai mult pt. satisfactia sexuala decat actul in sine. Am citit ca un poet care a cantat dragostea romantica dintre barbat si femeie a fost un unicat si un ciudat. Sigur ca au fost si voci care au sustinut cu totul altceva. Tot azi am amintit conceptia lui Platon, care viza integrarea femeii in societate pe pozitie egala cu barbatul. Ar mai fi Pericle, care se pare ca a respectat-o atat de mult pe sotia lui, Aspasia, incat ii lua in considerare opiniile cu privire la conducerea statului. Astea au ajuns pana la noi, or fi fost mai multi. Normal ca erau bisexuali, se plictiseau de moarte cu tipele alea tinute in casa. Au mai avut si hetairele, care beneficiau de o educatie aleasa, probabil tot din acest motiv, sa nu moara de plictiseala cu ele.

Aseneth11.198 mesaje#100
Allexandrra a scris:

La greci, pe vremea aia, foarte multi erau bisexuali.

Stiu asta, oricum afirmatia mea despre Alexandru nu are nicio baza istorica, este doar o concluzie trasa in urma izvoarelor istorice. Ia fa tu calculul la cate a facut Alexandu in viata lui daca mai avea timp sa se si plictiseasca. Se plictiseau poate politicienii sau filosofii care se mai saturau si ei sa-ti tot caute sinele.

← Înapoi la Arhiva