Devalorizarea vietii omenesti

Dar ai uitat ca oamenilor nu le pasa.

Pe masura ce perspectiva utilitarista asupra omului e varata cu sau fara gratie pe gaturile tuturor, pe fondul crizei economice, neo-nazistii din functii publice incep sa se manifeste fara nicio jena, asa cum poate nu s-ar fi manifestat acum 5 sau 10 ani. Cel putin de 2 ori pe luna apare un articol legat de o declaratie a unui functionar public sau profesor universitar de renume, cu privire la ''cei nerentabili''. Principalele propuneri sunt:

- sterilizarea saracilor;

- oprirea tratamentului pacientilor care se lupta cu boli grave si nu par sa aiba mari sanse sa supravietuiasca;

- eliminarea copiilor cu dizabilitati (pe bune), inainte sa se nasca sau dupa;

- oprirea tratamentului celor inaintati in varsta pentru ca oricum ''nu mai au mult de trait''.

Aceste idei sunt introduse sub diverse pretexte, unii invocand suprapopularea, altii ''mila pentru cei dezavantajati de soarta'' iar cei mai multi dificultatile economice ale tarii lor - motivul real. Desi motivul real e faptul ca nu sunt zdraveni la minte si au o sete fantastica de control. Toate categoriile de mai sus au un factor comun - nu produc suficient intr-o societate in care individul a ajuns o simpla unitate economica.

Cateva asemenea declaratii (sper sa am timp sa editez, am postat prea devreme din greseala):

Functionar public englez: Copiii cu dizabilitati sunt ca niste animale deformate (pe care fermierii le omoara izbindu-le de perete, din mtoive practice)( mai 2013)

Ministrul Finantelor din Japonia: Oamenii in varsta ar trebui lasati ''sa moara odata'' (ianuarie 2013)

UK: Pacienti condamnati la moarte prin sedare si deshidratare fara consimtamant (2009)

Ministrul Muncii din Slovacia propune sterilizarea femeilor sarace (2011)

Fostul presedinte TNL Alba: femeile sarace ar trebui sterilizate

Canada: o emisiune TV promoveaza eutanasierea copiilor cu dizabilitati (2012)

Medici din UK propun eutanasierea la nastere a copiilor cu dizabilitati (2006)

Peter Singer, profesor universitar american: Familiile ar trebui sa poata eutanasia un copil dupa nastere,pana la 3 ani ( 2006, si de atunci tot insista cu mesajul )

Menzies House, formatori de opinie in Australia: Hai sa omoram saracii - umor de prost gust din partea unei organizatii cu pretentii ( aprilie 2013 )

Insul credea ca are haz, descriind detaliat ce avantaje ar fi pentru bugetul de stat, cand de fapt asemenea opinii sunt impartasite de atatea ...minti modeste in ziua de azi, la modul cel mai serios.

Olanda: Initiativa de a permite eutanasierea la cerere a persoanelor sanatoase, daca au peste 70 de ani (2010)

Consilierul lui Obama in privinta sistemului sanitar: Tinerii ar trebui sa aiba prioritate, cei in varsta au trait destul (2009)

Acelasi individ propune ca adolescentii si tinerii sa aiba prioritate si in fata copiilor mici, pentru ca s-a investit mai mult in cresterea si educatia lor.

Cred ca oricine e de acord ca situatia in care un om abereaza la carciuma sau la el acasa e diferita de cea in care, avand o functie publica, da declaratii si face propuneri ce contravin drepturilor omului.

Rory* a scris:

Pe masura ce perspectiva utilitarista asupra omului ...

Hai să

harald a scris:

Așa că undeva trebuie să existe o limită a acestei asistențe, chiar dacă pare inuman să stabilim o asemenea limită.

Poate intai e cazul sa se verifice la sange unde merg resursele acelui stat in mod inutil (chiar o cercetare facuta de amatori ar scoate la iveala destule destinatii stupide ale banilor publici).

Dupa cum vedeti, aceasta mentalitate e, cum ar spune englezul, o ''slippery slope''. E un ''gard'' psihologic peste care, daca sarim, ajungem treptat la a hotari cine merita tinut in viata si cine nu. Destui admit macar discutia ''pe criterii obiective''.

Avem nevoie de absoluturi (dreptul la viata, dreptul la un proces corect, dreptul la a nu fi torturati etc) altfel orice viziune a unor psihopati devine posibila. Stiti vorba aceea, puterea corupe si puterea completa corupe complet. Mai ales ca avem un precedent in anii 30-40, in secolul trecut.

In plus, aici nu ne referim numai la a refuza tratamente (varianta in care familiile acestor oameni i-ar putea ingriji acasa, incercand tratamente alternative) ci la faptul ca statul vrea sa se asigure ca ei mor (ca in UK).

Chiar in situatia in care statul nu ii poate ajuta, familiile lor au tot dreptul sa ii ajute si sa ii ingrijeasca asa cum pot. Insa statul care vrea cat mai multi cetateni productivi nu accepta ca cei apti de munca sa munceasca mai putin pentru a ingriji o ruda care are nevoie de asistenta. Albinutele trebuie sa mearga la munca si sa produca. Asa ca face uz de practici criminale, cum ar fi sedarea si deshidratarea pacientilor inaintati in varsta, despre care ''se estimeaza'' ca nu vor trai foarte mult sau ''nu vor avea o calitate acceptabila a vietii'' - de parca evaluarea asta ar trebui lasata in mainile unor straini.

Aceasta moarte chinuitoare poate dura si 10-14 zile si e complet lipsita de demnitate (pacientul pur si simplu e lasat sa moara de sete, uneori fiind perfect constient de ce i se intampla dar neputandu-se exprima). In aceeasi tara, daca cineva i-ar face asta unui animal, ar fi arestat si condamnatla inchisoare pentru cruzime impotriva animalelor.

As sustine mai degraba limitarea accesului la tehnologie, decat controlul suprapopularii. Expansiunea tehnologiei la scara larga consuma cu adevarat resurse, nu neaparat faptul ca unii oameni se inmultesc precum iepurii.

Accesul la tehnologie in ce sens? Te referi tot la tratamente sau si la alte lucruri?

Si cum s-ar putea justifica obligarea unora sa traiasca in conditii mai inapoiate decat altii (de fapt asta se intampla deja) cand teoretic toti avem aceleasi drepturi?

As sustine suprataxarea dispozitivelor electronice sub forma de accesorii: laptop-uri, smartphone-uri, mp3/mp4 playere, etc.

S-ar putea sa fie gresita gandirea mea, dar din cate stiu si costurile reciclarii componentelor solicita sume exorbitante.

Si sumele astea sunt principala problema?