Stadiile sexualitatii infantile

DidaJames a scris:

...

Si copilul si barbatul simteau ca este ceva in neregula cu aceasta femeie. Fiinta umana respinge instinctiv ce nu se incadreaza in comportamentul uman obisnuit.

Finnian a scris:

Iar ideile de pe topicul asta cu muscarea sanului mamei din sadism sau cu existenta instinctului sexual la bebelusi si legarea lui de mama, mi se pare complet aiurea.

Finn, sunt dureros de absurde si dureros de reale. doar asa putem intelege cat de cat persoanele denumite "handicapati", "obsedati", "maniaci", "psihopati" etc.

una din surorile mele exact asta a facut in primele luni de viata: i-a facut maica-mii sfarcurile doar niste bucati de carne vie. trebuia sa-si stoarca sanii ca s-o hraneasca.

timpul a dovedit ca sadismu face parte din caracterul ei, sub diferite forme.

din ce am citit pana acuma, anomliile astea la bebelusi sunt 100% raspunsul la agresiunea mamei fata de fat, inca din stadiul de embrion.

fumatul, alcolul, medicamentele, condimentele, virozele, socurile fizice si psihice, muzica, toate astea influenteaza direct dezvoltarea fatului.

stiu sigur ca am citit cateva tratate despre schizofrenie, in care se spunea ca in marea majoritate a cazurilor, sursa ar fi gripa mamei din timpul sarcinii.

Unul din fratii mei avea prostul obicei de a musca sanul mamei atat de tare incat ea era incapabila sa-l alapteze, si trebuia sa se mulga, abia apoi sa-i dea laptele ei cu biberonul. Este singurul din familie caruia ii place sa se uite la filme de groaza (astfel isi descarca pulsiunile sadice, prin catharsis).

A avut parte de o formare in uter cu probleme, si de o nastere grea, traumatizanta. Se poate ca aceasta forma de muscare a sanului sa fie o forma de reactie a bebelusului la ceea ce percepe el ca existenta rea, ostila, dificila. Deci nu neaparat rautate, cat mecanism de aparare.

Cand psihanalistii au dat diverse nume pentru diverse stadii, au ales nume controversate precum sadism, psihotism, etc. Ele azi pot da impresia celor care nu inteleg prea bine psihologia ca bebelusul ar fi sadic, copilasul psihotic, etc. De fapt e vorba de niste etapizari care au fost de folos la inceputurile psihologiei, acum o suta de ani, pentru a largi incercarile de cunoastere a psihismului. Au insa valoare orientativa.

Cum poate bebelusul sa aiba aceasta reactie primitiva?

Dar bebelusii care prefera sa asculte muzica simfonica in uter, cu ce prefera ei muzica mai calma?

Dar cei care sunt filmati cu ultrasunete ca zambesc, sau cei care fac tumbe in uter? Sau cei care lovesc uterul ca raspuns la semnalele tatalui?

Ei au deja un rudiment de creier. Asa mic cum e el, proceseaza deja. La nastere avem deja toti neuronii formati.

Cu siguranta insa ca lumea pe care o percepe el nu este formata din reprezentari, ci din stari, stari primitive, ambigue, care pot fi coplesitoare, strivitoare, sau securizante, calmante, feerice.

Aici depinde si de starea de calm sau de stres a mamei, de starea ei de sanatate, de mancarea curata de chimicale sau nu, de alcool, fumat sau nu.

Kosmotro a scris:

era chiar asa de greu sa te exprimi in felu asta de la bun inceput?

Deci comportamentele bebelusilor echivalente cu sadismul sau psihoza sunt reactii de aparare la comportamentul mamei, nu sunt innascute ?

DidaJames a scris:

era chiar asa de greu sa te exprimi in felu asta de la bun inceput?

Ca sa iti explic de ce m-am enervat: nu suport teoriile potrivit carora psihologii sunt o grupare de indivizi care conspira pentru distrugerea familiei, pentru sexualizarea copilului si pentru ca sa se bucure pedofilii de copiii nostri, sau pentru ca omul sa nu gandeasca cu mintea sa. Condamnarea lor in bloc a unei intregi categorii, negarea lor, pentru pacate imaginare.

Ca or fi fiind cazuri din astea de psihologi vanduti mizeriei? Poate. E posibil. Dar si alea trebuie documentate, argumentate, probate. Si sa vorbim despre ei, daca exista, atunci da.

Stiu si eu cazuri de psihologi nasparlii. Exista, asta e.

Insa teoriile astea conspirationiste fac un deserviciu tuturor psihologilor, consilierilor scolari, pedagogilor care isi fac treaba cu seriozitate si devotament. Exista si acestia! I-am vazut, stiu despre ce vorbesc. Isi fac datoria.

Eu cunosc realitatea din teren. Stiu psihologi care iubesc copiii, militeaza pentru familie, ajuta, fac bine. Stiu consilieri scolari ce fac.

Stiu ca la noi la facultate profesorii ne cer seriozitate, ne cer sa protejam copilul, sa luam pozitie contra gunoiului de la tv, sa militam pentru familie, sa nu manipulam. Si atunci pentru ce suntem acuzati in masa?

Generalizarile astea sunt unele din acele erori de logica, pe care le incriminam ca sufoca de tot comunicarea.

M-am enervat, uite, asta e una din laturile mele pe care nu le cunoasteti.

DidaJames a scris:

Evident ca efectele comportamentului mamei in timpul sarcinii asupra copilului sunt ceva foarte real. Din pacate, extrem de multi oameni il considera in mod eronat un fel de leguma, care nu simte si nu retine lucruri.

Totusi,tu vorbesti despre viitorii maniaci si psihopati, care nu constituie majoritatea unei populatii. Eu nu am vazut nicarieri pe topicul asta precizarea ''teoria asta e valabila pentru copiii cu probleme''. Dimpotriva, gaselnitele cu pricina sunt aruncate in carca tuturor, ca si cand ar fi o regula ca toate mamele sa declanseze asemenea comportamente si toti copiii sa treaca prin ele.

Eu tind sa cred ca nici asemenea lucruri nu sunt o condamnare pe viata a individului si ca se poate corecta si intelege pe sine in timp.

Si tot nu inteleg, scuze daca repet asta in mod obsesiv, ce ar avea raspunsul la aceaste acte de agresiune de-a face cu un eventual instinct sexual al bebelusului.

Scorpionul_Rosu a scris:

Deci comportamentele bebelusilor echivalente cu sadismul sau psihoza sunt reactii de aparare la comportamentul mamei, nu sunt innascute ?

din ce am citit si vazut eu, DA.

mai e si factorul genetic.

Kosmotro a scris:

Ca sa iti explic de ce m-am enervat:

eu stiam exact de ce ai sarit asa ca tontoroiu.

de asta repet: speak romanian.

altfel nu ne poti darui catusi de putin din cunostintele si experienta ta.

Finnian a scris:

Si tot nu inteleg, scuze daca repet asta in mod obsesiv, ce ar avea raspunsul la aceaste acte de agresiune de-a face cu un eventual instinct sexual al bebelusului.

luand-o ....logic, al carui produs este embrionul?

Finn, chiar asa e: mama determina intreaga dezvoltre a pruncului, din toate punctele de vedere.

sa stii ca si la animale e exact, exact la fel.

nu-mi amintesc exact din a cata luna intrauterina fatul devine o PERSOANA complet echipata.

deci instinctul sexual e si el prezent si se manifesta, indiferent ca acceptam asta sau nu.

Finnian a scris:

Si tot nu inteleg, scuze daca repet asta in mod obsesiv, ce ar avea raspunsul la aceaste acte de agresiune de-a face cu un eventual instinct sexual al bebelusului.

psihanalistii considera ca aceste doua mari instincte, sexualitatea si agresivitatea, sunt strans legate intre ele. Ei le vad ca fiind opuse si complementare. Mergand mai departe, Freud vede in spatele sexualitatii pulsiunea vietii, Eros, si in spatele agresivitatii, pulsiunea mortii, Thanatos. Thanatos, pulsiunea mortii, ia forma agresivitatii fata de altii dar si fata de sine.

Ma rog, acestea sunt cele mai controversate chestii din psihanaliza. Asa ca ma astept la comentarii critice si la ironii muscatoare (fixatie orala). :D

Sunt multi psihologi care efectiv nici nu vor sa auda de psihanaliza. Ci merg pe alte ramuri, cum ar fi psihologie cognitiva, rational-emotiva, etc.

Insa unora le e de folos sa faca astfel de asocieri pt ca se poate sa ii ajute in intelegere.

Hypathia a scris:

Ma rog, acestea sunt cele mai controversate chestii din psihanaliza. Asa ca ma astept la comentarii critice si la ironii muscatoare (fixatie orala). :D

de ce controversate? pentru mine sunt limpezi, logice si foarte reale.

care e explicatia violurilor?