Început de zodiak, Dum 30 ian 2011 · 95 răspunsuri · 16.086 vizualizări
SeqenenreTao a scris:Repet, Antonescu nu a facut nicio greseala. A operat perfect in conditiile date de ceea ce dispunea. Nu uitati ca obiectivul sau a fost intregirea granitelor si ca, daca Mihai n-ar fi fost un dobitoc, poate ca acum am fi avut Basarabia si Bucovina in loc de "recunoasterea" internationala a meritelor lui Mihai, implicit a Romaniei, in atingerea sfarsitului razboiului cu cateva luni.
Voi de unde va documentati?
Si Transilvania cui o lasa?
22 de ani
lupini a scris:Cei judecaţi şi găsiţi vinovaţi, sunt întotdeauna cei care pierd, nu cei care câştigă.
Ca şi concluzie, revin la vorba că cei care sunt judecaţi şi găsiţi vinovaţi, sunt cei care pierd. Însă, cum toate războaiele au produs moarte şi distrugeri materiale, toţi sunt vinovaţi !
Interesanta replica. Pe baza ei se putea deschide un subiect special. Unele puncte mi-au placut si sunt de acord cu ele insa gasesc si unele lacune. Cea mai mare lacuna este ca nu ai analizat ce alte posibilitati a avut Antonescu cum si dreptatea faptului ca Basarabia sa se cheme "parte din Romania" avand in vedere ca ea a fost primita numai in 1918, numai 22 de ani inainte. Basarabia a fost cucerita de rusi in anul 1812 de la otomani care au stapanit-o din secolul XV.
Inainte de asta Basarabia a fost cucerita de Stefan cel mare de la tatari pentru un scurt timp cat i-mi aduc aminte.
Nu ai luat in socoteala ca fara se ne referam la tinta dorita de Antonescu,inrebarea este daca ar fii fost vre-o probabilitate ca armata romana in biata ei situatie ,sa se lupte contra rusilor ? Romanii au crezut un moment ca germanii se vor lupta si romanii numai o sa stapaneasca ?
A luat Antonescu in socoteala ca nazistii au avut idealul ca sa se elibereze teritoarele tinute de ne-arii in folosul acestora? Spatiu vital . Asta se aminteste in Mein Kampf. Romanii nu au fost clasati de germani ca arii de rasa. Soarta lor ar fii fost ca soarta evreilor numai putin mai tarziu.
Naeema a scris:Si nici nu o sa se faca vreodata vreo declaratie in acest sens.
Gresesti. Americanii au explicat imediat dupa capitularea Japoniei dece a fost facut uz de bombe atomice.
Dupa ce japonezii au fost invinsi pe toate insulele si teritoarele care au fost inainte cucerite de japonezi,situatia a ajuns ca numai Japonia mai trebuia invinsa. Americanii au pierdut in razboiul contra japonezlor sute de mii de soldati. Japonezii erau indoctrinati asa ca a fii invins nu venea in deloc in socoteala. Americanii au facut socoteala ca cucerirea Japoniei va cere multe sute de mii de vieti a soldatilor americani asa ca presedintele Truman a decis ca sa termine razboiul cu bombardarea orasului Hirosima. Cu toate astea japonezii nu au gasit de cuvinta sa capituleze asa ca a fost lansata inca o bomba la orasul Nagasaki. Japonezii au capitulat.
Avand in vedere ca in acel timp nu a fost oprit de legile razboiului a face uz de bombe atomice,americanii nu au facut nelegi. Americanii au salvat viata si suferinte la sute de mii de soldati a lor, mult mai multi dacat cei care au murit pe urma acestor doua bambe atomice. Americanii nu au bombardat Tokio,un oras de cam 20 milioane de locuitori. Sa nu uitam asta.
SeqenenreTao a scris:Aberezi intr-un mod care sfideaza intelectul unui copil de 14 ani. Nepotul e langa mine si a citit mesajul. Felicitari, rade de tine un copil de 14 ani care a avut dispozitia sa citeasca o carte din placere si nu din obligatie.
Ca sa nu mai citez din Lupini am sa dau aici un citat din Antonescu:
Eu nu am fost un om politic, nu am fost inregimentat niciunui sistem politic, am fost omul tarii pe care am considerat-o si deasupra monarhiei si deasupra partidelor politice - citat din memorie.
Repet, pentru ultima oara, daca vreti sa-l intelegeti pe Antonescu judecati realitatea in care el a fiintat si nu in care noi fiintam. Luati istoria noastra incepand cu primul razboi mondial daca nu chiar si de mai inainte, poate chiar de la rascoala.
Ia-ti nepotul ci citeste impreuna cu el Istoria Romaniei ca mai mult ca probabil o sa incetati sa radeti.
1470 (20 august) - Oastea moldoveana învinge la Lipnic, pe Nistru, tatarii.
1479 – Stefan cel Mare ridica pe malul stâng al Dunarii Cetatea Chilia Noua, la care au participat 800 de zidari si 17000 de ajutoare.
1497 – Stefan cel Mare îi zdrobeste pe polonezi în lupta de la Codrii Cosminului, în apropiere de Cernauti.
1552 – Petru, un fiu nelegitim al lui Bogdan al III-lea, originar din Lapusna, ajunge domn al Moldovei, sub numele de Alexandru Lapusneanu.
1616-1620 – Orheenii se rascoala împotriva domnitorilor impusi de Poarta.
1715 - Hotinul, ocupat de otomani înca din anul 1713, devine raia ruseasca.
1758 – Ultima navalire a tatarilor pe teritoriul românesc, în zona Bugeacului.
1775 (7 mai) – Conventie turco-austriaca, prin care Polonia cedeaza Imperiului Habsburgic Bucovina.
1777 (1 octombrie) - Pentru ca nu consimtea sa cedeze Bucovina, domnitorul Grigore Ghica al III-lea este executat din ordinul sultanului.
1812 (16 mai) - Pacea ruso-turca de la Bucuresti, prin care Imperiul Tarist intra în posesia teritoriului cuprins între Prut si Nistru.
1813 - Este înfiintata Eparhia Chisinaului si Hotinului.
1818 – Orasul Chisinau devine capitala Moldovei.
1826 (25 octombrie) – Semnarea Conventiei ruso-otomane de la Akkerman (Cetatea Alba).
1848 (20 mai) – Adunarea Nationala de la Cernauti formuleaza un program de 12 puncte.
1848 (18 septembrie) - La Institutul Teologic si la Liceul Latino-german din Cernauti se introduce limba româna.
1856 – În cadrul Congresului de Pace de la Paris, marile puteri hotarasc retrocedarea sudului Basarabiei, catre Moldova.
1860 - Bucovina e reunita cu Galitia prin decret imperial.
1865 (ianuarie) – din initiativa episcopului Melchisedec al Dunarii de Jos, se realizeaza unirea bisericii Basarabiei cu cea a vechii Moldove, noul sediu fiind stabilit la Ismail.
1875 – Inaugurarea Universitatii din Cernauti, cu trei facultati: Teologie, Drept si Filosofie.
1877 (3 ianuarie) – Rusia si Austro-Ungaria încheie o conventie secreta, prin care prima urma sa reintre în posesia sudului Basarabiei (judetele Cahul, Ismail si Bolgrad).
1878 - Sudul Basarabiei revine Rusiei, conform hotarârii Congresului de la Berlin.
1892 (24 februarie) – Se înfiinteaza Partidul National Român din Bucovina.
1906 (1 decembrie) – În urma solicitarii clerului basarabean, limba româna este acceptata ca obiect de studiu la Seminarul de Teologie de la Chisinau.
1914 (2 septembrie) – Orasul Cernauti este ocupat de trupele rusesti.
1917 (8 iulie) - Trupele Puterilor Centrale ocupa orasul Cernauti.
1917 (octombrie-noiembrie) – Se desfasoara la ChisinauCongresul Ostasesc, ce proclama autonomia Basarabiei.
1917 (noiembrie-decembrie) – Sfatul Tarii proclama Republica Democratica Moldoveneasca.
1918 (10 ianuarie) – Trupe ale armatei române trec Prutul, la chemarea oficialitatilor basarabene fiind întâmpinate cu entuziasm de populatie.
1918 (24 ianuarie) – Sfatul Tarii proclama independenta RDM.
1918 (27 martie) - Sfatul Tarii hotaraste Unirea Basarabiei cu România.
1918 (9 aprilie) – Regele Ferdinand semneaza decretul regal cu privire la Unirea Basarabiei cu România.
1918 (15 noiembrie) – Congresul General al Bucovinei hotaraste Unirea acestei provincii cu România.
1918 (18 decembrie) -Regele Ferdinand semneaza decretul privind Unirea Bucovinei cu România.
1920 (28 octombrie) – Prin Tratatul de la Paris se recunoaste pe plan international Unirea Basarabiei cu România, în afara de Ucraina si Rusia.
1923 - “Memoriu al românilor din Transnistria”, prezentat la Societatea Natiunilor, prin care se afirma necesitatea crearii Republicii Autonome Socialiste Moldoveneasca pe malul drept al Nistrului.
1924 - Se proclama RASS Moldoveneasca,pe teritoriul Ucrainei sovietice.
1925 (19 aprilie) – La Balta are loc un congres al Comitetului Central Executiv al RASSM. Se introduce conceptul fals de “limba moldoveneasca” ca un artificiu al strategiei sovietice de a izola Basarabia de România.
1932 - Comitetul românilor din Transnistria trimit un Protest societatii Natiunilor împotriva macelului românilor din Transnistria. Se mentioneaza aici un numar de 700.000 de români în regiunea Kamensk-Podolisk.
1939 (23 august) – a fost semnat Pactul Ribbentrop-Molotov, pactul de neagresiune germano-sovietic, al carui protocol secret prevedea anexarea la URSS a Basarabiei si Bucovinei de Nord.
1940 (26 iunie) - URSS adreseaza României un ultimatum, cerând retragerea armatei române de pe teritoriul Basarabiei si Bucovinei de Nord.
1940 (28 iunie) – Armata Rosie ocupa Basarabia.
1940 (2 august) – Lege prin care Basarabia este anexata la URSS.
1940-1941 – În jur de 300000 de români din Basarabia si Bucovina de Nord sunt deportati în Siberia si Asia Centrala de catre sovietici.
1941 (iunie-iulie) – Armata româna reocupa Basarabia.
1941 – Transnistria este organizata de catre administratia româna.
1944 – Trupele sovietice reinvadeaza Basarabia si Bucovina iar Moldova orientala devine Republica Socialista Sovietica Moldoveneasca
Daca vre-o tara ar fii avut pretentii la teritoriul Basarabii,asta ar fii fost Turcia urmasa Otomanilor care au stapanit Basarabia cel mai mult timp.
iar tu te-ai multumit cu explicatia americanilor. ucidearea în masa a civililor nu-i scuza nici pe ei, daca pricepi ce vreau sa spun.
aramis a scris:iar tu te-ai multumit cu explicatia americanilor. ucidearea în masa a civililor nu-i scuza nici pe ei, daca pricepi ce vreau sa spun.
Vae Victis
Sfanta Paraschiva a scris:nu ai analizat ce alte posibilitati a avut Antonescu
Antonescu a avut patru posibilităţi:
Le iau pe rând:
Antonescu este evident că nu se putea lua la trântă cu două ideologii, şi cu două armate puternice în acelaşi timp (Armata Roşie şi Wehrmacht-ul), pentru că ar fi pierdut clar. Nici americanii şi nici britanicii n-au putut face asta. Prin urmare, trebuia să se alieze cu unul, împotriva celuilalt. Dar cu cine ?
Antonescu nici nu putea să stea doar să se uite, cum i se ia României provinciile.
Trebuia să se alieze cu una dintre părţi, împotriva celeilalte. Dar, cu care ? Care era mai atrăgătoare ? Chiar şi în ziua de azi, dacă am auzi că vine să investească în România, Volkswagen din Germania, şi Gazprom din Rusia, care investiţie ne pare mai de încredere ? Eu zic că cea germană. Întotdeauna, ruşii au fost percepuţi de români, ca "cei care vor să ne facă rău", sau, cum se zicea în epocă: aveam "frica de ruşi". Drept urmare, Antonescu s-a aliat cu germanii împotriva sovieticilor, pentru a recupera măcar o provincie, deoarece, în acel moment nu puteau fi recuperate toate.
Astea au fost cele patru posibilităţi pe care le avea Antonescu.
Luaţi în calcul faptul că Stalin dorea instaurarea comunismului mondial şi pînă în '41,a fost aliat şi frate de ideologie cu nemţii Ceva îmi spune că nebunia a început la momentul la care a vrut să le taie nemţilor aprovizionarea cu petrol românesc Cum altfel să îmi explic faptul că avea 5 armate în Crimeea şi Transnistria În tot jocul ăsta noi am fost,ca totdeauna,bomboana rîvnită şi tot ca totdeauna,,bunii'' noştrii prieteni aveau alte treburi,mai importante şi mai urgente de rezolvat decît să ne ajute
Dacă este să mergem pe scenarii,eu zic să începem cu '36.Dacă Ms Regele accepta ofertele nemţilor şi intra pe mînă cu ei-nu pierdeam Ardealul şi îmi place să cred că nici Basarabia.
Sfanta Paraschiva a scris:Gresesti. Americanii au explicat imediat dupa capitularea Japoniei dece a fost facut uz de bombe atomice.
Explicatia si justificarea e una, regretul a alta.
sorin5 a scris:sorin5 a scris:Dacă este să mergem pe scenarii,eu zic să începem cu '36.Dacă Ms Regele accepta ofertele nemţilor şi intra pe mînă cu ei-nu pierdeam Ardealul şi îmi place să cred că nici Basarabia.
Nu schimba cu nimic datele problemei, pt ca Germania tot ar fi pierdut razboiul si Romania s-ar fi aflat tot de partea invinsilor,In plus opinia publica romaneasca era in `36 in mare parte (covarsitoare) prooccidentala.Lui Carol i-ar fi fost imposibil sa schimbe orientarea politicii externe romanesti atunci (si nici nu stiu daca o dorea_)Simpatiile progermane se manifeta la romani abia cand rusii trec fatis la actiuni antiromanesti (dupa 40)
C red ca solutia optima pe care trebuia s-o adopte Romania era respingerea Ultimatului sovietic in `40.
Era un gest de demnitate elementara, in plus nici maresalul n-ar mai fi fost pus in situatia sa trea ca Nistru .Dupa razboi n-am fi putut fi fost acuzati de agresiune sau de alianta cu Germania , si statutul nostru postbelic mult mai avantajos.Poate ca in ael caz granitele Romaniei ar fi fost si mai ciopartte m dar era o cipartire porvizrie . pana la sfarsitl razboiuluiMai cred ca si statutul Romaniei ocupate de germani (era previzibil asta _) ar fi fost mai bland, oricum
mai bun decat cel polonezilor sau sarbilor
Politica discutabila dusa de maresal a fost imipusa si de modul cum a fot gestionata criza di iunie `40)ultmatumu sovietic)
Editat Sâm 10 aug 2013 17:37
nu v-ati prins inca...ca ambele razboaie mondiale au fost puse la cale de elita masonica...si s-au trasat astfel noi granite de influente pe glob ale principalelor puteri ale lumii , iar lagarele de concentrare au fost pe langa cimitire si locuri unde se studia intens psihologia maselor si capacitatea indivizilor de a se adapta si rezista la conditii si umilinte greu de inchipuit pentru noi....credeam ca v-ati prins demult de treburile astea..in schimb tot dezbateti ce trebuia sa faca antonescu...lasati-l sa se odihneasca in pace...sau poate traieste iar printre noi....sub un alt nume,alt corp,alta viata...
Egipteanul a scris:Nu schimba cu nimic datele problemei, pt ca Germania tot ar fi pierdut razboiul si Romania s-ar fi aflat tot de partea invinsilor,In plus opinia publica romaneasca era in `36 in mare parte (covarsitoare) prooccidentala.Lui Carol i-ar fi fost imposibil sa schimbe orientarea politicii externe romanesti atunci (si nici nu stiu daca o dorea_)Simpatiile progermane se manifeta la romani abia cand rusii trec fatis la actiuni antiromanesti (dupa 40)
C red ca solutia optima pe care trebuia s-o adopte Romania era respingerea Ultimatului sovietic in `40.
Era un gest de demnitate elementara, in plus nici maresalul n-ar mai fi fost pus in situatia sa trea ca Nistru .Dupa razboi n-am fi putut fi fost acuzati de agresiune sau de alianta cu Germania , si statutul nostru postbelic mult mai avantajos.Poate ca in ael caz granitele Romaniei ar fi fost si mai ciopartte m dar era o cipartire porvizrie . pana la sfarsitl razboiuluiMai cred ca si statutul Romaniei ocupate de germani (era previzibil asta _) ar fi fost mai bland, oricum
mai bun decat cel polonezilor sau sarbilor
Politica discutabila dusa de maresal a fost imipusa si de modul cum a fot gestionata criza di iunie `40)ultmatumu sovietic)
Cred că te grăbeşti.După'36 Carol a făcut destul pentru naţional socializarea ţării ...La 31 iulie'36 este semnat decretul pentru,,Înfiinţarea de fabrici pentru produsele ne fabricate în ţară''care nu există nici azi Nu vreau să discut efectele economice al acestui decret