Istoria adevarata

"ISTORIA adevarata" se adreseaza exclusiv acelora care "nu se multumesc" cu "istoria oficiala" si vor sa patrunda in spatele usilor inchise.

Ghid de instruire: Istoria adevarata / dezvrajita, porneste de la un motor principal- cauza prima -BANII- si in linii mari este antiteza istoriei oficiale, adica ceea ce se prezinta ca "rau" in istoria oficiala, este cel mai adesea "bun" in aceasta istorie alternativa dezvrajita.

Istoria adevarata este destul de simpla ca structura si sistem, de aceea se autovalideaza, adevarul fiind intotdeauna clar, in timp ce minciuna este sinuoasa, impachetata in foi multiple, dar are totusi picioare scurte.

Istoria adevarata este o istorie a maselor, a oamenilor, condusi de catre lideri buni, in timp ce istoria oficiala este una aproape exclusiv a personalitatilor malefice, a parazitilor societatii, a scursurilor neamului omenesc, contrafacuta de catre ei pentru ei si pt. manipularea umanitatii.

O introducere posibila in aceasta tema majora de discutie, ar putea fi -Loviturile de stat din Europa blocului comunist din 1990 si -Caderea URSS /CCCP.

Istoria oficiala ne spune ca a fost vorba despre omenie si dezghetarea inimilor de gheata ale liderilor comunisti si sovietici /rusi, despre Revolutii, despre poporul a facut si a dres, despre economia comunista si cea URSS, ca nu ar fi fost sustenabila, si in rest ceata.

Istoria adevarata ne indica faptul ca a fost vorba despre BANI, ... liderii comunisti de pretutindeni au adunat in cca. 2-3 generatii averi colosale, dar nu puteau sa le afiseze, nu se puteau bucura de ele deoarece statul comunist nu permitea achizitia de terenuri, fabrici, afaceri, paduri, terenuri de vanatoare, etc, ceea ce era posibil in lumea democratica, iar acestia o vedeau in filme ce rulau pe video, ... gen Dalas, Colombo, Comando, etc.

La Malta s-a convenit ca, COMUNISMUL sa dispara, comunistii sa ramana in continuare la conducere, -Blocul ex-comunist sa nu fie atacat de catre SUA, apoi SUA si lumea capitalista europeana sa preia ca piata de desfacere si pt. alte interese tarile comuniste ne-sovietice, iar URSS /Rusia, tarile ex-sovietice.

"Revolutile" din 1990 au loc la foc automat la distanta de cateva saptamani una fata de cealalta, dovada ca erau lovituri de stat bine controlate din exteriorul tarii cat si din tara.

WW2 nu ar fi existat daca premierul UK nu l-ar fi incurajat pe Hitler sa cucereasca Sudetii Cehiei.

Anglia a mai dat de un WW pe ideea ca Hitler este fraierul potrivit pt. a elibera din nou energia germana spre Rusia, ... nu credeau ca Hitler este si fudul si nebun pe deasupra si va ataca in primul rand Europa apuseana !

Evreii sionisti erau in asentimentul Angliei, ... asteptau un haos in care nazistii sa fie pedepsiti rapid si total, in final obtinand un stat evreu in Galitia, ori in Palestina.

Cyber-sapiens a scris:

"Revolutile" din 1990 au loc la foc automat la distanta de cateva saptamani una fata de cealalta, dovada ca erau lovituri de stat bine controlate din exteriorul tarii cat si din tara.

O revoluţie schimbă structura politică, economică şi socială a unei ţări.

O lovitură de stat nu schimbă structura politică, economică şi socială ci doar conducătorii unei ţări.

Rom^nii pot trai bine, insa aceasta doar daca capata "o educatie a adevarului". O familie simpla cu un buget mic, poate economisi in cca. 5 ani aproape tot ce castiga din salarii, aceasta daca face economie la sange si doar daca nu este bolnava la modul propriu. In cca. 5 ani agoniseste cca. 1/2 miliarde de lei vechi, din care va primi de la bancile unde vor dispune depozitele cca. pana la 50 milioane lei vechi / luna, ceea ce face ca respectiva familie sa poata trai chiar la o locatie mediteraneana, fara sa munceasca din acel moment inainte, chiar si copiii acestora.

Daca familia se muta in Bali, Filipine, ori Tailanda, acolo vor trai chiar regeste pe acesta dobanda lunara, in plus aici banii vor tine "o vesnicie".

Spun acestea deoarece am avut o bunica ce a agonisit in acest fel cca. 200 mil. de lei in cca. 6 ani dintr-o pensie de 4 mil. lei vechi.

... sti ca esti zgarcit, dar sti de ce, ... nu mai ai treaba toata viata si nici copii tai.

Din pacate nu suntem o natiune coapta, nici nu am avut timpul necesar, de aceea la noi se fura masiv, de aceea celelalte tari rasaritene au reusit sa ajunga tarile occidentale din urma in doar 2-3 decenii, iar noi nu.

Din pacate am avut si o populatie mare si resurse berechet, ceea ce a ingreunat si mai mult lucrurile, ... albanezii, bulgarii, ori moldovenii, deoarece erau putini, au fost absorbiti aproape complet pe piata vest-europeana, dar noi la 22 mil. nici astazi ...

Bulgaria maritima si Bulgaria de SE, ofera oportunitati fantastice (in SV e climat mediteranean), in timp ce in Rom^nia nu avem asa ceva, adica si climatul rece ne face probleme.

lupini a scris:

O revoluţie schimbă structura politică, economică şi socială a unei ţări.

De fapt nu cred ca au existat vreodata revolutii, ci doar lovituri de stat.

Ceea ce prezinti tu se refera la altceva, schimbari democratice vs. schimbari nedemocratice.

Revolutile se considera a fi opera poporului, pe cand loviturile de stat opera unui grup restrans. Ca poporul pare a participa la una ori la alta este un lucru, pe cand a produce el acele lucruri, este cu totul alta treaba.

Iata harta etnica a fostei Iugoslavii:

Mai zilele trecute discutam cu cineva despre I. Britanic care asemenea Rusiei pare o mare natiune invinsa.

Eu zic ca doar pare, deoarece in realitate nu este asa.

Tehnologiile moderne fac ca vechile colonii sa nu mai fie atractive. Anglia a pierdut SUA si ce este cu aceasta, SUA nu le aducea aproape niciun profit, oricum dispuneau de Africa, India, parti din China, si aproape toata lumea a-3-a.

Atat aveau englezii incat au lasat Irlanda libera si Walles, autonom.

Astazi au lasat Canada la SUA si Australia autonoma.

Am zice ca britanicii sunt picati in cap, insa in realitate ei nu mai sustin financiar si militar aceste state, dar conduc economiile acestora, deoarece peste 90% din populatia acestor tari e constituita din emigranti-workeri si sub 10% din elita britanica cu genealogie lunga.

Adica cam ce se petrece in zona ex-URSS, cam acelasi lucru si cu ex-I. Britanic.

Marile colonii lasate in urma prezinta sistemul federativ, astfel ca pot fi manevrate destul de usor de aceasta elita.

Acasta elita britanica are posesiuni si case-resedinta pretutindeni in locurile bune (insule tropicale, parti din Cypru, i-le Canare, Iberia, etc).

Cyber-sapiens a scris:

WW2 nu ar fi existat daca premierul UK nu l-ar fi incurajat pe Hitler sa cucereasca Sudetii Cehiei.

Anglia a mai dat de un WW pe ideea ca Hitler este fraierul potrivit pt. a elibera din nou energia germana spre Rusia, ... nu credeau ca Hitler este si fudul si nebun pe deasupra si va ataca in primul rand Europa apuseana !

GRESIT!

Hitler nu a atacat Europa occidentala ci Polonia ...adica exact drumul catre URSS pe care a atras-o in cursa sa atace si ea Polonia(ceea ce s-a si intamplat) si a ramas cracanat cand a vazut ca occidentul pe care-l credea aliat in lupta impotriva pericolului bolsevic ... i-au declarat in mod unilateral razboi numai ei ...uitand probabil de Rusia care a atacat si ea Polonia...de ex Franta si Anglia au fost cela care au declarat razboi Germaniei facandu-se ca uita faptul ca si URSS a atacat concomitent Polonia .... de ce ? ...ramane de stabilit in viitor?!

, iar Anglia si Franta au obtinut o victorie partiala prin faptul ca l-au impins pe Hitler la un razboi mondial, eliberand "energiile germane" in mod controlat.

Planul final urmarea distrugerea Germaniei si Rusiei, apoi cucerirea Rusiei de catre Anglia si Franta din mainile obosite ale Germaniei naziste

Cyber-sapiens a scris:

De fapt nu cred ca au existat vreodata revolutii, ci doar lovituri de stat.

Ceea ce prezinti tu se refera la altceva, schimbari democratice vs. schimbari nedemocratice.

Revolutile se considera a fi opera poporului, pe cand loviturile de stat opera unui grup restrans. Ca poporul pare a participa la una ori la alta este un lucru, pe cand a produce el acele lucruri, este cu totul alta treaba.

O revoluţie aduce o schimbare fundamentală

Cyber-sapiens a scris:

Scutul este de frisca, practic rusii puteau distruge de pe submarine toata coasta de vest americana, in timp ce rachetele americane pana ar fi ajuns din Pacific in Rusia europeana, ar fi fost interceptate de catre rusi.

Inspre Atlantic situatia era tot in favoarea rusilor, deoarece in calea misilelor balistice transcontinentale rusesti, nu se afla nimic, pe cand inspre rusi existau mai multe tari si pana la Moscova exista doar st.Petersburgul ceva mai maricel.

Exemplu tipic de rationament distorsionat ca sa-ti iasa socoteala cum vrei tu.

Rachetele americane ajungeau in mod similar tot din Atlantic, de pe submarine, dinspre Pacific era prea mult pina in Rusia europeana.

Daca realizezi ca transcontinentale inseamna lansate de pe un continent si ajunse pe altul, iti dau seama ca aceleasi tari (tarile europene) stateau in calea atit a rachetelor americane cit si a celor rusesti lansate peste Atlantic.

In plus nu cunosti deloc ca cea mai scurta cale a rachetelor este peste Oceanul Inghetat (Arctic), nu peste Atlantic sau Pacific, asta fiind zona de interes maxim atit al submarinelor americane cit si rusesti.

Toate celelalte idei pe care le prezinti (I. habsburgic, I. otoman, etc). sint la fel, intoarse si sucite sa se potriveasca cum doresti.

Sikaryan a scris:

Iata din ce cauza putem sa spunem ca declarata in 1919 ... Republica Banateana a trecut in urma unui referendum la Romania si anume ptr ca populatia germana (shvabii, suabii) au hotarit sa treaca la Romania pentru ca acolo erau deja sasii si era un rege german la conducerea tarii!

Asa a ajuns Banatul in sfirsit provincie romaneasca!

Si cred ca probabil ca au luat decizia cea mai buna pentru ei, nu cred ca le-ar fi fost mai bine sub sirbi, sau unguri.

Sikaryan a scris:

GRESIT!

Hitler nu a atacat Europa occidentala ci Polonia ...adica exact drumul catre URSS pe care a atras-o in cursa sa atace si ea Polonia(ceea ce s-a si intamplat) si a ramas cracanat cand a vazut ca occidentul pe care-l credea aliat in lupta impotriva pericolului bolsevic ... i-au declarat in mod unilateral razboi numai ei ...uitand probabil de Rusia care a atacat si ea Polonia...de ex Franta si Anglia au fost cela care au declarat razboi Germaniei facandu-se ca uita faptul ca si URSS a atacat concomitent Polonia .... de ce ? ...ramane de stabilit in viitor?!

Amandoi avem dreptate, ... stai un pic ca-ti merge mintea brici, sa le luam sistematic, chit ca eu am inceput cam dezordonat.

Ai dreptate si se poate explica, tot eu iti spune-am ca Anglia si Franta au atras in capcana Germania, stiau ca aceasta se inarmeaza si stiau cand sa fixeze inceputul WW2 si cum sa-i conduca pe germani in actiunile lor intr-un razboi total.

Scopul era eliberarea "energiilor" germane acumulate si eventuala cucerire a Rusiei prin mana Germaniei.

Totusi la nivel oficial Anglia si Franta aveau un pact cu Rusia inca din timpul Razboaielor Balcanice si poate chiar putin mai inainte.

"Pericolul bolsevic" era tot un experiment anglo-franco-iudaic, menit sa destabilizeze Rusia tarista (exista chiar un plan de interventie in Rusia acelor timpuri, dar ...).

Polonia s-a "autodiscreditat" in fata Angliei si Frantei inca de la 1800 cand pierde enorm teritorial, devenind un biet regat ca oricare altul (intre 1500-1700-1800 Polonia era sus pe val, iar Rusia nu era nicaieri).

Sikaryan a scris:

GRESIT !

Asa cum reiese din faptele pomenite de mine mai sus!

Franta si Anglia au declarat unilateral razboi Germaniei ...deci pica logica mai sus enuntata !

Scuze nu vad legatura intre ce spun eu si ce spui tu.

Sikaryan a scris:

Poate ai gresit si ai vrut sa spui "totalitarism" in loc de egalitarism!

Da, era dictatorial si nedemocratic, dar mult mai egalitarist decat regimurile democratice, de exemplu fata de regimul nostru de dupa 1990. :D

Sikaryan a scris:

Cu exceptia Romaniei si Bulgariei care au fost infintate de cancelarul Bismark cel care a impus in aceste tari regi germani !

Erau si germanii pe langa rusi, dar nu erau pionii principali, macar ca rusii au cunoscut intotdeauna intentile ascunse ale Angliei si Frantei.

Sikaryan a scris:

Ce zici tu este varianta ruseasca!

Varianta adevarata este ca URSS nu a putut tine piept cu apasarea financiara a razboiului dus de URSS in Afganistanul inarmat de americani ...si pe de alta parte ... URSS s-a prabusit datorita faptului ca nu putea face fata la ritmul inarmarilor impus de Reagen care avea posibilitatea economica si tehnologica dea inarma total spatiul cosmic ...vezi razboiul stelelor.

Stii care este diferenta intre bombele nucleare (cele detonate la Hiroshima si Nagasaki) fata de bombele termo-nucleare ?! Nu iti dai seama ca inarmarea era in zadar, pur si simplu bombele termo-nucleare erau inutilizabile ! :D

Salut.

De mult timp caut un forum cu persoane care sunt dispuse sa cerceteze si mai departe decat ce li se preda in scoala.

Daca cineva considera ca este mai mult decat pasionat de isotire si ar vrea sa incerce si altceva decat a citi Iorga sau Parvan va rog nu ezitati sa imi dati un mesaj. Poate o sa vi se para interesanta propunerea mea :D

cu respect,

Tudor

Sikaryan a scris:

FALS!

Rusia a pierdut si ea exact ca toate tarile din CAER...inclusiv Romania ...adica o uriasa piata de desfacere!

Da de unde ?! Rom^nia facea comert reciproc cu China inca din perioada Ceausista, ba chiar si cu SUA in anii '70; cu URSS nu mai aveam 2 parale. La fel mai multe state est europene s-au indepartat mult de URSS.

Chiar economia Rom^niei comuniste era autointretinuta, consumandu-se aproape exclusiv marfuri autohtone produse din materii prime locale.

Asadar ?!

Sikaryan a scris:

Total gresit!

Si Germania a fost ciuntita luindui-se Alsacia si Lorena in vest si Silezia, Boemia si Koenigsbergul in est!

Citeste din nou, era vorba despre WW1, nu despre WW2 ! :P

Sikaryan a scris:

1.) Din pacate e adevarat ...asa este atunci cand te dai in barci in loc sa faci politica adevarata ...si cand votezi hotii, mincinosii si smecherii pentru ca seamana cu omul din popor!

2.) Iata din ce cauza putem sa spunem ca declarata in 1919 ... Republica Banateana a trecut in urma unui referendum la Romania si anume ptr ca populatia germana (shvabii, suabii) au hotarit sa treaca la Romania pentru ca acolo erau deja sasii si era un rege german la conducerea tarii!

Asa a ajuns Banatul in sfirsit provincie romaneasca!

1.) Din pacate.

2.) Corect! :D

florianb a scris:

1.) Exemplu tipic de rationament distorsionat ca sa-ti iasa socoteala cum vrei tu.

Rachetele americane ajungeau in mod similar tot din Atlantic, de pe submarine, dinspre Pacific era prea mult pina in Rusia europeana.

Daca realizezi ca transcontinentale inseamna lansate de pe un continent si ajunse pe altul, iti dau seama ca aceleasi tari (tarile europene) stateau in calea atit a rachetelor americane cit si a celor rusesti lansate peste Atlantic.

In plus nu cunosti deloc ca cea mai scurta cale a rachetelor este peste Oceanul Inghetat (Arctic), nu peste Atlantic sau Pacific, asta fiind zona de interes maxim atit al submarinelor americane cit si rusesti.

2.) Toate celelalte idei pe care le prezinti (I. habsburgic, I. otoman, etc). sint la fel, intoarse si sucite sa se potriveasca cum doresti.

3.) Si cred ca probabil ca au luat decizia cea mai buna pentru ei, nu cred ca le-ar fi fost mai bine sub sirbi, sau unguri.

1.) ...transcontinentale, deoarece celelalte de abia ajungeau pe distante de cateva sute de km cel mult, ... oricum nici primele nu ajungeau de pe un continent pe altul (poate cele mai sofisticate care oricum erau putine), de obicei urmau a fi lansate de pe submarine portavioane, vehicule blindate purtatoare, ...

Tarile europene stateau pe un ..., deoarece nimeni, nici macar Rusia si SUA, nu sunt capabile sa intercepteze nici macar simplutele rachete scout (misile ma rog), ce sa mai vorbim despre rachete cu traiectorie suborbitala ?! :P

2.) ... daca tu te simti mai bine asa ... ?! :D

3.) Probabil le-ar fi fost mai bine, chiar si sub sarbi (ar fi fost Rep. Banat autonoma in cadrul FY), inca din perioada "comunista" s-ar fi integrat pe piata muncii din Austria si Germania, iar astazi ar fi devenit un stat germanic eterogen si independent similar Croatiei. :)