Vriies a scris:
Dupa ce initial Wegener a fost atacat si hulit de majoritatea geologilor aia pigmei contemporani cu el iar teoria derivei continentelor a fost pusa la index, dupa razboi teoria lui a fost recunoscuta ca una din cele mai revolutionare teorii stiintifice.
Ai citit ce am scris despre teoria lui? În primul rând că nu a fost ceva nou, în al doilea rând, că fără explicaţiile necesare această teorie nu poate fi denumită ştiinţifică. Da, ea a fost mereu tentantă, de la Francis Bacon încoace, dar numai pe baza unor observaţii empirice. În regulă, după ce, în anii 50 a fost dezvoltat teoretic mecanismul de convecţie, deci a fost rezolvată prima problemă, numărul susţinătorilor a crescut, fără a fi însă acceptată de comunitatea ştiinţifică. E uşor acum să-i faci "pigmei" pe contemporanii lui, dar din punct de vedere strict ştiinţific, teoria derivei continentelor nu putea fi acceptată în acea formă.
E frustrant pentru mine, nu îmi dau seama (poate îmi spui clar) ce anume nu ai înţeles despre diferenţele dintre teoria lui Wegener şi actuala teorie a tectonicii globale.
Ideea era ca nu poti spune ca o lucrare stiintifica nu are valoare doar prin faptul ca e veche.
Nu DOAR prin faptul că este veche, ci pentru că a fost înlocuită cu alta. Teoria veche este doar istorie, nu mai este folosită decât pentru a urmări dezvoltarea teoriei actuale.
Si nici ca pentru a spune ceva important intr-un domeniu trebuie sa fii neparat recunoscut ca autoritate in domeniul respectiv, in momentul in care o faci.
Eu ce am spus? "Nici Wegener nu este o autoritate recunoscută, nu datorită faptului că a fost meteorolog şi nu geolog, ci pentru că teoria "derivei continentelor" nu avea nicio fundamentare, din punct de vedere fizic era imposibilă".
Autoritatea într-un domeniu nu este dată de diplome, ci de gradul de înţelegere al acelui domeniu, iar acest lucru poate fi uşor recunoscut de către ceilalţi oameni de ştiinţă din domeniu.
Pentru cei care vin dintr-un alt domeniu, e ceva mai greu, iar calificarea profesională poate fi un reper.
Nu, draga. Ar incapea in orice viziune. Nu era vorba de un continent mamut, de marimea Africii si Asiei la un loc, ci doar de ce stiau grecii la vremea respectiva, adica de o insula aproximativ cam cat Libia cunoscuta de greci si o parte din Asia Mica la un loc. Era o insula marisoara, ce-i drept, insa nici pe departe asa cum ai inteles tu, adica de trei ori cat Groenlanda! Gugleste un pic si o sa vezi ce bine si usor se incadreaza in Atlantic.
Dacă luăm harta lui Herodot, (figura 4 în cartea lui Muck), dimensiunea Atlantidei (Africa şi Asia (mică???) era oricum, de câteva ori cât Groenlanda. Nici măcar celelalte reprezentări ale Atlantidei pe care le-am găsit (Anastasius Kircher, I. Donnelly), chiar dacă au tăiat considerabil din dimensiunile date de Platon, nu au loc.
Eh, acu' bineinteles ca o iei cu Platon ca n-ar fi sursa de incredere, pentru ca nu stiu ce crezi tu ca ar fi spus Aristotel despre Platon.
DA, scuze, nu era Aristotel, ci Ammonius: "Amicus Plato sed magis amica veritas"
No ofence, Marinel, insa cand e vorba de Atlantida toti inteleg si interpreteaza gresit, bineinteles, afar' de tine.
A, deci toată comunitatea ştiinţifică, toţi ceilalţi căutători sunt de acord cu existenţa Atlantidei acolo unde spune Platon? Nu am ştiut
.
