Fidelitate

Naeema a scris:

Scorpioane, ce vrea Histrion sa fie normal acceptat in societate dpdv moral este sexul chiar si intre membri de familie. La asta batea el clopotele pe alt topic. Acum eu l-am intrebat " chiar si cu membri de familie rude de sange " ? El zice ca asta e interzis prin lege. Bun, dar nu peste tot. Si daca nu ar fi pedepse legale pentru asa ceva, ar face-o ? Nu mi-a raspuns inca. I wonder why ? 8)

Deci hai sa o mai taiem cu mentalitatea asta a lui de sex oricand cu oricine. Ori se sparge in figuri aici incercand sa faca furori ori intradevar gandeste putin deviat de la ce as numieu sanatos, caci dupa cate vad nici chiar el nu pare a fi deacord cu sexul intre chiar oricine. Sau poate este si nu vrea sa zica.

Normal ca monogamia nu este ceva ce noi ca specie o avem ca fiind caracteristica cand e vorba de sexualitate, dar de bine de rau, ca ne convine sau nu, azi homo sapiens traieste in societate si comunitate nu in pestera cu tribul in jurul focului emanand sunete animalicesti in timp ce se bate cu pumnul in pieptul blanos.

Societatea are reguli scrise si nescrise. Asta este. Nu-l obliga nimeni sa fie monogam, asa precum nu obliga nimeni pe altii sa-i aplaude alegerile.

Cand eram mai mic, am citit Biblia... ma rog, ceva gen 60% din VT si 90% din NT ca nu am citit Apocalipsa. Prea multe nu stiam eu pe vremea aia, mi se pare ca aveam vreo 14 ani, pe atunci eram virgin, deci sexul pentru mine inca era un teritoriu neexplorat, asa, un teren al fanteziilor. Dar inteligent eram si atunci - sa vezi ce am recitit eu acolo pasajele legate de incest pe care le-a postat si Histrion. Am crezut ca nu am citit bine, dup-aia m-am gandit ca poate nu interpretez corect. Ei bine, citeam si bine si interpretam si corect si cand am reusit sa imi fac curaj sa intreb oameni batrani ce inseamna asta ca s-a culcat cu tac-su sau cu sor-sa, mi s-a raspuns ca pe vremea aia oamenii erau prea putini asa ca deh, incestul avea o scuza.

FFS, daca de mici eram educati ca totul e ok, azi nu am fi avut nicio greata-n sange si nu am fi gasit nimic anormal in asta. Geneticienii nu recomanda sa procreezi cu rude de gradul 1 si 2 ca ies degenerati(vezi familia regala a Angliei) - dar asta se putea impune prin lege si gata.

Dar nuuu, plm, noi suntem crestini. Crestinismul nu interzice incestul, ci in mod bizar il promoveaza.

Deeeci, face it, asa suntem educati ! Nu e nicio chestie naturala in a nu face sex cu mama, tatal, sora, fratele, varul, verisoara, unchiul, matusa etc. Sexul nu implica porcreerea.

Eu nu aplaud nimic, doar constat.

In caz ca ma intrebi si pe mine - da, eu as face de sex cu rudele femei de gradul 1 si 2 sex daca as fi fost educat ca e ok. Si daca si ele ar fi fost educate la fel. Simplul fapt ca admit asta ar trebui sa arate ca privesc un pic altfel lucrurile.

P.S. Am zis mamifere, nu pasari. Cat din alea 7% sunt mamifere inferioare ? (rozatoare/ierbivore)

Dar daca ne distantam putin de educatia tanacobiblicoranica ( copy right Histrion 8)) am impresia ca si triburile de aborigeni primitivi existenti in ziua de azi prin Africa sau Amazon, au anumite taboo-uri cand vine vorba de sex cu rude de gradul 1 si 2.

Dar cei ce practica Budismul ?

Societatea e structurata pe posesie si apararea avutului. Barbatii care impart involuntar aceeasi femeie au tendinta sa se lupte intre ei, femeile care impart involuntar acelasi barbat au tendinta sa se omoare-ntre ele. Ei vad acea persoana fie ca pe o posesie, fie ca pe o figura materna/paterna (niciun copil nu este dispus sa imparta afectiunea parintilor cu altcineva). Atentatul la posesie din cauza educatiei e resimtit ca depreciativ pentru stima de sine.

Nu cunosc ca budistii sa aiba vreo conceptie anume despre sex. Budismul e o religie a pacii, conceptele sale au legatura mai mult cu ajutarea saracilor si comuniunea intre oameni. Cel putin din ce am citit eu. Budha a fost un print care a renuntat la statutul sau si si-a impartit averea saracilor.

Eu nu prea cred ca triburile alea au concepte de genul asta. Iar daca au, explicatiile nu sunt legate de natura omului ci tin tot de educatie.

Pa. a scris:

Ha Ha Ha! Aici nu exista nuante! E vorba despre DREPTURILE omului! Ce e interzis de lege, e interzis si basta! Iar legea explica in amanunt care sint infractiunile sexuale. Ca un individ considera cadrul legal normal sau aberant, prea restrictiv sau incomplet, e irelevant. Toti trebuie sa ne supunem legii.

Era clar ca nu te va duce capul ca exista oameni care isi infrineaza pornirile de genul (dat in cap sau, de ex, sarit pe o gagica pina la viol doar pentru ca tu o vrei si ea nu) doar pentru ca legea o interzice.

Nu, pe mine nu legea ma opreste sa ii dau in cap cuiva chiar daca pe moment ma infurie la maxim. Ci faptul ca STIU sa nu fiu sclava pornirilor instinctuale. EU ALEG ce sa urmez si ce nu.

Punct si numai bine. Nu meriti sa-mi mai irosesc cuvintele pe tine.

Scorpionul_Rosu a scris:

Cateodata ma apuca sinceritatea... ies din ipocrizie si atunci mie usor a fac praf teoria monogamiei. Oricum, nu conteaza, fiecare crede ce vrea. Ideea e in felul urmator: SEXUL NU FACE RAU. Pana si Biblia ne invata asta. Faptul ca il conditionam noi, e alta problema, ca asa am fost invatati. Dar mai ales invatate.

Atunci hai sa-i initiem sexual pe copiii de 7 ani. Daca sexul nu face rau si pina si Biblia ne invata asta.

Scorpionul_Rosu a scris:

Oricum, distractiv sa vad argumentele... lipsa ale celor care-l contrazic pe Histrion. Eu sunt oscilant intre o viziune si alta, dar realizez si sunt constient ca asta cu conditionarea sexului (sa fie doar intr-o relatie, doar daca ma iubeste, casatoria sau concubinajul sa insemne si exclusivitatea sexuala etc.etc.) provine din conditionare sociala, nu e o tendinta naturala.

Singurul argument real si valid al celor care sustin sexul exclusivist sau conditionat este: asa am fost educati. Admit it 8) Cam ce ziceam eu - toti ne-am f*te precum cainii, dar nu da bine pe sticla sa recunoastem asa ceva.

Dati-mi exemple de mamifere monogame, dar sa nu fie rozatoare.

Tu chiar nu vezi ca nu l-a contrazis nimeni pina in momentul acestei postari?

Ceea ce vad eu in tot acest non-dialog este aceeasi veche poveste de pe internet. Atit tu, cit si respectivul, in aceasta discutie, nu vorbiti cu alti interlocutori, ci cu fantomele din mintea voastra. Cu niste ipocriti frustrati pe care voi ii aveti preconceputi acolo. Si de-aia orice forma de dialog real si de comunicare, de atentie la ceea ce ar putea spune interlocutorii, este blocata.

Pe un site international am participat fix la aceeasi discutie, iar blocajele de genul asta chiar nu au aparut. Nu a venit nimeni sa-ti arunce in fata ca esti ipocrit inainte de a asculta ce ai sa spui. Pentru ca in momentul in care vii cu judecata inainte de a-i acorda celuilalt dreptul sa-si exprime si sa-si detalieze opinia este clar ca te doare in cur de opinia lui. Tu stii ce vrei sa crezi despre el si asta este.

Culmea, pe acel site majoritatea celor care s-au angajat in discutie au vorbit despre faptul ca prin fidelitate nu inteleg exclusivitatea sexuala totala, ci alte lucruri, pe care nu am sa le detaliez aici pentru ca nu pare nimeni interesat cu adevarat de asta. Sint aproape convinsa ca aici deja discutia a fost ucisa din fasa.

Cit despre baiatul care a initiat-o, ca el nu stie ce vrea este evident. El cica vrea sa intilneasca pe cineva care sa-l faca sa fie monogam. Ca si cum atunci cind chiar vrei sa te schimbi astepti pe cineva sa te modifice ca pe o papusa. A, hai ca-i haios, de fapt baiatul asta vrea sa devina ipocrit, desi-l aplauda pe propagandistul arogant.

In crestinsm, indiferent ce acte ai savarsit, daca te caiesti, Dumnezeu te iarta.

Tu vrei sa se aplice si in viata amoroasa.

Nu te impacienta, pana la urma o sa te ierte domnisoara respectiva.

Nu de alta, dar daca te porti frumos cu ele, nu te apreciaza.

Si, in caz ca nu te iarta si cumva dovedeste tarie de caracter (sa batem in lemn sau, daca nu avem la indemana, macar in placaj ), iar nu te impacienta, gandeste-te ca nu te merita.

white.change a scris:

Era clar ca nu te va duce capul ca exista oameni care isi infrineaza pornirile de genul (dat in cap sau, de ex, sarit pe o gagica pina la viol doar pentru ca tu o vrei si ea nu) doar pentru ca legea o interzice.

Nu, pe mine nu legea ma opreste sa ii dau in cap cuiva chiar daca pe moment ma infurie la maxim. Ci faptul ca STIU sa nu fiu sclava pornirilor instinctuale. EU ALEG ce sa urmez si ce nu.

Punct si numai bine. Nu meriti sa-mi mai irosesc cuvintele pe tine.

E vorba de sex consimtit de ambii parteneri ! Nu viol. Ca iar imi vine boala pe voi si iar devin misogin cand citesc idei d-astea despre femeia care nu vrea si barbatu' obsedat de sex.

Termina-te cu exemplul cu datul in cap. Inseamna ca barbatii, care si pot sa dea in cap ar trebui sa stea numai cu capetele sparte si sa le mai sparga si p-ale altora mai slabi(femei, copii, batrani).

Unde scrie ca nu alegi ? Normal ca alegi.

Atunci hai sa-i initiem sexual pe copiii de 7 ani. Daca sexul nu face rau si pina si Biblia ne invata asta.

Nu. Hai sa nu mai fim ipocriti si comunisti incuiati si atunci cand baieteii si fetitele intra in pubertate sa le explicam detaliat despre ce e vorba. Varsta ok imi pare mai degraba 16 ani, nu 7.

Tu chiar nu vezi ca nu l-a contrazis nimeni pina in momentul acestei postari?

Ceea ce vad eu in tot acest non-dialog este aceeasi veche poveste de pe internet. Atit tu, cit si respectivul, in aceasta discutie, nu vorbiti cu alti interlocutori, ci cu fantomele din mintea voastra. Cu niste ipocriti frustrati pe care voi ii aveti preconceputi acolo. Si de-aia orice forma de dialog real si de comunicare, de atentie la ceea ce ar putea spune interlocutorii, este blocata.

Pe un site international am participat fix la aceeasi discutie, iar blocajele de genul asta chiar nu au aparut. Nu a venit nimeni sa-ti arunce in fata ca esti ipocrit inainte de a asculta ce ai sa spui. Pentru ca in momentul in care vii cu judecata inainte de a-i acorda celuilalt dreptul sa-si exprime si sa-si detalieze opinia este clar ca te doare in cur de opinia lui. Tu stii ce vrei sa crezi despre el si asta este.

Culmea, pe acel site majoritatea celor care s-au angajat in discutie au vorbit despre faptul ca prin fidelitate nu inteleg exclusivitatea sexuala totala, ci alte lucruri, pe care nu am sa le detaliez aici pentru ca nu pare nimeni interesat cu adevarat de asta. Sint aproape convinsa ca aici deja discutia a fost ucisa din fasa.

Cit despre baiatul care a initiat-o, ca el nu stie ce vrea este evident. El cica vrea sa intilneasca pe cineva care sa-l faca sa fie monogam. Ca si cum atunci cind chiar vrei sa te schimbi astepti pe cineva sa te modifice ca pe o papusa. A, hai ca-i haios, de fapt baiatul asta vrea sa devina ipocrit, desi-l aplauda pe propagandistul arogant.

Mai orgoliu feminin in forma pura, eu am zis ca sunt ambivalent in privinta asta, fiecare alege cum vrea sa fie monogam sau nu. Am argumentat doar ca tendinta naturala a omului nu este sa fie monogam.

Nu, baiatul asta vrea sa gaseasca o fata care sa il faca sa nu le mai vada pe celelalte fete din jur.

Nu mai fi extremista si fanatica.

Cat despre vorbitul cu interlocutori - cauta argumente valide care sa sustina monogamia, altul decat cel pe care l-am dat eu - asa am fost educati.

Monogamia si fidelitatea in cuplu la momentul actual implica si exclusivitatea sexuala.

Eu nu-s vreun sustinator de-al lui Histrion, ca nu-mi plac jurnalistii, dar recunoaste ca are si el dreptatea lui. Faptul ca incearca sa impuna si altora punctul lui de vedere nu mi se pare ok.

Personal doar constat unele lucruri si atat.

Scorpionul_Rosu a scris:

Nu. Hai sa nu mai fim ipocriti si comunisti incuiati si atunci cand baieteii si fetitele intra in pubertate sa le explicam detaliat despre ce e vorba. Varsta ok imi pare mai degraba 16 ani, nu 7.

Nu mai fi extremista si fanatica.

La primul fragment, evident ca ori nu ai inteles raspunsul meu, ori deturnezi cum iti convine tie.

La ambele, QED. Din pacate.

Scorpionul_Rosu a scris:

Cat despre vorbitul cu interlocutori - cauta argumente valide care sa sustina monogamia, altul decat cel pe care l-am dat eu - asa am fost educati.

Monogamia si fidelitatea in cuplu la momentul actual implica si exclusivitatea sexuala.

PS: Eu nu sustin monogamia sub forma exclusivitatii sexuale.

Mai repet? QED.

white.change a scris:

La primul fragment, evident ca ori nu ai inteles raspunsul meu, ori deturnezi cum iti convine tie.

La ambele, QED. Din pacate.

Ba am inteles. Doar ca eu vorbesc de sex consimtit, pe cand tu te gandesti la ceva gen sex cu de-a sila ca asa ar fi trend-ul daca s-ar raspandi ideile astea liberale legate de sex si societatea le-ar accepta ca norme.

Discutia ramane deschisa, daca ai argumente, expune-le.

Too late.

Din motivele expuse mai sus.

Discutia n-a fost deschisa niciodata, tot din motivele pe care le-am expus mai sus si pe care le-ai ocolit cu abnegatie si heirup.

Nu-i decit inca un topic ratat.

white.change a scris:

PS: Eu nu sustin monogamia sub forma exclusivitatii sexuale.

Mai repet? QED. 8)

Abia acum am citit editul.

Bun, atunci din punct de vedere sexual tu nu poti fi inselata si nu poti insela, deci de ce ne mai certam aici ? ;)

Inseamna ca ai un concept similar oarecum cu al meu - sa ai un partener stabil, dar sa poti face sex si cu altii daca doresti, valabil si pentru partenerul tau, asta fara sa iti afecteze in vreun fel relatia, corect ?