Two a scris:De ce faci din asta o exceptie ?
Este ca si cum ai justifica ca fiind corecta, fapta unei persoane de a intra intr-o arhiva - cu documente interzis a fi aduse cunostiintei publice - si mai apoi le distribuie.
Or, nu este nici corect si nici etic.
Da. Este corect ca cetatenii sa incerce sa afle secretele puterii, iar puterea sa le apere.
Daca un jurnalist vede un individ in pielea goala nu trebuie sa-l filmeze pentru ca nu-i etic si trebuie sa-i respecte intimitatea? Sa si-o apere el.
Two a scris:Ca ne place noua sa mai vedem pe cate unul ce isi asuma laudele si meritele pentru ca face ceva impotriva organelor statului, ce ni se par totalitariste si lipsite de scrupule, asta este cu totul altceva.
Dar, mie unul, personal, asemenea fapte mi se par lipsite de responsabilitate, deoarece pot creea mai mult rau, decat bine.
Ca sa nu mai spun ca, intreaga chestie este o manipulare politica.
Cazul watergate a fost corect sub aspect etic?
Daca jurnlistii bagau capul in nisip sau nu incalcau legea ca sa afle abuzurile lui Nixon, era mai bine?
Two a scris:La intrebarea asta pot doar sa presupun ca tine de politica firmei.
Nimeni nu iti poate dicta cui sa iti oferi serviciile si cui nu.
Mastercardul, ofera doar un serviciu de transfer bancar.
In caz ca nu stiai, sunt in lume si firme care nu accepta plati online din Romania.
Aici esti in eroare.
Ca o consecinta a politicii firmei, firma poate sa refuze sa incheie un contract, dar odata incheiat ruperea lui unilaterala si fara legatura cu clauzele nu mai are justificare. Pe de alta parte mastercard nu are contrac direct cu WikiLeaks.
Bancile sunt obligate sa respecte dorinta deponentilor in ce priveste destinatia sumelor.
Guvernele pot bloca conturile in baza unei hotarari judecatoresti, dar in cazul de fata s-a comis un abuz, pentru ca nu exista o hotarare judecatoreasca.
Actiunea nu viza blocarea contului, si actiunea a depsit jurisdictia SUA.
Nu e vorba de o actiune impotriva statului, este o actiune de informare.
Ea nu a produs daune, dar se invoca "bulgarele de sare". Daca produce daune atunci cei lezati sa ceara condamnarea vinovatilor, despagubiri si sa ceara confiscarea sumelor din conturi.
Justitia este cea care trebuie sa aprecieze legalitatea si daunele, nu mastercard sau guvernul.
Two a scris:
De ce americanii nu au bolcat accesul cetatenilor SUA la internet, accesul la informatie?
Aici cred ca esti oarecum in eroare, privind "blocat accesul la internet".
Cred ca vrei sa spui ca le-au inchis site-ul. E o mare diferenta.
Le-a cerut functionarilor sa nu acceseze sit-ul, inainte sa fie scos de pe servere.
Putea sa puna filtru pe iesirea la internet a functionarilor.
De ce nu au facut-o?
Nu-ti dai seama ca guvernul american a actionat prin intermediari?
A incercat "sa scoata castanele din foc cu mana altora", respectiv firmele de transfer bancar si providerii de internet, ca sa nu poata fi acuzat de abuz.
8)