Început de _Undying_, Mie 8 dec 2010 · 134 răspunsuri · 11.211 vizualizări
_altul a scris:Erezia nu poate fi pretext, erezia e mai grava decat crima. Iar cavalerii si-au recunoscut vina sub tortura. Asta adevereste ca erau vinovati.
Sistemul de imprumut a banilor pe care l-au conceput nu avea nicio vina. Vina o are propaganda ateista care are ca scop sa-i condamne pe altii
:rot: Zau ca orice comentariu in plus este de prisos :rot:
Black velvet, io cre` ca tu esti invidios pe crestini!
:rot:
Black velvet a scris::rot: Zau ca orice comentariu in plus este de prisos :rot:
dar de un comentariu in minus, ce zici; tot de prisos este? :D
hans a scris:dar de un comentariu in minus, ce zici; tot de prisos este? :D
Gandindu-ma la ce spui tu... n-ar fi de prisos, chiar deloc 
App. crezi ca puterea banului curvita cu puterea organizatiilor religioase, poate duce la un deznodamant fatal pentru rasa umana?
_altul a scris:Erezia nu poate fi pretext, erezia e mai grava decat crima. Iar cavalerii si-au recunoscut vina sub tortura. Asta adevereste ca erau vinovati.
Tu ai fi de acord ca oricine nu adera la ideile bisericii ( catolice, dar nu neaparat) sa fie torturat pentru a-si recunoaste erezia?
Aseneth a scris:Tu ai fi de acord ca oricine nu adera la ideile bisericii ( catolice, dar nu neaparat) sa fie torturat pentru a-si recunoaste erezia?
Pai e o regula care zice ca legile statului trebuie respectate. Nimeni nu cred ca i-a obligat pe eretici sa salasuiasca in tarile cu o viata puternic religioasa. Legile erau expresia majoritatii, ai vrea ca o mana de minoritari sa conduca intr-o tara majoritara. De exemplu azi tradatorii, spionii, criminalii sunt condamnati la moarte in tarile democratice pentru ca asa a hotarat majoritatea. Ai o problema cu asta?
Eu am, si anume ca astazi majoritatea nu e compusa din oameni ca tine. A fost candva, si rau a fost, bine ca a trecut.
Cat despre un post anterior al tau, acum serios, tu chiar crezi ca ateii, ia orice ateu de pe acest forum, condamna mai tare ca tine ? Eu nu am auzit ateu care sa propuna tortura in cazul crestinilor, sau alungarea lor.
Renaissance a scris:Eu am, si anume ca astazi majoritatea nu e compusa din oameni ca tine. A fost candva, si rau a fost, bine ca a trecut.
Sunt sigur ca ti-ai facut o perceptie gresita. Eu am sustinut doar respectarea legilor majoritatii intr-un stat, lucru valabil pana in zilele noastre.
Renaissance a scris:Cat despre un post anterior al tau, acum serios, tu chiar crezi ca ateii, ia orice ateu de pe acest forum, condamna mai tare ca tine ? Eu nu am auzit ateu care sa propuna tortura in cazul crestinilor, sau alungarea lor.
Pai tocmai ai facut o demonstratie. Cum ai dedus ca as fi propus toate astea pe care le sustii? Repet legile unui stat nu sunt in atributile unui om sau unei minoritati
Adica iti pui ura si dispretul pentru cei care nu-ti seamana, in spinarea legilor. M-am prins, esti original. :roll: Nu tu vrei sa-i urasti pe atei, dar legea spune ca trebuie 
Lege formata din majoritatea in care tu te incluzi. Logica circulara.
Nu am zis ca nu e asa, eu doar am spus ca majoritatea nu e ca tine, deci legile in care crezi tu, nu se vor aplica. Imi pare rau, dar oamenii normali se accepta indiferent de religie. E adevarat ca normalitatea tine de majoritate, dar din pacate pentru tine, majoritatea nu e fanatica. :)
Editat Dum 6 mai 2012 21:40
Problema asta cu legile este la fel de spinoasa ca si aceea legata de religie.Nu orice lege din oricare stat trebuie respectata.Atunci cand legea sau statul devin antidemocratice,tot niste legi,globale de aceasta data ,stabilesc astazi ca statul acela si legile lui pot fi atacate inclusiv prin metode violente.De asemenea putem spune ca si fara legi internationale,morala umana intotdeauna a permis razvratirea in fata legilor si statelor nedrepte.
Pe de alta parte,nici o lege si nici o religie,nici un stat laic sau religios si nici un om credincios sau ateu, nu poate pretinde impunerea minciunii ca adevar.Aceasta nu inseamna neaparat ca minciuna este religioasa sau o anumita religie ar fi mincinoasa,am prezentat doar o ipoteza teoretica aplicabila oricarei morale,religioasa sau atee.
Cat priveste moartea si sfarsitul rasei umane,nu poate fi adus de catre religie decat cel mult in ipoteza apocaliptica,considerand ca ceea ce ramane in urma Apocalipsei reprezinta o noua rasa spirituala si nu materiala.
In rest avem alte motive mult mai probabile si cat se poate de laice pentru un eventual sfarsit al rasei umane,incepand cu poluarea si epuizarea nesabuita a resurselor,pana la o stupida interpretare a semnificatiei unui led rosu clipind tembel si neobisnuit pe un panou militar nuclear de comanda.