Spiritul liber

18tillIdie a scris:

Perfect de acord cu tine...cu un singur comentariu: cum poti sa scapi de manipularea sociala ii zici tu, conditionari le spun eu?

Spunem noi ca omul civilizat nu este sclavul universalitatii de bunuri care-l inconjoara...frumos, dar asa si este?Poate fi?

Interesanta discutie...

Participantii conteaza

Da, asa si este, doar atunci cand acel individ are valori morale neviciiate, precum onoarea si demnitatea lui proprie.

Acestea sunt baza ambitiilor lui proprii ce se manifesta ca si o cauza prima, ce vor duce la un statut social corect.In caz ca nu, va fi dominat de catre modestie, intr-un caz - aratandu-se celorlalti altfel decat este, sau arogant si infatuat - caz in care iar isi atribuie valori ce nu ii sunt accesibile, prin simbolurile sociale reprezentate de bunurile ce le are in posesie dar care nu ii reflecta cu adevarat "nivelul" la care a ajuns, dar iti arata exact spiritul lui.

O alta conditie ce ar mai fi, cu toate ca ar trebui sa fie citata prima, este faptul ca individul trebuie sa inteleaga pe deplin, progresul tehnologic, pentru ca astfel ajunge sa fie sclavul obiectelor cu care se inconjoara si sa le acorde mai mult respect decat pentru sine insusi.

Totul din ceea ce te inconjoara, poate fi schimbat sau reprodus, in cazul in care i s-a pricinuit vre-o paguba sau distrugere.

Exceptie facand arta si tot ce tine de ea.

Rhini a scris:

Manipularea sociala poate fi evitata . sau combatuta

Nu exista manipulare sociala - pentru ca intotdeuna vom avea liberul arbitru - ci doar identitate sociala ce duce catre cea colectiva. Ulterior se poate vorbi de o "manipulare" doar din prisma deturnarii intereselor celor multi catre ceea ce ai tu nevoie.

Evitarea sau combaterea nu este posibila. E posibila doar o conversie intelectuala a indivizilor. Un fel de evoluare a spiritului ce va duce la o oarecare echitate intre indivizi.

Two a scris:

Participantii conteaza

...Totul din ceea ce te inconjoara, poate fi schimbat sau reprodus, in cazul in care i s-a pricinuit vre-o paguba sau distrugere.

Exceptie facand arta si tot ce tine de ea.

...

Nu exista manipulare sociala - pentru ca intotdeuna vom avea liberul arbitru - ci doar identitate sociala ce duce catre cea colectiva. ...

Nu chiar totul poate fi schimbat sau reprodus: ce facem cu fiintele (oameni, natura, animale)? Odata deteriorate, sau pierdute, nu pot fi cu adevarat schimbate sau "reproduse", nu?

A avea liber arbitru inseamna a cunoaste tot ceea ce este de cunoscut, a avea viziunea de ansamblu si detaliu completa. Ori atunci am fi un fel de semizei, nu-i asa? Eu cred ca in fapt nu avem liberul arbitru cu adevarat, cel putin pana la un anumit nivel al Cunoasterii, sau cel putin nu in forma asta de existenta. Insa da, putem facem diverse alegeri mai mult sau mai putin corecte (universal corecte). Identitatea sociala fiindu-ne creata in mod subiectiv inca de la nastere prin tot ceea ce ne inconjoara si ne determina ca indivizi, nu este ea o forma de manipulare? Nu putem fi obiectivi cu adevarat (asta pana luam contact cu Sinele nostru profund si ne mentinem acolo), deoarece fiinta noastra e deja "pornita" pe o anumita cale de catre familie, mediu social, profesional, etc. incepand cu primele secunde de viata. Mai mult sau mai putin, influenta lor se va vedea in tot ceea ce facem ulterior. Caracterele puternice, prin cunoastere, vor putea dobandi ulterior o forma de autodeterminare, insa nu stiu daca putem sa o consideram cu adevarat ca fiind liberul arbitru.

Sunt cam incoerenta asa de dimineata, sorry...

Rhini a scris:

Cred ca e o mare diferenta intre a fi vizionar si a fi schizofrenic . Pentru ca viziunea ta aduce ceva nou in spatiul in care te afli avand si un beneficiu . Un schizofrenic isi construieste lumea lui nepasandu-i de celelalte lumi . Un schizofrenic vrea progres cu adevarat pt cei din jurul lui ?

Manipularea sociala poate fi evitata . sau combatuta

Si pentru asta un presupus schizofrenic nu poate fi un spirit liber? Aici nu vorbim de Binele profund pe care ar trebui sa-l daruim si-l eventual sa-l primim (fara sa-l asteptam la schimb neaparat), vorbim de spirite libere.

*Norns* a scris:

Sunt cam incoerenta asa de dimineata, sorry...

Oarecum ! Dar se intelege ce vrei sa spui.

*Norns* a scris:

Nu chiar totul poate fi schimbat sau reprodus: ce facem cu fiintele (oameni, natura, animale)? Odata deteriorate, sau pierdute, nu pot fi cu adevarat schimbate sau "reproduse", nu?

Adevarata afirmatia ta, dar eu faceam referire la bunurile cu care te inconjuri, de lucrurile faurite de om.

*Norns* a scris:

A avea liber arbitru inseamna a cunoaste tot ceea ce este de cunoscut, a avea viziunea de ansamblu si detaliu completa.

Liberul arbitru este ceva subiectiv, si tine de exercitarea de vointa a fiecaruia dintre noi, venind in sprijinul binelui propriu.

Exact ce citai tu din Kant.

Fiecare dintre noi alegem ce sa facem si ceea ce nu, din prisma nivelului relativ al cunoasterii pe care o detinem.

In concordata cu intreg citatul tau de mai sus.

Two a scris:

Oarecum ! Dar se intelege ce vrei sa spui.

Adevarata afirmatia ta, dar eu faceam referire la bunurile cu care te inconjuri, de lucrurile faurite de om.

Liberul arbitru este ceva subiectiv, si tine de exercitarea de vointa a fiecaruia dintre noi, venind in sprijinul binelui propriu.

Exact ce citai tu din Kant.

Fiecare dintre noi alegem ce sa facem si ceea ce nu, din prisma nivelului relativ al cunoasterii pe care o detinem.

In concordata cu intreg citatul tau de mai sus.

Hai sa spunem ca vointa este aparent obiectiva (in sensul de libera), iar liberul arbitru este subiectiv, in viziunea kantiana. Dar daca redefinim Liberul Arbitru ca fiind cea mai obiectiva forma de alegere, bazata pe cunoastere totala - in viziunea mea asupra acestuia, la nivel de Macrocosmos are omul cu adevarat liberul arbitru in deciziile lui, chiar daca isi exercita vointa de a alege in mod liber? De fapt, cred ca liberul arbitru nu exista la nivelul nostru, dar se manifesta obiectiv la nivel metafizic.

Am facut o varza ... da' sper ca se intelege, adik incerc sa spun ca exista o logica in ceea ce spun, desi aparent nu

*Norns* a scris:

Hai sa spunem ca vointa este aparent obiectiva (in sensul de libera), iar liberul arbitru este subiectiv, in viziunea kantiana. Dar daca redefinim Liberul Arbitru ca fiind cea mai obiectiva forma de alegere, bazata pe cunoastere totala - in viziunea mea asupra acestuia, la nivel de Macrocosmos are omul cu adevarat liberul arbitru in deciziile lui, chiar daca isi exercita vointa de a alege in mod liber? De fapt, cred ca liberul arbitru nu exista la nivelul nostru, dar se manifesta obiectiv la nivel metafizic.

Am facut o varza ... da' sper ca se intelege, adik incerc sa spun ca exista o logica in ceea ce spun, desi aparent nu

Eh, e prea complexa discutia si intram in nuante. Asta in raport cu ce prezinti tu aici. ( Si da, se intelege. eu unul, da, inteleg)

Pentru ca, daca mai introducem in discutie si cauza antecedenta prima, tot ce ni se intampla si cunoasterea relativa pe care o avem, vor anula liberul arbitru. Pentru ca nu sunt decat efectul cauzei anterioare, fiindca ne folosim ratiunea, lucru ce va duce automat la acel efect.

Insa, cunoasterea noastra subiectiva nu este absoluta, si de aceea liberul arbitru consta in alegerile pe care le facem si care le cunoastem efectul.

Cu cat limitele cunoasterii sunt mai mici, cu atat se restrange si liberul arbitru cat si vointa spiritului. Si, intervine aceea manipulare.

Two a scris:

Eh, e prea complexa discutia si intram in nuante. Asta in raport cu ce prezinti tu aici. ( Si da, se intelege. eu unul, da, inteleg)

...Cu cat limitele cunoasterii sunt mai mici, cu atat se restrange si liberul arbitru cat si vointa spiritului. Si, intervine aceea manipulare.

Mda, suntem cam in acelasi punct de gandire, cred ca trebuie sa ne oprim. O dam la pat? In sensul de remiza, of course

*Norns* a scris:

Mda, suntem cam in acelasi punct de gandire, cred ca trebuie sa ne oprim. O dam la pat? In sensul de remiza, of course

Ah, remiza ?!

Si eu care deja imi faceam planuri cu conotatie indecenta.

Ne oprim fiindca tema este despre altceva.

Dar ca o paralela, spiritul liber sta mai ales in dorinta de a cunoaste.

Iti dai seama ce aprinsa era discutia asta daca era dusa live ?

Evident, si cu participanti de seama ca, 18tillIdie, Interpus, si altii.

Two a scris:

Dar ca o paralela, spiritul liber sta mai ales in dorinta de a cunoaste.

Stii ca jucatorul care declara pat, mai are dreptul la o mutare suplimentara ...

*Norns* a scris:

Si pentru asta un presupus schizofrenic nu poate fi un spirit liber? Aici nu vorbim de Binele profund pe care ar trebui sa-l daruim si-l eventual sa-l primim (fara sa-l asteptam la schimb neaparat), vorbim de spirite libere.

Cand esti liber binele precizat de tine vine de la sine

Rhini a scris:

Cand esti liber binele precizat de tine vine de la sine

Teoretic as tinde sa-ti dau dreptate. Insa ma tem ca de multe ori nu e asa.

Two a scris:

Iti dai seama ce aprinsa era discutia asta daca era dusa live ?

Evident, si cu participanti de seama ca, 18tillIdie, Interpus, si altii.

Eu sunt de fapt timida ... Cred ca mai mult as asculta, ca sa invat. Insa totul depinde de circumstante pana la urma.