Început de Romanashstamos, Lun 25 oct 2010 · 125 răspunsuri · 16.603 vizualizări
hans a scris:"Caci trebuie ca El sa imparateasca pana va pune pe toti vrajmasii sub picioarele Sale."(1Cor.15.25)
Vad draga hans, ca iti lipseste cultura ca sa intelegi ce-ti iasa pe gura!
Isus era de religie mozaica ...si nu s- dezis de religia Tatalui sau nici cand a fost rastignit pe cruce!
Iti zic asta ca sa intelegi mai corect urmatoarea afirmatia a lui Isus referitoare la "dobandirea vietii vesnice":
Luca 10 25. Şi iată, un
Editat Mie 23 feb 2011 22:29
hans a scris:Ceea ce distruge chipul nu e Isus, ci Imparatia cerurilor reinstaurata. Totusi, nu poti vorbi despre Imparatia cerurilor fara sa vorbesti despre Imparatul ei, Isus Hristos.Imparatia nu a fost instaurata in acele vremuri. Trebuia sa se implineasca si urmatoarele:"Daca ai vazut fierul amestecat cu lutul, inseamna ca se vor amesteca prin legaturi omenesti de casatorie, dar nu vor fi lipiti unul de altul, dupa cum fierul nu se poate uni cu lutul."(Dan.2.41-43)
:rot:
Asta-i parerea ta, dar neconforma cu Biblia.
"Atunci un Imparat tot esti!", I-a zis Pilat. "Da", a raspuns Isus. "Eu sunt Imparat. Eu pentru aceasta M-am nascut si am venit in lume, ca sa marturisesc despre adevar. Oricine este din adevar asculta glasul Meu....Imparatia Mea nu este din lumea aceasta", a raspuns Isus. "Daca ar fi Imparatia Mea din lumea aceasta, slujitorii Mei s-ar fi luptat ca sa nu fiu dat in mainile iudeilor; dar acum, Imparatia Mea nu este de aici."(Ioan.18:37)
"Imparatia lumii a trecut in mainile Domnului nostru si ale Hristosului Sau. Si El va imparati in vecii vecilor." (Apoc.11:15)
"Si am auzit in cer un glas tare, care zicea: "Acum a venit mantuirea, puterea si imparatia Dumnezeului nostru si stapanirea Hristosului Lui; pentru ca parasul fratilor nostri, care zi si noaptea ii para inaintea Dumnezeului nostru, a fost aruncat jos." (Apoc.12:10)
Asadar, Diavolul cu toata suita lui[1/3 dintre ingerii cerului care s-au lasat prostiti ca e mai bine sa fie oameni decat ingeri, asemenea ateilor din zilele noastre care cred ca e mai bine sa fie babuini evoluati decat oameni- ca sa vezi cum de faptr diavolul ii face pe toti de sub puterea lui sa involueze sub pretextul teoriei evolutiei
], au fost aruncati cu suturi in cur din cer.Atunci se intampla ca locul ramas in urma lor trebuie umplut.Cei 144000 dintre cele 12 semintii ale lui Israel, vor fi cei ce le vor lua locul ingerilor cazuti[a se citi fraieriti!]. De asemenea, locul de stea stralucitoare a lui Satan, a fost luat de Isus-Fiul lui Dumnezeu, si nu-i va fi dat inapoi niciodata oricat s-ar screme dracul sa si-l reclame.Asta, pentru ca a lucrat cu viclesug in incercarea de subminare a autoritatii lui Dumnezeu.
1. A mosteni imparatia, e identica cu a primi o cetatenie. A primi cetatenia americana, nu implica faptul ca primesti si functia de presedinte al SUA. :airkiss:
2. ??? Nu inteleg ce vrei sa spui cu versetul asta.
"Caci trebuie ca El sa imparateasca pana va pune pe toti vrajmasii sub picioarele Sale."(1Cor.15.25)
Adica, trebuie sa domneasca printre dusmani[draci, atei, etc.]pana atunci cand toti dracii si toti ateii isi vor pune grumazul sub piciorul Lui.
In Tes. se vorbeste despre sfarsitul lumii=rapirea=secerisul. Dupa acel episod, nu mai ramane decat scurta perioada a celor 7 potire cand tuturor ateilor ramasi ca pleava pe Terra, li se va da o lectie[fara ajutorul vreunei maini de om!] ca ei sunt toti lalolalta nebuni asa cum spune Biblia:"Nebunul spune in inima lui:Nu exista Dumnezeu!".Totodata, pleava ateista va fi fortata sa invete pe viu lectia dura a traiului pe un Pamant ruinat, fumat,epuizat, aratandu-li-se cine este Acela care are autoritatea asupra: aerului, luminii, caldurii, apei, pamantului...vietii, si anume Dumnezeu.
Spune-mi in asa fel incat sa inteleg.
Este normala atitudinea ta, pentru ca tu nu poti crede Biblia.
Eu raman insa tot la ceea ce stiu si cred:crestinismul dat de Isus Christos, a fost furat[dupa cum a fost profetizat e altfel!], si a fost compromis prin "curvia" cu "fiara"=politicul.
Faptul ca s-a autodeclarat ca VICARIVS FILII DEI, nu inseamna ca el L-a "inventat" pe Christos. El L-a recunoscut, insa I-a furat lucrarea.
Poate ca poate nu-si are locul in discutia noastra.
Poate ca daca e sa punem la indoiala cele scrise, mai bine venim cu o Biblie proprie, si discutam pe seama ei.
Hans,de ce nu putem respecta o anumita logica ,si amestecam evenimente care nu se potrivesc unul cu altul.
Hai s-o luam pe tind.
1Cea ce distruge chipul nu este Isus ci imparatia cerurilor reinstaurata.
Toate cultele neo sustin ca Isus este piatra din Daniel cap 2,si eu ma lupt de multi ani ca sa dovedesc ca nu e adevarat.
Bine ca ai ajuns la concluzia asta.
Dar ai mers prea departeca imparatia cerurilor reinstaurata nu poate avea loc in timpul imparatilor descrisi in Daniel.
Reinstaurarea sa zicem asa are loc atunci cind Isus zice ;Veniti binecivintatii tatalui meu etc.
Dar tot atunci el va zice celor de la stinga lui ;Ducetiva in focul cel vesmnic etc.
De la acest moment are loc reinstaurarea imparatiei.
Daca gresesc spune mi.
LA ACEST MOMENT NU MAI SINT IMPARATII PE PAMINT.
Caci inainte de asta spune asa;Toate neamurile au fost adunate inaintea lui.Matei 25
Si potrivit cu Apoc 20;12.
Sintem deacord ca aceste doua descrieri privesc un acelasi eveniment?
Imparatia in care sau al carei imparat este Isus,nu este aceasta descrisa de mine aici.
Tu zici ca Isus Cristos este imparatul imparatiei cerurilor.
Trebuie sa definitizam odata pentru totdeauna;Isus este una si Cristos este alta.
Dumnezeu daca a prmis ceva a promis evreilor,chiar daca zsa zicem noi nu l-am primit.
El trebuie sa aibe un nume evreiesc potrivit cu Torasi un nume grecesc Cristos.
Evreii AVRAAM iSAC Iacov Daniel si David nu cred ca vor fi deacord sa stea la masa cu el daca nu va avea un nume de urmas al lui David.
eL iSUS SPUNE LUI pILAT CA ESTE IMPARAT.
BAGA DE SEAMA CA ATUNCI CIND EL VORBESTE CU PILAT EL NU ERA CRISTOS.
Acest nume inca nu era inventat.
Imparatia lui nu este din lumea aceasta;asa zice el.
Chipul acela sfarimat domneste in lumea aceasta.
Deci cele doua imparatii nu se intilnesc.
El a venit doar sa marturiseasca despre adevar;confirmarea sa este clara.
Fizic el nu va domni niciodata.
Cind se va termina marturisirea sa si imparatia sa va avea sfirsit si domnia si puterea vor trece in mina Dumnezeului celui atotputernic.
Parca asa urmeaza logica apoliptica.
Exact acest eveniment de trecere parca l vesteste Isus in Matei 25.Veniti etc.Deci toti cei vrednici intra in imparatia lui Dumnezeu.Cine este imparat acolo?Pai Logic ;Daca imparatia a trecut in mina lui Dumnezeu,Dumnezeu va fi imparat sau rege.
Daca ai mai citi inca odata textul de la 1Corinteni 15;25 care tu mi-ai dat,ai vedea clar cind se termina imparatia lui Isus.
Ea se incheie cu nimicirea mortii.
Si imparatia lui Dumnezeu abia acum incepe.
Isus nu mai este imparat aici ca este supus Tatalui.Citeste cu atentie.
Deci cind este el imparat?
Acum,dar nu aici ,caci imparatia lui nu este lumeasca sau din luma asta.Acum are loc cea dintia inviere.
Sau nu intelegi ce spune Isus;Adevarat adevarat va spun ca vine ceasul si acum a si venit Cind cei morti vor vor auzi glasul fiului lui Dumnezeu si cei ce vor asculta vor invia.Aceasta este intia inviere.
Oare azi nu are loc aceasta inviere?ceasta este imparatia lui Isus cind oamenii inviaza.
Problema lui Apoc 12;10 vreau s-o discutam separat.
Nu ti se pare ca ceva nu e clar acolo?ORI DIN TRADUCERE ORI DIN EXPUNEREA TEXTULUI ORI ALTCEVA .Mai citeste si analizeaza.Nu punem la indoiala textul ci trebuie sa i gasim locul.
Poate esti deacord cu mine.
Isus cind vine vine singur.Asa cel putin relateaza Petru unul din cei cel cunosteau pe Isus si unul din cei ce cred c au inteles si mesajul sau.
Ira relatarea sa;Pe acest Isus cerul trebuie sa l primeasca pina lavremea asezarii din nou a tuturor lucrurilor.
Despre aceste vremi au vorbit proorocii din vechime.
Aici daca ai lua seama bine poate ai intelege cine si cind va sfarima chipul.
Poate miine daca voi avea timp vom vorbi si despre Tesaloniceni.
Nu putem face ghiveci de imparatii daca tinem seama de ve a vorbit Isus cind a zis Vine ceasul cind toti cei din morminte vor invia.
Adica toti la un singur ceas si asta este conform scripturilor .Vezi si lui Daniel i se releva la fel.
Poate am fost cam lung dar trebuie sa tinem cont de logica.
hans a scris:Asta asa a fost. Pentru ca acele institutii bisericesti nu aveau ca baza doctrinara doctrina crestina.
Dar ce doctrina aveau la baza Hans, ca si institutii bisericesti? Nu aveau ele la baza Biblia?
hans a scris:Pe de alta parte, atunci cand ateii au avut puterea[vezi bolsevismul], au facut exact acelasi lucru, in alt nume.
Diferenta de nuanta fiind ca au comis crime in numele bolsevismului/comunismului si nu in numele ateismului.
Preotii erau crestini si informatori ai securitatii. Membrii de partid comunisti fusesera in majoritatea lor covarsitoare botezati la nastere. Majoritatea covarsitoare a populatiei statelor comuniste era crestina. Ce au interzis comunistii botezul in ex URSS/Polonia/Romania s.a.m.d?La extrema cealalta, au condamnat fetele bisericesti comunismul? Sau se rugau pentru Conducator? A luat biserica ca si organizatie pozitie impotriva comunismului? A avut curaj biserica in Romania comunista sa initieze opozitie la sistem, desi ar fi putut sa o faca?
hans a scris:Se pare ca iti sunt straine atat notiunea de "imparatie a cerurilor", cat si notiunea de "credinta". La fel cum notiunea de Dumnezeu crestin le era straina acelor biserici criminale autointitulate crestine.
Te nasti cumva cu aceste notiuni intiparite in creier Hans? Cu cele 2 ma refer, credinta si imparatie a cerurilor. Nu cred, asa ca nu putem vorbi de pozitia de stranietate in raport cu ele. In plus si daca incepi studiul si-l aprofundezi, trecand pri iudaism, crestinism si islam, sesizezi cat de relativa este si pozitia imparatiei cerurilor dar mai ales cat de nestatornica este Legea/Credinta fata de Dumnezeu.
Iudaismul are filtrul propriu in ceea ce priveste mantuirea. Crestinii la fel si musulmanii tot asa. Toti revendica un Dumnezeu care apartine intregii umanitati dar il restrictioneaza si conditioneaza, in sensul ca accesul la Creator se face doar in cadrul respectivei religii.Toti 3 in acelasi timp nu pot avea dreptate, intrucat doctrinele sunt in fundamentala opozitie contrazicandu-se una pe cealalta.
hans a scris:Oricum, sunt convins ca crimele facute de atei in diferite sisteme politice[nazism, comunism, etc.], nu pot fi depasite oricate inventarii ale Inchizitiei s-ar chinui unii sa faca.
Crimele au fost facute de oameni. Unele in numele lui Dumnezeu, altele pentru satisfacerea unor interese meschine pur omenesti. Statistic, cele comise in numele lui Dumnezeu sunt cu muuult mai numeroase.
hans a scris:Insa nici nu-I pot fi atribuite lui Dumnezeu, sau crestinismului fondat de Christos.
Atunci cui sa-i fie atribuite? Unor nebuni care au denaturat crestinismul fondat de Christos? S-a modificat doctrina crestina? Fundamental, nu s-a modificat o iota niciodata!Sunt mai putine crime doar fiindca s-au imputinat nebunii din randul crestinilor.
hans a scris:Daca ai putea intelege cum de la niste oameni ucisi cu pietre acasa in Israel de catre fratii lor, trimisi in arene in deplasare de catre autoritatea imperiala romana s-a ajuns la Inchizitie si Cruciade, ai face lumina[mai ales ca in Biblie acea transformare a fost clar profetizata]. Si ai observa ca nu Dumnezeu, nu crestinismul, ci omul necredincios in Dumnezeu este vinovat de acele atrocitati.
Cu tot respectul si cu toata stima pe care sincer ti-o port Hans, Crestinii sunt responsabili de Inchizitie, Cruciade si restul atrocitatilor.
Tu vrei sa rupi crestinismul in doua. Crestinismul stramb vinovat de tot ce-i rau si Crestinismul drept care a ramas pur. Ori acest lucru este ca si imposibil, fiindca doctrina se numeste Crestina.
Eu incerc sa inteleg si "sa fac lumina" insa cand vad rezultatul mi se ridica parul in cap de groaza, metaforic vorbind.
hans a scris:Trebuie sa vina vremea cand adevaratii sfinti ai lui Dumnezeu vor conduce sub autoritatea unui singur Rege:Isus Hristos.
Mesiah/Mesiah/Mesiah/Mesiah.../ Mesiah...de cate ori apar referire la Mesiah in cuprinsul VT?
Scrie acolo, undeva ca Mesiah=Isus Hristos?
hans a scris:"Dar in vremea acestor imparati, Dumnezeul cerurilor va ridica o imparatie care nu va fi nimicita niciodata si care nu va trece sub stapanirea unui alt popor. Ea va sfarama si va nimici toate acele imparatii, si ea insasi va dainui vesnic."(Dan2.44)
Nu va trece sub stapanirea unui alt popor.
Ca sa vezi... fiindca aceasta imparatie ce nu va fi nimicita niciodata, va dainui vesnic, poarta in ea deja un popor, caci altfel la ce buna mentiunea "unui alt popor".
haym herman a scris:Lucrurile astea se vor intampla desigur, caci omenirea a experimentat de-a lungul istoriei sale toate formele de auto-organizare, dupa cum scrie Biblia:"Omul a stapanit asupra omului, spre nenorocirea sa..." Ateilor li s-a dat puterea politica recent, si au produs monstruozitati. Oamenilor care au inteles gresit crestinismul, li s-a dat puterea mai demult si au comis aceleasi monstruozitati.
Care au fost motivele lui Dumnezeu ce L-au determinat sa hotarasca exterminarea unor popoare - triburi intregi?
Argumentul cu idolatria nu e in picioare.
Toate popoarele de pe fata pamantului erau idolatre. De ce nu le-au exterminat pe toate?
Si egiptenii erau idolatrii si doar evreii erau sub stapanirea egiptenilor? De ce nu i-au exterminat pe egipteni?
Ce au avut cu urmatoarele popoare, care chiar daca practicau idolatria, jerfa umana si rituri sexuale, erau in principiu pasnice: Hetei, Amorei, Canaanei, Ferezei, Hevei, Iebusei şi Gherghesei.
Ce au avut cu Madianitii si cu Vasan?
Cunoasteti istoria acestor popoare si localizarea lor geografica exacta?
De ce nu le-a convertit Dumnezeu la credinta monoteista intr-un mod pasnic? De ce a fost nevoie de atata cruditate?
Deuteronom 20:
10. C
I mi cer scuze ca nu am putut raspunde la cest mesaj deoarece am intrat foarte tirziu pe net.Sper ca dupa iesirea Sabatului(Simbata seara )
dupa ora 10 sa pot sa ti raspund.Sper sa nu trec neobservat ,peste el.
Cu stima din Ierusalaym
haym herman a scris:I mi cer scuze ca nu am putut raspunde la cest mesaj deoarece am intrat foarte tirziu pe net.Sper ca dupa iesirea Sabatului(Simbata seara )dupa ora 10 sa pot sa ti raspund.Sper sa nu trec neobservat ,peste el.
Cu stima din Ierusalaym
Va rog sa nu uitati!
Tin foarte mult la raspunsul dvs.!
Multa stima!
Think_about a scris:Dar ce doctrina aveau la baza Hans, ca si institutii bisericesti? Nu aveau ele la baza Biblia?
Eu cred ca ucigasii Inchizitiei si a Cruciadelor, se bazau pe astea scrise in Biblie, nu-i asa Think about?:
1. Sa nu ucizi!-Dar Eu va spun ca oricine...va zice fratelui sau:Nebunule!, va fi supus pedepsei focului gheenei.
2. Sa nu va impotriviti celui ce va face rau...iubiti pe vrajmasii vostri, binecuvantati pe cei ce va blestema...fiti desavarsiti.
3. Baga sabia in teaca, pentru ca cine scoate sabia de sabie va pieri.
...
N. Toata astea, pentru ca "imparatia Mea nu face parte din lumea aceasta".
E greu sa vezi ca daca eu ii dau in cap vecinului in numele lui Think about, tu nu ai nici o legatura cu tampenia din capul meu, si e nedrept sa iti fie atribuita acea tampenie? ;)
Think_about a scris:Diferenta de nuanta fiind ca au comis crime in numele bolsevismului/comunismului si nu in numele ateismului.
Cei ce au comis acele crime au fost ATEII. Nu conteaza ca au ucis in numele denigrarii capitalismului sau in numele comunismului. :think:
Intr-adevar, totusi exista o mica diferenta.De nuanta. :) "Crestinii" care ucideau in Inchizitie si Cruciade, isi incalcau propria doctrina. Deci, nu erau crestini. Ateii in schimb, nu-si incalcau nici o doctrina ucigand, pentru ca ateii nu au o doctrina. Deci erau ATEI.
Think_about a scris:La extrema cealalta, au condamnat fetele bisericesti comunismul?
Fiecare dupa puterile si convingerile proprii. De exemplu, Papa a condamnat comunismul. Ba chiar am putea spune ca in tarile catolice, el a fost fermentul luptei anticomuniste.
Uite ca i-am gasit si ceva bun papei. :P
Think_about a scris:Crimele au fost facute de oameni. Unele in numele lui Dumnezeu, altele pentru satisfacerea unor interese meschine pur omenesti. Statistic, cele comise in numele lui Dumnezeu sunt cu muuult mai numeroase.
;) Ai uitat cum ATEII NKVD-isti au ucis in 30 de zile TOATA intelectualitatea [eventual si crestina catolica] a Poloniei? Le interzicea doctrina ateista sa ucida? NU. Insa tuturor acelor nebuni care ucideau in Numele lui Hristos, desi Hristos a preferat sa moara El decat sa ucida, doctrina le-o interzicea fara tagada.
Think_about a scris:Atunci cui sa-i fie atribuite? Unor nebuni care au denaturat crestinismul fondat de Christos? S-a modificat doctrina crestina? Fundamental, nu s-a modificat o iota niciodata!Sunt mai putine crime doar fiindca s-au imputinat nebunii din randul crestinilor.
Da. Unor nebuni care desi citeau principiile de baza ale crestinismului, le incalcau in mod fatis si voit.
SUA, este un exemplu in care principiile crestinismului au ajuns in conducerea tarii. Din aceasta cauza astazi SUA este buricul Pamantului. Pentru ca exista promisiunea lui Dumnezeu:"Eu Ma indur pana la a mia generatie a celor ce Ma iubesc si pazesc poruncile Mele...". Astazi, copiii acelor parinti, chiar daca uneori calca stramb, profita de pe urma binecuvantarilor parintilor lor.
Think_about a scris:Cu tot respectul si cu toata stima pe care sincer ti-o port Hans, Crestinii sunt responsabili de Inchizitie, Cruciade si restul atrocitatilor.Tu vrei sa rupi crestinismul in doua. Crestinismul stramb vinovat de tot ce-i rau si Crestinismul drept care a ramas pur. Ori acest lucru este ca si imposibil, fiindca doctrina se numeste Crestina.
Eu incerc sa inteleg si "sa fac lumina" insa cand vad rezultatul mi se ridica parul in cap de groaza, metaforic vorbind.
Doctrina care se numeste crestina spune cat se poate de limpede[incat si un copli de 5 anisori ar pricepe!] : SA NU UCIZI!, si mai mult decat atat...
Asa ca aceia care au ucis in numele crestinismului, sunt mai degraba atei[caci ateii nu cred in Dumnezeu si poruncile Sale!] imbracati in piele de crestini, decat crestini.
Cat despre groaza, ar trebui sa iti fie. Ateismul e intr-adevar grozav. :)
Think_about a scris:Nu va trece sub stapanirea unui alt popor.Ca sa vezi... fiindca aceasta imparatie ce nu va fi nimicita niciodata, va dainui vesnic, poarta in ea deja un popor, caci altfel la ce buna mentiunea "unui alt popor".
Ea poarta deja un popor. Insa nu cel la care te gandesti tu... Ci acela profetizat in felul urmator:
1. "Vreau sa ispravesc cu ei, zice Domnul. Nu vor mai fi struguri in vie, nici smochine in smochin, si frunzele se vor vesteji. Le voi da celor ce vor trece peste ele." - (Ier.8:13)
2. "Voi numi "popor al Meu" pe cel ce nu era poporul Meu si "preaiubita" pe cea care nu era preaiubita. "
3. "Voi pune Legea Mea inauntrul lor, o voi scrie in inima lor; si Eu voi fi Dumnezeul lor, iar ei vor fi poporul Meu. "
Editat Vin 25 feb 2011 10:59
hans a scris:E greu sa vezi ca daca eu ii dau in cap vecinului in numele lui Think about, tu nu ai nici o legatura cu tampenia din capul meu, si e nedrept sa iti fie atribuita acea tampenie?
Nu-i chiar asa.Eu nu am scris doctrine in baza carora sa se constituie institutii/organizatii care sa racoleze adepti carora sa li se spuna diverse si sa fie indemnati sa comita fapte antisociale.
hans a scris:Cei ce au comis acele crime au fost ATEII. Nu conteaza ca au ucis in numele denigrarii capitalismului sau in numele comunismului. :)
Intam in cercul vicios din care nu iesim niciodata. Ateismul nu este prin natira lui criminal.
hans a scris:Intr-adevar, totusi exista o mica diferenta.De nuanta. :D "Crestinii" care ucideau in Inchizitie si Cruciade, isi incalcau propria doctrina. Deci, nu erau crestini. Ateii in schimb, nu-si incalcau nici o doctrina ucigand, pentru ca ateii nu au o doctrina. Deci erau ATEI. :rot:
Cum sa nu fie crestini? Ei aveau credinta ca sunt crestini. Ca erau si criminali asta-i alta poveste, insa atunci cand savarseau crimele ei nu constientizau ca si-ar incalca doctrina ci ca-si implinesc menirea lor de crestini.
Si ca sa nu ma mai plimbi prin cercul acesta, hai sa vorbim putin despre constiinta in termenii ateismului.
Fiecare om, ca fiinta sociala are ca limite ale actiunilor sale urmatoarele:
1. constiinta
2.morala sociala & bunele moravuri.
3.legea.
De exemplu, daca o persoana arunca o hartie pe strada, insa regreta fapta fiindca constientizeaza ca nu este bine si arunca hartia la cos, atunci propria constiinta-i dirijeza actiunea sa. Daca in schimb, arunca hartia la cos, nu fiindca regreta ci doar ca-i este rusine ca s-ar putea sa-l vada cineva si sa-l considere prost crescut, atunci actiunea sa este carmuita de morala si bune moravuri. Daca arunca hartia la cos fiindca stie ca-l amendeaza politia cu 100 euro, atunci actiunea sa este diriguita de Lege.
In concluzie, Hans draga nu te mai lua la hartza cu mine, eu inteleg foarte bine ce spui tu.
Adica, Dumnezeu/Legea lui este buna, dar institutiile create in baza ei sunt corupte/criminale/ineficiente s.a.m.d.
Eu ca atee nu am nici un alt fel de doctrina, alta decat propria constiinta, ca filtru al binelui si al raului. Prin urmare daca aleg calea intelepta a binelui, nici infractoare nu devin si nici pacatoasa. Ba pot spune ca sunt pe un nivel mai sus decat cei care comit crime in numele lui Dumnezeu si la fel cu o treapta mai sus fata de cei care fac bine asteptand rasplata fiindca altfel nu ar face.
Think_about a scris:Intam in cercul vicios din care nu iesim niciodata. Ateismul nu este prin natira lui criminal.
Ateismul prin natura lui este o aberatie, o eroare de logica care deformeaza realitatea. Deformarile de intelegere au dus si pot duce la crime odioase.
Think_about a scris:Nu-i chiar asa.Eu nu am scris doctrine in baza carora sa se constituie institutii/organizatii care sa racoleze adepti carora sa li se spuna diverse si sa fie indemnati sa comita fapte antisociale.
:D
Dar ai gasit in Biblie, in speta in NT, aceste doctrine :)
Think_about a scris:Intam in cercul vicios din care nu iesim niciodata. Ateismul nu este prin natira lui criminal.
Ei bine, crestinismul este prin natura lui anti-crima si anti-criminali.
Think_about a scris:In concluzie, Hans draga nu te mai lua la hartza cu mine, eu inteleg foarte bine ce spui tu.Adica, Dumnezeu/Legea lui este buna, dar institutiile create in baza ei sunt corupte/criminale/ineficiente s.a.m.d.
Eu ca atee nu am nici un alt fel de doctrina, alta decat propria constiinta, ca filtru al binelui si al raului. Prin urmare daca aleg calea intelepta a binelui, nici infractoare nu devin si nici pacatoasa. Ba pot spune ca sunt pe un nivel mai sus decat cei care comit crime in numele lui Dumnezeu si la fel cu o treapta mai sus fata de cei care fac bine asteptand rasplata fiindca altfel nu ar face.
Nu ma iau hartza cu tine, dupa cum e clar si ca nu intelegi se spun eu.
Institutiile create in baza ei, nu sunt nici corupte, nici criminale nici ineficiente. Studiaza crestinismul primar[pana in anii 100d.H], sau crestinismul neoprotestant. Ai sa te convingi de asta. Pe cand ateismul, e suma tuturor celor trei.Istoria a demonstrat si demonstreaza asta.
Faptul ca te consideri mai buna decat altii, arata ca nu ai ca standard adevaratul standard, ci te raportezi la niste oameni muritori.Pentru a ajunge la tinta, trebuie studiata ceva balistica. Si asta spune ca cu cat esti mai departe, linia de ochire se va lua mai sus. Asa si tu:daca te raportezi la niste oameni cu caracter jegos, vei ajunge mai jos decat ei.
Editat Vin 25 feb 2011 17:23
