Federalizarea Romaniei, solutie pentru viitor!?

lynxul_negru a scris:

Si ce anume impiedica cetatenii sa controleze sistemul si in prezent?

Legile! Sistemul legislativ din Romania este proiectat in asa fel incat cei de la putere sa-i controleze pe cetateni si nu invers.

Iti dau un exemplu in justitie unde CSM-ul, platit din bani publici, nu este un organism impartial care sa judece activitatea judecatorilor ci mai degraba un sindicat al magistratilor la care noi toti cotizam. Daca acest organism va fi compus din cetateni alesi prin vot direct din afara sistemului atunci alta ar fi situatia. Vei zice ca un inginer sau muncitor nu au expertiza in domeniul juridic; in sistemul cu jurati cei care dau sentine sunt cetateni din afara sistemului, deci ei sunt capabili sa judece o cauza. Tot la fel de bine vor fi capabili sa judece si activitatea magistratilor. Iar sistemul cu jurati este singura solutie pentru Romania chiar daca am auzit destui zicand ca romanii sunt primitivi si nepotriviti pentru asa ceva. Sistemul cu jurati a facut ordine in salbaticia Vestului Salbatic asa ca nu vad de ce nu ar face si in Romania.

Magistratii si politcienii sunt total impotriva unui astfel de sistem pentru ca le va diminua puterea.

oh, nu stiu. coruptia intra astazi pana in maduva societatii romanesti. sistemul cu jurati cred ca ar permite savarsirea de imense nedreptati. nu stiu daca ar fi o solutie buna.

de acord cu opinia privind CSM-ul. asa este. un aparator al drepturilor magistratilor. ca si colegiul medicilor. :)

Rodica` a scris:

oh, nu stiu. coruptia intra astazi pana in maduva societatii romanesti. sistemul cu jurati cred ca ar permite savarsirea de imense nedreptati. nu stiu daca ar fi o solutie buna.

de acord cu opinia privind CSM-ul. asa este. un aparator al drepturilor magistratilor. ca si colegiul medicilor. :)

De ce crezi ca sistemul cu jurati ar permite nedreptati? Sigur, nimic nu este perfect dar cel actual deja a comis nedreptati cu duiumul.

Dan Andronescu a scris:

De ce crezi ca sistemul cu jurati ar permite nedreptati? Sigur, nimic nu este perfect dar cel actual deja a comis nedreptati cu duiumul.

Din cauza coruptiei generalizate, cum spuneam. Nu cred ca s-ar gasi persoane cu adevarat impartiale capabile sa stabileasca vinovatia unui inculpat. Poate exagerez dar cu asta vreau sa subliniez ca societatea romaneasca e una bolnava. De coruptie.

Sistemul cu judecator in procesele penale mi se pare potrivit. Aplicarea legilor in astfel de cauze este asigurata, in principiu, de cel care le cunoaste.

Sistemul cu jurati, din cate stiu, si in America este oarecum restrans la fapte de omor si altele asemenea, In restul cauzelor penale judecatorul are rolul lui in stabilirea vinovatiei.

Si nu stabilirea vinovatilor in cauze cu omoruri au creat probleme in justitia romaneasca. :)

Si nu stiu daca suntem on topic.

Dan Andronescu a scris:

De ce crezi ca sistemul cu jurati ar permite nedreptati? Sigur, nimic nu este perfect dar cel actual deja a comis nedreptati cu duiumul.

Hai sa-ti spun eu de ce sistemul cu jurati ar permite nedreptati si chiar ceva mai grav inca . Ar putea produce erori judiciare grosolane. Justitia se poate face din bun simt, doar de catre oameni liberi de orice constrangeri , suficient de instruiti,de morali,de inteligenti, de motivati.Exact ceea ce nu avem noi in Romania in masura necesara.

Asa cum Romaniei nu i se potriveste in acest moment ,sistemul federal,democratia parlamentara, si piata libera autoreglanta, la fel nu i se potriveste nici sistemul cu jurati.

Nu stiu cum de reusesc unii sa propuna doar solutii gresite. Toate acestea vor putea fi puse in aplicare in Romania peste minim 50 de ani ,luand in calcul si faptul ca trebuie reparata si mostenirea socialista si cea "democratica" din ultimii 20 de ani.

Avem nevoie de un stat national unitar,autoritar, cu structuri eficiente si simplificate, decuplat de la coruptie si birocratie ,intr-o democratie de tip semiprezidential ,cu structuri fiscale ,de ordine publica si securitate, care sa aiba puteri sporite,garantate si supravegheate in egala masura ,de Parlament,Justitie , Presedinte si o componenta a societatii civile. Poate nu o meritocratie pura ,dar o elita unanim recunoscuta.

Burel001 a scris:

Hai sa-ti spun eu de ce sistemul cu jurati ar permite nedreptati si chiar ceva mai grav inca . Ar putea produce erori judiciare grosolane. Justitia se poate face din bun simt, doar de catre oameni liberi de orice constrangeri , suficient de instruiti,de morali,de inteligenti, de motivati.Exact ceea ce nu avem noi in Romania in masura necesara.

Asa cum Romaniei nu i se potriveste in acest moment ,sistemul federal,democratia parlamentara, si piata libera autoreglanta, la fel nu i se potriveste nici sistemul cu jurati.

Ai facut arfimatii dar fara sa le argumentezi suficient. Sa inteleg ca in Romania nu exista oameni liberi de constrangeri, instruiti, morali, inteligenti si motivati? Ma indoiesc ca procentul celor din USA este mai mare. Nici eu nu sunt pentru federalizare dar sunt pentru descentralizare.

Burel001 a scris:

Nu stiu cum de reusesc unii sa propuna doar solutii gresite. Toate acestea vor putea fi puse in aplicare in Romania peste minim 50 de ani ,luand in calcul si faptul ca trebuie reparata si mostenirea socialista si cea "democratica" din ultimii 20 de ani.

De ce s-ar putea peste 50 de ani si nu acum? Nu crezi ca mentinand sistemul actual nici peste 50 de ani lucrurile nu se vor schimba? Au trecut deja 20 de ani si fara folos. Eu cred ca sistemul poate schimba mentalitatea si cu cat mai repede cu atat mai bine. Tu propui sa asteptam schimbarea sistemului dupa ce mentalitatea se schimba de la sine. Atunci vom astepta mult si bine.

Burel001 a scris:

Avem nevoie de un stat national unitar,autoritar, cu structuri eficiente si simplificate, decuplat de la coruptie si birocratie ,intr-o democratie de tip semiprezidential ,cu structuri fiscale ,de ordine publica si securitate, care sa aiba puteri sporite,garantate si supravegheate in egala masura ,de Parlament,Justitie , Presedinte si o componenta a societatii civile. Poate nu o meritocratie pura ,dar o elita unanim recunoscuta.

Avem nevoie de multe dar cine sa le faca? Statul autoritar va insemna automat coruptie, nepotism, inegalitate de sanse etc. Vezi cazul Fujimori in Peru.

Am spus ca nu exista suficienti astfel de oameni.

Sistemul politic,administrativ si economic actual este cel mai indicat pentru aceasta etapa ,daca i se adauga si o componenta de onorabilitate in politica, autoritarism in guvernare,eficienta in economie si reducerea coruptiei si birocratiei in administratie.

Intradevar mai trebuiesc multe lucruri,dar nu schimbarea totala a sistemului ,ci numai reformarea lui.Se poate face sunt convins.Ca sa pot convinge si pe altii ,nu am destule resurse dar nici nu este aici locul.

Cat priveste federalizarea nu ar ajuta la nimic.

In jur de 80% din produsele de pe piata romaneasca sunt importate. Productia interna este anemica ,iar acolo unde este inca competitiva, este orientata majoritar catre export.

PIB-ul se obtine mai mult din taxe ,impozite,plata serviciilor ,deci din consum si nu din productie.Consum care apropo ,este in continua scadere datorita crizei si scaderii puterii de cumparare a populatiei.In conditiile in care si investitiile sunt reduse drastic din aceleasi motive.

Exista in provincie unitati de productie eficiente ,dar sunt prea putine si nu pot sustine decat cel mult comunitatea municipala nu si restul teritoriului judetelor respective.

Statul este cel mai ineficient si tocmai el trebuie sa sustina sistemul bugetar.

Chiar daca unii s-au suparat ,statisticile arata ca zona prospera este intradevar Bucurestiul si judetul Ilfov.

Sunt de acord ca discrepanta intre capitala si provincie este incorecta si obtinuta in parte prin dezavantajarea provinciei in repartizarea resurselor si realocarea fondurilor.Problema este ca si in cazul unui proces corect ,resursele ar fi tot insuficiente.

Prin federalizare se obtine doar faramitarea saraciei nu tratarea ei.

Daca zona prospera e Bucuresti si judetul Ilfov de ce nu doreste zona asta sa devina un Luxemburg romanesc si sa se desprinda de zonele defavorizate si sarace si lenese numite provincii istorice romanesti? Asta nu inteleg eu.

Pentru ca nici macar zona cea mai prospera a tarii nu are nici o sansa intr-un sistem federal. Ce sa mai spunem de alte zone.De unde bani acolo pentru institutiile statului care ar trebui finantate local.De unde bani pentru tot ce inseamna bugetar.Sunt zone unde traiul depindea de un mare combinat sau intreprindere ,care acum s-a inchis.Valea Jiului singura, cum s-ar descurca? Cele mai sarace zone cum? Nu tot prin redistribuire de la cei mai eficienti?

Din punct de vedere politic ar fi de asemenea o greseala majora.Nimeni nu ne garanteaza in acel moment, ca euroregiunile vor mai fi creionate cu respectarea granitelor Romaniei.

In cele din urma este o realitate faptul ca justificat sau nu,romanii sunt mandrii si nationalisti.Eu zic ca justificat, dar nu cu realitatea de acum ,care trebuie schimbata repet ,prin reformarea a ceea ce avem ,nu printr-un alt sistem.Reformare ar insemna si o mai mare independenta fiscala.Problema este ca acum bugetul are atatea gauri ,incat banii se iau de unde se poate si tot nu ajung.

Burel001 a scris:

Am spus ca nu exista suficienti astfel de oameni.

Sistemul politic,administrativ si economic actual este cel mai indicat pentru aceasta etapa ,daca i se adauga si o componenta de onorabilitate in politica, autoritarism in guvernare,eficienta in economie si reducerea coruptiei si birocratiei in administratie.

Din pacate sistemul actual, care tie ti se pare cel mai potrivit, este infirmat de rezultate. Onorabilitate politica! Asa ceva nu exista! Doar cu lozinci "haideti sa haidem" nu se va schimba nimic. Asta este problema romanului. Asteapta de ani buni ca sistemul sa se schimbe in bine de la sine si politcienii sa devina onorabili. Cam greu sa se intample asa ceva.

Burel001 a scris:

Intradevar mai trebuiesc multe lucruri,dar nu schimbarea totala a sistemului ,ci numai reformarea lui.Se poate face sunt convins.Ca sa pot convinge si pe altii ,nu am destule resurse dar nici nu este aici locul.

Cat priveste federalizarea nu ar ajuta la nimic.

In jur de 80% din produsele de pe piata romaneasca sunt importate. Productia interna este anemica ,iar acolo unde este inca competitiva, este orientata majoritar catre export.

PIB-ul se obtine mai mult din taxe ,impozite,plata serviciilor ,deci din consum si nu din productie.Consum care apropo ,este in continua scadere datorita crizei si scaderii puterii de cumparare a populatiei.In conditiile in care si investitiile sunt reduse drastic din aceleasi motive.

Exista in provincie unitati de productie eficiente ,dar sunt prea putine si nu pot sustine decat cel mult comunitatea municipala nu si restul teritoriului judetelor respective.

Statul este cel mai ineficient si tocmai el trebuie sa sustina sistemul bugetar.

Chiar daca unii s-au suparat ,statisticile arata ca zona prospera este intradevar Bucurestiul si judetul Ilfov.

Sunt de acord ca discrepanta intre capitala si provincie este incorecta si obtinuta in parte prin dezavantajarea provinciei in repartizarea resurselor si realocarea fondurilor.Problema este ca si in cazul unui proces corect ,resursele ar fi tot insuficiente.

Prin federalizare se obtine doar faramitarea saraciei nu tratarea ei.

Bucurestiul abuzeaza provincia. Si in comunism Buc era singurul loc unde nu existau cartele. Veneau taranii din Oltenia cu trenul sa cumpere paine de la Bucuresti facuta din graul produs de ei. Cam tot asa se intampla si acum.

Economia merge prost tocmai ca statul isi baga nasul prea mult in ea. De ce comunismul a falimentat peste tot in lume?

Burel001 a scris:

Pentru ca nici macar zona cea mai prospera a tarii nu are nici o sansa intr-un sistem federal. Ce sa mai spunem de alte zone.De unde bani acolo pentru institutiile statului care ar trebui finantate local.De unde bani pentru tot ce inseamna bugetar.Sunt zone unde traiul depindea de un mare combinat sau intreprindere ,care acum s-a inchis.Valea Jiului singura, cum s-ar descurca? Cele mai sarace zone cum? Nu tot prin redistribuire de la cei mai eficienti?

Din punct de vedere politic ar fi de asemenea o greseala majora.Nimeni nu ne garanteaza in acel moment, ca euroregiunile vor mai fi creionate cu respectarea granitelor Romaniei.

In cele din urma este o realitate faptul ca justificat sau nu,romanii sunt mandrii si nationalisti.Eu zic ca justificat, dar nu cu realitatea de acum ,care trebuie schimbata repet ,prin reformarea a ceea ce avem ,nu printr-un alt sistem.Reformare ar insemna si o mai mare independenta fiscala.Problema este ca acum bugetul are atatea gauri ,incat banii se iau de unde se poate si tot nu ajung.

Nationalismul este dusmanul pragmatismului. Cetatenii unei tari sunt patrioti si mandri de tara lor cand tara le ofera un nivel de trai ridicat. In Romania nationalismul se reduce doar la a-i blama pe altii pentru relele din tara. Sunt de vina americanii ca ne jefuiesc bogatiile tarii, evreii ca ne controleaza financiar, ungurii ca vor Ardealul etc. In timpul asta noi jelim in fata drobului de sare cu lozinca "nu se poate sa-l mutam!".