Federalizarea Romaniei, solutie pentru viitor!?

Un domn etnic maghiar a venit pe site-ul Partidului Radical Reformator cu propunerea federalizarii tarii prin infiintarea de parlamente regionale. Dar nu a spus nimic despre parlamentul central de la Bucuresti. Personal nu-l cunosc pe domnul in cauza dar un coleg, care il cunoaste, sustine ca este un tip corect desi in unele priviinte nu iese din tiparele mioritico-balcanice. Nu vreau sa-i supar pe etnicii maghiari dar aceasta propunere mi se pare de-a dreptul aberanta. Desigur, voi argumenta. Se stie cat de mult ii iubesc romanii pe parlamentari asa ca mai mult ca sigur vor dori aparitia lor si la nivel regional. In al doilea rand aceasta actiune va fi interpretata ca una de dezmembrare a tarii si de alipire a Ardealului la Ungaria. Vor dori romanii asa ceva? Eu unul nu cred. Este foarte probabil ca propunerea domnului "Ungur" sa genereze un conflict interetnic, romano-ungar si aruncarea tarii in haosul care a domnit o decada in fosta Jugoslavie. O federalizare dpdv economic ar fi chiar indicata pentru ca ar creea o competitie intre regiuni dar una politica si administrativ-teritoriala este periculoasa. Nu stiu ce sentimente nutreste domnul "Ungur" fata de etnicii romani si de fapt ce doreste prin aceasta federalizare totala. Romania nu este Elvetia unde exista trei grupuri etnice proportional egale. Ideia de baza a PRR este instaurarea unei democratii cetatenesti, fara politicieni, fara privilegii pentru unii, cu birocratie minima, fara amestecul statului in viata cetatenilor. Or domnul "Ungur" doreste ca pe langa tensiunile inter-etnice sa sporeasca si birocratia. Am citit pe forumurile romanesti mesaje conflictuale intre romanii din Ardeal, cei din Moldova si cei din Munteania-Oltenia (miticii). Fiecare grup regional se crede superior celuilalt. Va intreb eu acum, exista vreo diferenta intre Blaga (ardelean), Videanu (muntean), Berceanu (oltean) si Fenechiu (moldovean)? Toti patru au dovedit ca sunt niste javre ordinare si diferenta intre ei este zero. Sunt etnicii maghiari din Romania altfel decat etnicii romani? Da de unde!? UDMR a participat la toate guvernarile, cand cu stanga , cand cu dreapta, numai sa stea la ciolan. Acum guverneaza cu PDL dar cocheteaza cu PSD pe care il vede castigatorul urmatoarelor alegeri. Au dovedit liderii UDMR a fi altfel decat cei ai PDL, PNL sau PSD? Da de unde!? Au furat si ei la cot cu ceilalti!

Asa ca fratilor romani, lasati aerele de superioritate locala deoparte pentru ca toti sunteti la fel. Situatia din Romania se poate indrepta doar cu legi bine puse la punct (simplificate) si puse in practica de un sistem cu jurati.

nene vad ca tradatorii de tara udemeristi misuna si aici ca si pe softpedia!

cred ca nu va dati seama ca sunteti in pericol..... ;)

CapitanuPICARD a scris:

nene vad ca tradatorii de tara udemeristi misuna si aici ca si pe softpedia!

cred ca nu va dati seama ca sunteti in pericol.....

dom'ne, matale cititi ce se scrie pe-aici? sau postati chestiile aduse de-acasa?

interesant chestionar.

am votat punctul 2 si 3 ca e voie.

de acord, cum nu?

o solutie, sigur ca da.

dar sincer nu stiu cum s-ar pune ea in practica.

voi cum va imaginati o modalitate incununata de succes?

si in mod pasnic, desigur.

Rodica te inseli amarnic.

Fara "miticii" de la Bucuresti Ardealul se alatura Moldovei in topul zonelor defavorizate .

Recunosc ca nu pot da acum datele exacte si intradevar pe regiuni, Ardealul este ceva mai rasarit decat celelalte sa le zicem provincii romanesti.Asta insa pentru ca statistica exclude Bucurestiul, tratat separat.

Arunca un ochi aici si mai vorbim dupa aia :

http://www.desprepensii.ro/Bucurestiul-rea...itriu-a1003.htm

Unde mai pui ca mai sunt unii care zic ca Banatu-i frunchea.

Stiti voi mandrii ardeleni si banateni vorba aceea: aveti grja ce va doriti ,nu cumva sa se implineasca ?

Salut!

Mai fratilor, "Banatu-i fruntea" , clar, insa le readuc in memorie tuturor ca " Ardealu-i inima ".

Deci, prin urmare si-asa dar, si-asa dar si prin urmare....Hardealul nu a fost , nu este si nu va fi al Ungariei, ci doar in mintiuca unora, bgetii de ei si este CAZUL ca SOROS si inca vreo cativa sa-si vada de-a lor treaba, nu de-a altora, ca nu mai tine. Vorba unor cunostinte : " Sa nu ma mai supere careva cu Transilvania, ca-i bai ! "

Rodica` a scris:

interesant chestionar.

am votat punctul 2 si 3 ca e voie.

de acord, cum nu?

o solutie, sigur ca da.

dar sincer nu stiu cum s-ar pune ea in practica.

voi cum va imaginati o modalitate incununata de succes?

si in mod pasnic, desigur.

Buna Rodica si multumesc pentru raspuns. Punctul doi cred ca ar putea aduce avantaje dar punctul trei cred ca ar genera probleme. Nu conteaza cum gandim noi doi, conteaza cum gandeste majoritatea.

O federalizare economica ar incuraja competitia chiar daca in final ar duce la cresterea diferentelor intre regiuni. Pentru asta nu este nevoie de parlamente regionale care ar spori birocratia si asa destul de stufoasa ci de un singur parlament unicameral compus din maxim 150 de persoane dar care implementeze legi care sa asigure libertate maxima atat la nivel de regiune dar si la nivel de individ. De exemplu s-ar putea urma exemplul din USA, taxe centrale (federale), sa zicem 5% pentru toata lumea si apoi taxe locale stabilite la nivel de regiune. La fel TVA-ul se poate aplica diferentiat de la o regiune la alta. In Muntenia poate fi 25%, in Ardeal poate 10%. Romania nu duce lipsa de parlamentari ci de legi simple si clare. Cand deschizi o companie fiecare regiune poate sa aiba regulile ei; cu cat mai simple si cu cat mai putina birocratie cu atat mai bine pentru regiunea respectiva. Atunci romanii din diverse zone ale tarii nu se vor mai blama reciproc iar puterea miticilor se va limita doar la zona lor.

O federalizare politica si administrativ-terioriala este periculoasa si nu vad ce avantaje ar aduce. Probabil etnicii maghiari ar profita de situatie iar cei romani ar reactiona. Exista extremisti de ambele parti care ar pune gaz pe foc. Noi cei din PRR dorim o depolitizare a societatii si eliminarea profesiei de politician prin limitarea numarului de mandate la toate nivelele, adica implementarea unei democratii cetatenesti, fara privilegii pentru unii, fara dinastii si clanuri politice. Libertate maxima de actiune pentru toti cetatenii tinuta sub control de un sistem de legi dure puse in practica de un sistem cu jurati. Situatia din Romania se poate pune la punct dar din pacate romanii sunt mereu sceptici ("pai domne, la noi nu se poate!") sau pasivi (asteapta sa faca altii). Cineva aici pe forum sustine ca legile din Romania sunt bune dar nu se aplica; legile bune nu se aplica doar cand vorbim de dictatura (asa zisa libertatea a cuvantului sub comunisti) dar in alte conditii este imposibil. La fel se zice despre comunism ca a esuat pentru ca nu a fost bine aplicat; aiurea, a esuat pentru ca este falimentar si rupt de realitate. Legile din Romania sunt FOARTE proaste, multe cu un inteles neclar, amibiguu, care favorizeaza coruptia. O reformarea radicala a sistemului juridic este prima conditie pentru revenire la normal. Or asta nu se va face din interior sau la presiunea UE cum tot se amagesc romanii de doua decenii ci prin actiuni ale cetatenilor.

E clar ,pricepeti greu si uitati repede doamnelor si domnilor federalisti.

Daca ar fi sa fie puse in aplicare aspiratiile voastre, zona cea mai avantajata ar fi Bucuresti-Ilfov .Aici ar fi prosperitatea si taxele cele mai mici . Daca va consolati cu ideea ca Moldova ,Oltenia si Dobrogea ar duce-o prost iar Ardealul si Banatul rau, ma rog problema voastra. Ce nu se intelege din asta:

Bucureştiul este

Suna frumos aceste cifre, exact ca pe vremuri! In primul rand Bucurestiul este un oras mizerabil. De ce Bucurestiul sta bine in statistici? Pentru ca aici se trag sforile! Romania in ansamblu este o tara sub-dezvoltata (nu agricultura, nu industrie, nu turism, doar specula - IT-ul o fi tare doar pe plan local) iar Bucurestiul nu face exceptie. Citind ceea ce ai scris mai sus deja mi-a aparut in fata ochilor Londra, Amsterdam, New York ... si cand colo este vorba de un oras ultra-aglomerat, imbacsit de rable, plin de praf, maidanezi la tot pasul, gropi, fara o singura autostrada care sa-l taie, fitze, tigani cat cuprinde etc. ... mai are sens sa mai continui?

Si ca sa lamurim o problema din start te anunt ca sunt sudist, nu ardelean, nu ungur, nu banatean, nu moldovean.

Imediat dupa repartizarea puterii catre regiuni Bucurestiul va ramane in urma. Si iti dau ca exemplu orasul Detroit din USA care odata era undeva sus. Din cauza taxelor mari, a aglomeratiei, a criminalitatii, a costului vietii ridicat , lumea buna si companiile s-au mutat in orasele intinse spre nord pana la 100km. Orasul Detroit a ramas in paragina pur si simplu iar taxele locale sunt in continuare mari. Exista cladiri cu 20 de etaje abandonate, case nelocuite.

Companiile de autoturisme si-au construit fabrici in zone ieftine, cu taxe mici. Honda are trei fabrici amplasate in sate prin Alabama, Ohio si Indiana. VW construieste prima fabrica in USA intr-un orasel din Tennessee.

Independenta economica a regiunilor va ridica Timisoara, Clujul, Iasiul, si de ce nu Lugoj sau Turda!?

Capitalismul este imprevizibil domnilor asa ca nu mergeti pe ideia ca Bucurestiul va fi mereu mare si tare. Repet, Bucurestiul a fost avantajat fata de celelate zone ale tarii asa cum securistii au fost avantajati comparativ cu restul cetatenilor.

Personal sunt total impotriva federalizarii politice si administrativ-terioriale, dar cred ca este momentul ca economicul sa se debaraseze de politic si restul tarii de dominiatia Bucurestiului. Capitala ar trebui sa fie la Sibiu sau la Brasov.

Prefecturile ar trebui desfiintate iar consiliile judetene ar putea decide probleme de natura economica pentru zona in cauza.

Burel001 a scris:

Bucureştiul este