Religii, ateism

Tu cumva citesti si ce scrii sau... ? Eram curios...

De fapt cred ca treaba cu matusa a spus cam ttoul

Pixelut a scris:

Tu cumva citesti si ce scrii sau... ? Eram curios...

Dumneata citesti ce scriu altii? Oh, scuze, e suficient sa vezi filmu'.

Da, ala facut de NG despre matusa de la Tecuci al lui Iisus... :rot:

1. Baloo si Pixelut, va rog sa discutati despre electroni, flori in cutii si alte alea pe topicul dedicat sau pe PM. De asemenea, pentru chat, exista topicul de chat offline :rot:

2.

Amarena a scris:

Ortodoxa. Plural ortodocsi. :rot:

mi-ai luat-o inainte. daca se declara cineva adept al religiei ortodocse, este adeptul unei religii neoficiale O:)

ortodox - ortodoxa

ortodocsi - ortodoxe.

Pixelut a scris:

Pe de o parte butaforia si bufoneria documentarului, pe de alta parte oamenii de stiinta si teologii care incercau sa calmeze situatia.

documentarul "evanghelia dupa iuda" dat de national geographic a fost o butaforie si o bufonerie?

esti sigur ca l-ai vazut? :rot:

Pixelut a scris:

In rest teologia nu a facut decat sa explice diferentele. Mai mult ce ar fi putut face? Chiar nu inteleg ce ai fi vrut sa faca?

nu as fi vrut eu sa faca nimic. pentru ca nu aveau ce face. unuia care bea numai lapte de vaca, degeaba vii si-i spui ca mai exista si lapte de oaie, capra, iapa sau de bivolita. o sa se uite lung la tine si o sa spune: "bun, ok, si..? o fi lapte, dar nu-i de vaca."

Pixelut a scris:

3. Brown a atacat divinitatea lui Iisus. Nu direct, e destul de inteligent. A recurs stratagema. Sincer sa fiu stratagema asta ramane un mister. Ata alba e deja ogdon.

unde a atacat-o? a mers pe ideea "Isus casatorit cu Maria Magdalena care ramane insarcinata si fuge in zona Frantei." daca unii vad asta o blasfemie, e problema lor. si a dat de pamant cu institutia bisericeasca. rau. aici e buba si de asta s-au luat de el.

Pixelut a scris:

5. Referitor la falsul conflict eu cred ca este unul cat se poate de adevarat. Unul in care te complaci chiar in momentul de fata.

Ce era cu 'spiridusul invizibil din spatele gradinii'?

a. conflict! daaa... razboi! siiigur... unde?!?

b. in ce ma complac si de ce spui asta?

c. hai sa-ti explic ce inseamna un exemplu. pentru ca "spiridusul" a fost un exemplu. o presupunere a mea despre "ce-mi doresc eu ca ateu".

Pixelut a scris:

Hai sa vedem ce intelegi tu prin vizibil si invizibil. Nu cumva confunzi perceptia cu existenta?

6. Ce itnelegem prin 6 zile? Perioada de 24 de ore? Ia sa faci o calatorie la Polul Nord. Vezi cate ore au ziua si noaptea acolo. Tot 24? Eu cred ca mai mult. Alea nu sunt tot zile? Sau poate ca zilele, orele si timpul nu sunt altceva decat un simplu concept? Ce s-ar intampla daca pamantul s-ar roti mai lent? Durata zilei si a noptii nu ar creste?

iar incep sa am impresii. ptiuuu. si credeam ca ma vindecasem.

prima impresie este ca ma iei de tampita. si ca ai o ciudata idee cum ca ar trebui sa faci cursuri de limbaj si logica elementara ca sa ma ridici din mocirla necunoasterii atroce.

a doua impresie este ca nu-s singura pe care o crezi retardata. am observat ca de fiecare data cand intri intr-o discutie, incepi sa-i intrebi pe ceilalti despre sensul cuvintelor. ia-ti un dictionar daca nu esti sigur. poate asa n-o sa mai spui ca stiinta=2+2 fac 4.

a treia impresie este ca nu citesti cu atentie mesajele la care raspunzi. cu cine te certai apropo de cele 6 zile? cu mine? pe mine ma trimiti la pol sa vad cat e ziua acolo? LOL :rot:

vrei sa disecam si notiunea de ZI ? adica: timpul necesar pamantului sa faca o rotatie completa in jurul axei - interval de 24 ore, sau interval dintre rasaritul si apusul soareului, sau data, sau sarbatoare, sau...

sau ce vrei sa faci, ca n-am inteles. eu tocmai iti spusesem ca sunt destui care iau cele 6 zile ale creatiei ca atare.

Pixelut a scris:

Geneza este o scriere simbolica. Unii o interpreteaza ad literam, altii nu. Oricum, intr-o scriere in care sarpele VORBESTE putem interpreta cele 6 zile in cele mai diverse moduri.

buna dimineata! asta crezi tu! ca e simbolica. altii cred ca a fost asa cum scrie: sarpe care vorbeste, 6 zile de creatie, arca lui noe, 6000 de ani de existenta, etc.

dar nu mi-ai raspuns la intrebari. te intrebasem ceva de un exemplu. si nu numai, dar asta mi-a ramas acum in minte.

Pixelut a scris:

4. Sunt destui atei care asteapta documentul acela important, care le va demonstra crestinilor cat de stupida e credinta lor. E drept ca multi nu recunosc. Dupa aparitia Codului, un bun prieten m-a cautat cu infrigurare zile la rand. Citise romanul cu sufletul la gura si credea ca L-a apucat pe Dumnezeu - in care evident nu credea - de picior. I-am facut o scurta disectie a textului exact in perioada in care literatura auxiliara era in plina conceptie. In final a gasit si solutia: n-ar trebui sa critic romanul, care e O FICTIUNE. Mda, cand spui despre un document copt ca e scris in aramaica aia numai fictiune nu e.

Nu cred ca Dan Brown si-a propus vreun moment sa scrie o teza care sa constituie un fundament stiintific demn de luat in seama, nu ar fi avut succesul pe care l-a avut romanul lui.

Pixelut a scris:

Asa ca ofuscarea nu a venit din partea crestinilor, ci acuztiile au venit din partea ateilor. Ateii au muscat din momeala pusa de Brown, si cand s-au vazut pacaliti au dat-o pe fictiune. Probabil ca persoanele de fata se exclud, dar pot aduce exemple nominale, cu prieteni buni, multi cata frunza si cata iarba...

Exact aceeasi inflamare s-a produs si cu noua Evanghelie. "Oare crestinismul o sa cada?" se intreba o duduita blonda de pe un post de televiziune. Probabil ca ar putea sa cada, insa in nici un caz de la un document gnostic.

Si vrei sa spui ca crestinii au stat la o parte si s-au uitat la circul creat de romanul in cauza? Spune-mi, de ce s-au chinuit unii crestini sa il demonteze?

Pixelut a scris:

5. N-am auzit inca de crestini care sa spuna asa ceva, in schimb stiu o gramada de atei care sustin ca stiinta e impotriva credintei. Da-mi un exemplu clar de pe acest forum in care se intelege ca stiinta lucreaza impotriva religiei.

Din contra, eu incerc sa demonstrez cat se poate de clar ca daca inlaturam toate ideile preconcepute cu care privim stiinta negasim pe un teren miscator, lispit de certitudini. N-as vedea in chestia asta un defect. Numai prostii au certitudini, oamenii cu cap isi pastreaza semene de intrebare pana la adanci batranete. E frumos sa n-ai certitudini, sa fie totul proaspat. Desi e imposibil sa nu ai, insa intotdeauna sa-ti pastrezi disponibilitatea de a le chestiona.

Oare pentru citi crestini existenta lui Dumnezeu este o certitudine?

Pixelut a scris:

1. National Geographic a prezentat lucrurile amestecat. Pe de o parte butaforia si bufoneria documentarului, pe de alta parte oamenii de stiinta si teologii care incercau sa calmeze situatia.

2. N-as putea spune ca un specialist in arheologie biblica ar fi avut probleme sa dateze documentul, la fel cum un arheolog poate data cu precizie un vas recent descperit fara ajutourl carbonului. Carbonul doar confirma. In rest teologia nu a facut decat sa explice diferentele. Mai mult ce ar fi putut face? Chiar nu inteleg ce ai fi vrut sa faca?

Doar oamenii explica diferentele, in functie de personalitatea, caracterul si cunostintele lor.

Pixelut a scris:

3. Brown a atacat divinitatea lui Iisus. Nu direct, e destul de inteligent. A recurs stratagema. Sincer sa fiu stratagema asta ramane un mister. Ata alba e deja ogdon.

4. Ateii sa traiasca linistiti. Problema e cu totul alta: presupusa superioritate a ateilor. Cred ca asta tine de nivelul enuntat de tine, cel de "spiridus din spatele gradinii" sau "bau-bau". Mie mi se pare putin cam... la shto...

Doar ateii sint "presupusi superiori"? :flowers:

Pixelut a scris:

5. Referitor la falsul conflict eu cred ca este unul cat se poate de adevarat. Unul in care te complaci chiar in momentul de fata.

Ce era cu 'spiridusul invizibil din spatele gradinii'? Hai sa vedem ce intelegi tu prin vizibil si invizibil. Nu cumva confunzi perceptia cu existenta?

Conflicte exista mereu... Insa depinde de fiecare in parte sa perceapa dimensiunea sa reala.

Pixelut a scris:

6. Opinia unora ca lumea a fost cladita in 6 zile nu este generala. Mai mult: aceste discutii nu sunt teologice. Teologia nu se ocupa cu cele 6 zile. Ce itnelegem prin 6 zile? Perioada de 24 de ore? Ia sa faci o calatorie la Polul Nord. Vezi cate ore au ziua si noaptea acolo. Tot 24? Eu cred ca mai mult. Alea nu sunt tot zile? Sau poate ca zilele, orele si timpul nu sunt altceva decat un simplu concept? Ce s-ar intampla daca pamantul s-ar roti mai lent? Durata zilei si a noptii nu ar creste?

Geneza este o scriere simbolica. Unii o interpreteaza ad literam, altii nu. Oricum, intr-o scriere in care sarpele VORBESTE putem interpreta cele 6 zile in cele mai diverse moduri.

Chiar este o scriere simbolica... iar daca consideri ca o zi este de fapt o era (milioane de ani), vei gasi acolo o buna descriere a istoriei planetei.

Pixelut a scris:

Nu chiar. Decalogul moral tine de religie, desi pare. Minciuna, furtul, omorul sunt condamnate in ORICE cultura. Ap. Pavel spune ca tinem aceste porunci DIN FIRE. 'Din fire' inseamna independent de o religie sau alta. E un cod tinut si de atei. In fapt eu mai mult un cod PRACTIC, care ne opreste sa ne facem rau unul altuia, cu sau fara intentie. Dar cert e ca toti il urmam.

Iti sugerez sa te uiti la stirile de la ora 17, ProTv... sint cunoscute pentru crimele printre romani, indiferent de religia dintre ei. Iar celelalte tari sint la fel...

Cum iti explici ca, desi minciuna, furtul si omorul sint condamnate, ele se intimpla mereu prin lume?

Pixelut a scris:

1. Corect, e vorba de multe discipline interconectate. Problema e care din aceste discipline iti poate aduce un raspuns.

2. O fi o carte de duzine, dar din pacate e citita. E citita rau de tot. Si mie mi se pare un atac. Tie nu? Daca vrei o putem comenta punct cu punct, sa vedem daca e un atac sau nu.

3. Intrebare: ca sa comentezi o piesa de teatru ai nevoie de: a) un fizician b) un specialist in chimia organica c) un critic literar d) un matematician si e) un biolog?

E vorba de o piesa de teatru atribuita unei divinitati sau unui om normal?

Baloo a scris:

Cred ca in loc sa-i deplingi pe prietenii tai atei care au picat in plasa lui Brown mai bine te-ai intreba de ce o carte politista de duzina ti se pare un atac la adresa divinitatii lui Isus.

Presupusa superioritate in ce privinta? Ca io am invatat deja ca "rase superioare" nu exista, poate imi arati tu un ateu care sa se declare "cel mai superior" fata de orice credincios.

Nu există rase a căror superioritate să se bazeze pe culoarea pielii. Dar există specii sau rase a căror superioritate se bazează pe inteligentă. Dacă ai să compari o găină cu o pisică, o să fie evidentă superioritatea uneia dintre ele ( a cui :flowers: ? ). La fel, dacă ai să compari un cal si o vacă.

Cam asa e si cu ateii, superioritatea lor se bazează pe inteligentă, pe constiintă si pe libertatea de expresie responsabil asumată.

harald a scris:

Cam asa e si cu ateii, superioritatea lor se bazează pe inteligentă, pe constiintă si pe libertatea de expresie responsabil asumată.

E, da. Ce vrei sa spui, ca nu exista crestini inteligenti sau ca exista foarte putini? :flowers:

heidy_2005 a scris:

Bun, haideti sa revenim la oile noastre, ca suntem pe langa subiect. De ce sunt catolicii atat de diferiti de crestini? O intrebare buna. Doar avem aceiasi "stramosi"...

heidy_2006 a scris:

Nu cred ca este chiar asa. Daca te duci la o biserica crestina, preotul iti va spune ca fumatul este pacat (desi nu scrie in Biblie ca fumatul reprezinta pacat). Si de cafea....hai sa fim seriosi. Cafeaua nu ti-o interzice nicio religie. :flowers:

Din punctul asta de vedere, nu este nicio deosebire intre religii.(asta ca sa fim ontopic)

Ce zici de faptul ca unele religii interzic in mod expres ceea ce este daunator iar altele i-ti spun sa eviti orice alimente sau bauturi care ingerate induc dependenta.

Toata treaba asta cu religiile nu face mai mult decat sa ne induca in eroare mai rau decat suntem. Nu mai sti in ce sa crezi, daca sa crezi, ce e mai corect si mai bine pentru tine insuti. Intotdeauna am fost de parere ca aceste religii nu ar trebui sa existe, atata timp cat toti credem in aceeasi divinitate.