Religii, ateism

dan-marius a scris:

Nu, nu sint destule. Mai ales ca nu ai inteles nimic din modul de gindire al oamenilor de stiinta. Sint doar presupunerile tale, este aplicatea modului TAU de gindire.

Dan-Marius, te rog sa explici:

1. Care este modu de gindire al oamenilor de stiinta, daca nu este cel prezentat de mine.

2. Care oameni de stiinta ? (cei atei sau cei ne-atei)

3. Care sint presupunerile tale atunci cind afirmi : "Sint doar presupunerile tale ...." (toti oameni sint plini de "presupuneri" )

Daca prin "PRESUPUNERI" intelegi "BANUIALA" (termenul nu are nimic de a face cu banul) atunci trebuie sa admit ca banuiala nu este o idee buna.

Dar daca prin "Presupuneri" intelefi "Premize" atunci merg pe ideea asta.

dan-marius a scris:

Pai da. Te simti in stare sa o faci?

Marius, nu mai fi asa incisiv. Crezi ca e un alt cont facut de stim noi cine? (w00t)

On:Vreau si eu mai multe dovezi cum ca religia si stiinta se completeaza una pe cealalta. Asta in caz ca nu este prea multa tema de vacanta. ;)

marianDDD a scris:

2. Care oameni de stiinta ? (cei atei sau cei ne-atei)

Asta n-are nici o relevanta pe subiect.

marianDDD a scris:

Dar daca prin "Presupuneri" intelefi "Premize" atunci merg pe ideea asta.

Si de la care anume teorii ai pornit de au rezultat aceste "premize" ca eu nu imi dau seama. (w00t)

marianDDD a scris:

Dan-Marius, te rog sa explici:

1. Care este modu de gindire al oamenilor de stiinta, daca nu este cel prezentat de mine.

Pai meseria e meserie iar credinta e credinta. Sint doua lucruri absolut distincte care se intrepatrund. (w00t)

dan-marius a scris:

Ceva exista, si caruia cei din trecut i-au imprumutat puteri dumnezeiesti. Voi nu ati facut decit sa preluati traditiile si povestile.

Aici gresesti. (w00t) Ai cazut in capcana unei idei preconcepute.

Marius, nu uita ca tori avem idei preconcepute.

Unele sint idei bune preconcepute

Altele sint idei Proaste preconcepute.

Eu te provoc doar sa-ti determini calitatea ideilor tale preconcepute.

Abtine-te de a mai replica la un nivel neintelectual.

Daca ai ceva de spus in legatura cu o fraza emisa pe forum, nu ataca persoana cu afirmatii vagi de genul "idei preconcepute" etc..

marianDDD a scris:

Marius, nu uita ca tori avem idei preconcepute.

Unele sint idei bune preconcepute

Altele sint idei Proaste preconcepute.

Da, esti plin de astea.

marianDDD a scris:

Eu te provoc doar sa-ti determini calitatea ideilor tale preconcepute.

Crezi ca merita atentie provocarea asta?

marianDDD a scris:

Abtine-te de a mai replica la un nivel neintelectual.

Pai nu am cu cine (ma refer la... unii, se stiu ei cine).

marianDDD a scris:

Daca ai ceva de spus in legatura cu o fraza emisa pe forum, nu ataca persoana cu afirmatii vagi de genul "idei preconcepute" etc..

Care afirmatii vagi? (w00t)

heidy_2005 a scris:

Marius, nu mai fi asa incisiv. Crezi ca e un alt cont facut de stim noi cine? (w00t)

On:Vreau si eu mai multe dovezi cum ca religia si stiinta se completeaza una pe cealalta. Asta in caz ca nu este prea multa tema de vacanta. ;)

Asta n-are nici o relevanta pe subiect.

Si de la care anume teorii ai pornit de au rezultat aceste "premize" ca eu nu imi dau seama. (w00t)

Un exemplu excelent de Banuiala . Eu , Marian, nu mai am nici un cont si ca fapt divers, am dat de forumul asta yeri si ieri mi-am facut prima data contul aici.

Este foarte relevan daca omul de stiinta este ateu au ne-ateu, in felul cum explica anumite observatii.

Metoda insa nu ar trebui sa difere : observatia

Din nou : Premiza initiala a stiintei moderne este Dumnezeu exista si a creat un univers rational posibil de inteles

Cit despre dovezi: ai dreptate, este tema ta, si a lui Dan - Marius, si a mea individual. Important este sa-ti pastrezi ochii deschisi si sa nu aplici stereotipe invatate la clasa de "Socialism Stiintific" de genul:

Nu exista Dumnezeu pentru ca nimeni nu l-a vazut

marianDDD a scris:

Cit despre dovezi: ai dreptate, este tema ta, si a lui Dan - Marius, si a mea individual. Important este sa-ti pastrezi ochii deschisi si sa nu aplici stereotipe invatate la clasa de "Socialism Stiintific" de genul:

Nu exista Dumnezeu pentru ca nimeni nu l-a vazut

De ce nu? Aceste stereotipe nu le inveti numai la clasa de "Socialism Stiintific". Poate ai auzit vreodata de Toma necredinciosul...

Marius, nu mai fi asa incisiv. Crezi ca e un alt cont facut de stim noi cine? derisive.gif

On:Vreau si eu mai multe dovezi cum ca religia si stiinta se completeaza una pe cealalta. Asta in caz ca nu este prea multa tema de vacanta. laugh.gif

Mai sa fie,nu mai fi asa tulburata heidy, nu are nimeni de aici mai mult de un cont, si cu privire la stiinta si religie niciodata nu s-au complectat una pe alta.

Marin40 a scris:

Marius, nu mai fi asa incisiv. Crezi ca e un alt cont facut de stim noi cine? derisive.gif

On:Vreau si eu mai multe dovezi cum ca religia si stiinta se completeaza una pe cealalta. Asta in caz ca nu este prea multa tema de vacanta. laugh.gif

Mai sa fie,nu mai fi asa tulburata heidy, nu are nimeni de aici mai mult de un cont, si cu privire la stiinta si religie niciodata nu s-au complectat una pe alta.

(w00t) Asta-i o prostie. Nici macar tu nu esti atit de timpit incit sa crezi asa ceva.

Stiinta si religia au mai multe in comun decat ne putem astepta. Ambele sunt sisteme initiatice si nu descriu realitati evidente. Stiinta are un exemplu impresionat de elemente care nu se vad si pipaie, dar se pot constata prin efecte. Electronul e un exemplu.

Stiina si religia se transmit, cei care nu le invata nu obtin decat o imagine idilica, dupa ureche. Luati un batran de la tara si intrebati-l de fisiunea nucleara si de Dumnezeu. Intrebati apoi un fizician despre fisiunea nucleara si un teolog despre Dumnezeu. Vezi constata ca raspunsurile batranului difera foarte mult de cele ale fizicianului si teologului. Asta demonstreaza ca stiinta si religia pot avea grade diferite de initiere.

De ce? Pentru ca ele nu sunt realitati imediate, evdente. Ele sunt SISTEME, care supravietuiesc prin transmitere de la o genereatie la alta.