Început de heidy, Vin 6 ian 2006 · 529 răspunsuri · 59.581 vizualizări · închis
marianDDD a scris:Atunci cind vorbesti de miracole, trebuie sa definesti clar cuvantul, pentru ca sint convins ca fiecare intelege diferit acest cuvint:Spre exemplu unii spun:
Este o minune faptul ca nevasta-mea a venit acasa la timp dupa ce a facut cumparaturile.
Deci ce numesti tu o minune?
Ma refer la miracole biblice, cum ar fi invierea lui Iisus, transformarea apei in vin, etc.
heidy_2005 a scris:Ma refer la miracole biblice, cum ar fi invierea lui Iisus, transformarea apei in vin, etc.
Deci este vorba de fenomene care nu se pot explica prin observatii repetate.
Sint de acord ca aceste fenomene reprezinta o enigma pentru metoda stiintifica care consta in observatie repetabila.
Totusi multi oameni de stiinta nu au avut si nu au o problema cu asta atunci cind citesc biblia. Motivul pentru care ei nu vad nici o contradictie cu stiinta este acesta:
Teza originala a stiintei moderne (de la Newton la Faraday, Pascal si altii) este ca Universul este un system de cauze uniforme limitat dar deschis in care Dumnezeu si omul poate interveni in mod rational.
Ulterior , cind filozofia a degenerat in naturalism, rationalism si apoi existentialism, a fost eliminata ipoteza de system deschis si a devenit un system inchis (adica au eliminat pe crator )
Deci problema miracolelor nu este de fapt problema miracolelor: daca admiti ca Dumnezeul creator infinit si personal prezentat de biblie exista atunci nu ramai decut cu o singura problema:
Sint destule dovezi si evidena ca sa crezi in existenta lui Dumnezeu?
De acord cu tine. Sunt destule dovezi ca sa putem afirma ca Dumnezeu exista?
Aceasta intrebare depinde de la persoana la persoana. Din punctul meu de vedere, Dumnezeu exista. Intrebati-ma de ce. Pentru ca miracole s-au intamplat si in viata mea. El este singurul care ar fi putut sa-mi asculte rugile...
Dar nu toata lumea gandeste ca mine. Poate multi inca nu s-au convins ca exista. Poate au nevoie de mai multe dovezi. (w00t)
marianDDD a scris:Deci este vorba de fenomene care nu se pot explica prin observatii repetate.Sint de acord ca aceste fenomene reprezinta o enigma pentru metoda stiintifica care consta in observatie repetabila.
Totusi multi oameni de stiinta nu au avut si nu au o problema cu asta atunci cind citesc biblia. Motivul pentru care ei nu vad nici o contradictie cu stiinta este acesta:
Teza originala a stiintei moderne (de la Newton la Faraday, Pascal si altii) este ca Universul este un system de cauze uniforme limitat dar deschis in care Dumnezeu si omul poate interveni in mod rational.
Ulterior , cind filozofia a degenerat in naturalism, rationalism si apoi existentialism, a fost eliminata ipoteza de system deschis si a devenit un system inchis (adica au eliminat pe crator )
Deci problema miracolelor nu este de fapt problema miracolelor: daca admiti ca Dumnezeul creator infinit si personal prezentat de biblie exista atunci nu ramai decut cu o singura problema:
Sint destule dovezi si evidena ca sa crezi in existenta lui Dumnezeu?
Nu, nu sint destule. Mai ales ca nu ai inteles nimic din modul de gindire al oamenilor de stiinta. Sint doar presupunerile tale, este aplicatea modului TAU de gindire.
dan-marius a scris:Nu, nu sint destule. Mai ales ca nu ai inteles nimic din modul de gindire al oamenilor de stiinta. Sint doar presupunerile tale, este aplicatea modului TAU de gindire.
Marius, sper ca nu ai inteles gresit, raspunsul meu a fost la intrebarea sunt suficiente dovezi pentru a afirma ca Dumnezeu exista?
Din punctul meu de vedere: da. Din punctul celorlalti de vedere: nu stiu. Din punctul oamenilor de stiinta:....ei sigur sunt atei! (w00t)
heidy_2005 a scris:Marius, sper ca nu ai inteles gresit, raspunsul meu a fost la intrebarea sunt suficiente dovezi pentru a afirma ca Dumnezeu exista?Din punctul meu de vedere: da.
Ceva exista, si caruia cei din trecut i-au imprumutat puteri dumnezeiesti. Voi nu ati facut decit sa preluati traditiile si povestile.
heidy_2005 a scris:Din punctul celorlalti de vedere: nu stiu. Din punctul oamenilor de stiinta:....ei sigur sunt atei! (w00t)
Aici gresesti. 
Ai cazut in capcana unei idei preconcepute.
dan-marius a scris:Aici gresesti. (w00t)
Hmm.., ce te face sa crezi ca gresesc? Sau oare ultima mea afirmatie nu ti-a sunat ca o gluma?
Vroiam sa subliniez faptul ca oamenii de stiinta sunt sceptici; nu sunt oameni care sa puna intamplarile pe seama lui Dumnezeu, ci pe o baza reala, palpabila. (w00t)
heidy_2005 a scris:Marius, sper ca nu ai inteles gresit, raspunsul meu a fost la intrebarea sunt suficiente dovezi pentru a afirma ca Dumnezeu exista?Din punctul meu de vedere: da. Din punctul celorlalti de vedere: nu stiu. Din punctul oamenilor de stiinta:....ei sigur sunt atei! (w00t)
O singura obiectie: Oamenii de stiinta nu sint atei.
Poti doar spune : Unii oameni de stiinta sint atei precum unii oameni in general, sint atei.
marianDDD a scris:O singura obiectie: Oamenii de stiinta nu sint atei.Poti doar spune : Unii oameni de stiinta sint atei precum unii oameni in general, sint atei.
Trebuie sa dau quote la ce am scris anterior sau citesti si singur? (w00t)
marianDDD a scris:Ma bucur ca pui aceasta intrebare.Iata un exmplu cum stiinta este un suporter al credintei in Dumnezeu:
Prin metode pure de observatie stiintifica biologi au descoperit o bacterie pe nume flagelum. Aceasta bacterie are un adevarat motor minuscul care functioneaza pe baza a 18 (daca nu ma insel) proteine.
Daca ar lipsi o singura proteina din toate aceste 18 motorul nu ar functiona. Concluzia este ca trebuie sa existe un proiectant care a construit organismul acesta de complexitate ireductibila. Dezvoltari succesive nu ar fi posibile (asa cum propune evolutionismul).
Ba este posibil, chiar foarte posibil. Insa tu nu poti explica de ce pentru ca am impresia ca iti lipsesc chiar si cele mai elementare informatii despre genetica.
marianDDD a scris:Acesta este doar un exemplu care mi-a venit acum in minte dar cred ca poti si tu veni cu multe alte exemple. Nu am timp si spatiu sa scriu despre ochiul omenesc (sau animal) despre personalitatea umana care nu se poate explica prin procese naturalistice. macrocosmos si microcosmos etc...
Asta e o scuza pe care NU o accept. Daca tot ai timp sa scrii o multime de prostii, fa bine si macar una sau doua sa le argumentezi.
marianDDD a scris:Am vazut ca esti o buna cunoscatoare a bibliei. Cred ca iti aduci aminte ce scrie in Psalmul 19:" Cerurile spun slava lui Dumnezeu si intinderea lor vesteste lucrarea mainilor lui ...."
Aici intervine stiinta cu tiate formele ei. Nu uita ca primi oameni de stiinta moderni au fost crestini. Premiza metodei lor stiintifice a fost aceasta: Universul este creat de un Dumnezeu rational si personal. Acesta inseamna ca universul poate fi explicat inteles si descoperit pe cale rationala.
Pai da. (w00t) Te simti in stare sa o faci?