marianDDD a scris:Este foarte relevan daca omul de stiinta este ateu au ne-ateu, in felul cum explica anumite observatii.Metoda insa nu ar trebui sa difere : observatia
explica-mi si mie ideea asta. ca m-a lasat masca...cum se poate explica o observatie stiintifica in mod ateu sau ne-ateu? e o constatare palpabila, demonstrata, o analiza a unui fenomen, un rezultat al unui experiment.
adica insinuezi ca un om de stiinta ateu spune ca energia in celula vine de la mitocondrii iar unul ne-ateu spune ca vine de la...unde? de la Sfantul Duh? ca doar e ne-ateu, nu? ce alta explicatie ar putea da?!
cat despre organismele vii (de la unicelulare pana la umane), ele sunt bine-mersi pana in momentul in care se elimina un element din structura sau se produce un dezechilibru chimic.
fapt: stiinta inca nu a putut sa explice aparitia vietii pe pamant.
fapt: evolutia a fost constatata stiintific.
fapt: nu exista dovezi palpabile ca Dumnezeu exista
fapt: nu exista dovezi palpabile nici ca nu exista
a crede intr-o entitate divina mai presus de cele lumesti este o alegere personala. a nu crede, la fel.
dar si intr-un caz si in celalalt important este sa ne pastram mintea deschisa la sugestii si sa nu excludem o idee din start pentru ca nu ne convine. daca, pe langa convingerile din suflet, reusim sa avem impartialitate in gandire, ne vom pastra mintea limpede si sufletul curat. dar asta e o utopie...