Nu era vorba de derizoriu. Era o formulare care dorea sa arate ca orice forma de a intra in relatie cu alti oameni (chiar si cele extreme) trebuie judecata dupa acelasi calapod - analizata la rece si nu punctata doar datorita faptului ca asa am fost invatati, asa sunt conventiile. Orice relatie ar trebui trecuta prin filtrul judecatii personale.
Menage a trois - topic combinat
Început de Leonking, Lun 9 aug 2010 · 264 răspunsuri · 24.576 vizualizări
lynxul_negru a scris:Nu era vorba de derizoriu. Era o formulare care dorea sa arate ca orice forma de a intra in relatie cu alti oameni (chiar si cele extreme) trebuie judecata dupa acelasi calapod - analizata la rece si nu punctata doar datorita faptului ca asa am fost invatati, asa sunt conventiile. Orice relatie ar trebui trecuta prin filtrul judecatii personale.
Asta am si facut. Analiza la rece, pastrandu-mi astfel obiectivitatea. Nu mi s-a parut lipsita de logica si nici fixista.
Mai degraba asta e proiectia dvs asupra analizei mele pentru ca ati luat-o din start drept condamnare pe motive ideologice (de aici si trimiterea spre cliseistica ''sfintenie'', presupus opozabila relatiei de grup). M-am legat de aspectele biologice si psihologice, nu vad unde sa fi mentionat moralitatea sau religia. :) Din start ati considerat ca opinia se bazeaza pe prejudecati, nu pe judecata proprie, ceea ce e o prejudecata in sine. :)
Am observat ca intr-o discuitie de genul intervine rapid emotia, aciditatea si catalogarea stereotipa a interlocutorului, cu cat se incearca mai mult sustinerea unei asemenea inovatii sociale.
Ba indraznesc chiar sa spun ca e o problema de inegalitate sociala, de discriminare.
Anume materializarea dorintei barbatului de a avea mai multe femei in acelasi timp, fara un angajament clar.
As intreba de curiozitate cati barbati (heterosexuali) ar accepta sa faca parte dint-un grup de genul, care sa contina si alti barbati. :)
Grupuri cu o femeie si mai multi barbati, ma intreb cate zile/ore ar rezista, nu de alta dar mandria barbatilor in general isi spune cuvantul. Femeile cam sunt invatate sa nu se respecte, zilele astea 
.
Editat Mar 6 mar 2012 21:59
Discutiile de genul asta nu au niciodata vreo finalitate sau vreun scop. Face fiecare asa cum il taie capul.
Finnian a scris:Asta am si facut.
Nu am vazut analiza la rece, in acelasi mod, a relatiei bilaterale.
Scuze pentru ''ton''; am editat.
Topicul este despre relatiile in 3 sau mai multi (dupa titlu doar in 3 insa subiectul a fost extins). Prin urmare nu se cere o comparatie.
Editat Mar 6 mar 2012 22:43
Finnian a scris:Mai degraba asta e proiectia dvs asupra analizei mele.
?!?
Nu stiu la ce te referi. Nu am facut nici o proiectie sau analiza a ceea ce ai spua. Am propus doar sa judecam dupa acelasi model toate tipurile de relatie pe care le stim, de la un cap la altul al spectrului, dand ca termen extrem relatia zero, recte sfintenia.
Finnian a scris:Am observat ca intr-o discuitie de genul intervine rapid emotia, aciditatea si catalogarea stereotipa a interlocutorului, cu cat se incearca mai mult sustinerea unei asemenea inovatii sociale.
Posibil. Dar am catalogat eu pe cineva? In rest, de emotii ne folosim toti in discutii.
Finnian a scris:Prin urmare nu se cere o comparatie.
Dar implicit o faci in postarile anterioare. Fiind adusa in discutie, poate n-ar strica si respectiva comparatie.
... nu punctata doar datorita faptului ca asa am fost invatati, asa sunt conventiile. Orice relatie ar trebui trecuta prin filtrul judecatii personale.
La asta m-am referit, dar nu conteaza. :)
Putem sa analizam relatia bilaterala din mai multe puncte de vedere. Fiziologic este cea mai sigura, nu pentru ca ar garanta fidelitatea sau lipsa transmiterii BTS ci pentru ca sansele sunt mult mai reduse decat in relatiile cu parteneri multipli, evident prin limitarea numarului de parteneri sexuali.
Din punct de vedere al reproducerii si intemeierii unei familii, argumentele nici nu isi mai au rostul.
Din punct de vedere al respectului reciproc, al menajarii fata de sentimente de gelozie (vorbesc de oameni care se comporta corect, nu de cei care agreseaza psihic), iarasi este net superioara. Plus alte aspecte cum ar fi solidaritatea, trecerea prin viata impreuna, acceptarea reciproca a defectelor si lipsurilor (in loc de suplinirea lor cu calitatile altor persoane) etc. Cand vorbesc de respect reciproc ma refer la absenta obiectificarii, a evaluarii la rece a ceea ce nu are partenerul si ai putea completa printr-o a 3-a relatie cu un altul.
Partea proasta este desigur monotonia resimtita de multe cupluri, uneori depasita si alteori nu. Dar asta nu ar trebui sa fie o problema durabila pentru oameni care isi cunosc prioritatile in viata si cunosc importanta celor de langa ei. Plus o larga si colorata gama de mofturi de genul X este aproape perfect, il iubesc si vreau sa imi impart viata cu el; pacat ca ii mai lipseste acel mic ceva pe care il are tocmai Y... Este vorba de egoism pana la urma, ceea ce duce des la infidelitate si la relatii de genul celor discutate aici.
Este vorba in principal despre esti vs nu esti suficient de bun pentru mine.
Ne completam reciproc vs ceva (iti) lipseste.
Nu am nevoie decat de tine vs intotdeauna voi avea nevoie de mai mult.
Etc.
Editat Mar 6 mar 2012 23:15
OK, am sa iau si eu argumentele pe rand. Nu sunt sigur cum gandesc si ce simt persoanele care au astfel de relatii in trei, dar putem face o comparatie logica intre o astfel de relatie si una bilaterala.
Finnian a scris:Putem sa analizam relatia bilaterala din mai multe puncte de vedere. Fiziologic este cea mai sigura, nu pentru ca ar garanta fidelitatea sau lipsa transmiterii BTS ci pentru ca sansele sunt mult mai reduse decat in relatiile cu parteneri multipli, evident prin limitarea numarului de parteneri sexuali.
Nu stiu daca relatia bilaterala, one on one, elimina sau reduce sansele de transmitere a BTS. Vedem ca bolile cu transmtere sexuala exista in continuare, desi majoritatea zdrobitoare a oamenilor traieste in relatia clasica, unu la unu. Chiar intr-o relatie bi-laterala poti lua o boala cu transmitere sexuala de la partenerul care, la randul lui, a luat boala de la fosta partenera. Totul doar in relatii bi-laterale, clasice.
Finnian a scris:Din punct de vedere al reproducerii si intemeierii unei familii, argumentele nici nu isi mai au rostul.
Sa vedem daca isi au rostul sau nu. Care sunt argumentele?
Unii ar putea spune ca un numar mai mare de parteneri ar duce la cresterea sanselor de reproducere si la cresterea numarului de urmasi. Si ca se poate vorbi despre o alta structura a familiei decat cea curenta in societatile occidentale. Multe culturi au practicat poligamia iar in Pacific mai exista inca insule si tari unde inca se mai practica.
Finnian a scris:Din punct de vedere al respectului reciproc, al menajarii fata de sentimente de gelozie (vorbesc de oameni care se comporta corect, nu de cei care agreseaza psihic), iarasi este net superioara. Plus alte aspecte cum ar fi solidaritatea, trecerea prin viata impreuna, acceptarea reciproca a defectelor si lipsurilor (in loc de suplinirea lor cu calitatile altor persoane) etc.
Stim noi ca numai o relatie in doi ofera respect reciproc, solidaritate? Sau evitarea geloziilor? Daca ma uit in jurul meu, vad imens de multe relatii de cuplu lipsite si de una si de cealalta.
Finnian a scris:Este vorba in principal despre esti vs nu esti suficient de bun pentru mine.
Ne completam reciproc vs ceva (iti) lipseste.
Nu am nevoie decat de tine vs intotdeauna voi avea nevoie de mai mult.
Pai, partenerul este suficient de bun daca vrea sa ramana in continuare cu el, nu? Faptul ca mai vrea si pe altcineva n-ar trebui sa schimbe datele problemei, asa cum nici iubirea fata de un al treilea membru al familiei nu o diminueaza pe cea dintre partenerii intr-un cuplu clasic.
Ei sustin ca ar putea exista si completare reciproca in trei.
Iarasi, am inteles ca formula lor este alta: am nevoie de tine, dar in alt fel.
Poate felul in care vedem noi relatia de cuplu este unul dat de conventie, o manipulare sociala in masa, adica asta este moda acum, asta invatam, cu asta ne este spalat ceierul si asta stim.
Editat Mie 7 mar 2012 00:19
lynxul_negru a scris:
Solicit un pic de atentie ca sa nu ma mai repet de atatea ori. :)
Nu am sustinut ca relatia monogama ar elimina riscurile transmiterii bolilor, numarul celor afectati fiind in crestere.
Insa, relatia monogama clasica se bazeaza pe fidelitate si pe mentinerea ei (sau incercarea de a o mentine) cat mai mult timp. Asemenea relatii inca mai exista. Relatiile in mai multi sau cele deschise, implicit se bazeaza pe cu totul alta mentalitate, exact cea care duce in prezent la stricarea celor monogame.
Relatia monogama corupta nu este mai buna decat cea in grup, evident.
Cat despre reproducere, nu as lua societatile tribale drept exemplu pentru evolutie.
In unele parti ale lumii se practica si canibalismul (pana in 1950), iar in altele inca se mai practica circumcizia feminina. La nivelul constiintei, eu zic ca in zonele mai dezvoltate s-a depasit stadiul, sau cel putin exista potentialul in majoritatea :) .
Poligamia de obicei se manifesta prin casatoria mai multor femei cu un singur barbat, nu invers.
Si atentie ca e vorba de casatorie, nu de relatii sexuale, casatorie ce implica intretinerea acelor femei si a urmasilor.
Aici nu ar fi vorba de asa ceva ci de sex la liber, oricine putandu-si lua oricand talpasita, iar un test scump de paternitate fiind necesar pentru a oferi acelui copil macar o certitudine.
Cat despre argumentul ca relatia monogama nu garanteaza lipsa provocarii geloziei si nici respectul reciproc, am mentionat ca ma refer doar la persoane cu un comportament corect, nu la cei care agreseaza psihic facandu-si partenerul gelos. Gelozia resimtita in mod gratuit de cate unii e altceva si nu isi are rostul in comparatia cu relatiile de grup. In relatiile cu mai multi, este deja stabilit faptul ca un partener nu este suficient pentru celalalt, fiind necesar inca unul, doi, trei samd. De aici comparatia cu provocarea geloziei.
Prin urmare, relatia monogama are potentialul de a face o persoana sa se simta pretuita si suficienta partenerului si de a ii da o stabilitate de viitor.
Cea de grup, nu, atata vreme cat e nevoie de mai multe roti la bicicleta.
Finnian a scris:Solicit un pic de atentie ca sa nu ma mai repet de atatea ori. :)
Nu am sustinut ca relatia monogama ar elimina riscurile transmiterii bolilor, numarul celor afectati fiind in crestere.
Insa, relatia monogama clasica se bazeaza pe fidelitate si pe mentinerea ei (sau incercarea de a o mentine) cat mai mult timp. Asemenea relatii inca mai exista. Relatiile in mai multi sau cele deschise, implicit se bazeaza pe cu totul alta mentalitate, exact cea care duce in prezent la stricarea celor monogame.
Relatia monogama corupta nu este mai buna decat cea in grup, evident.
Daca citesti cu atentie, vei vedea ca nici eu nu m-am referit la relatia monogama corupta, ci la una bazata pe fidelitate. Dar este foarte frecvent ca partenerii sa fi avut inainte un alt partener si de aici posibilitatea transmiterii BTS.
Finnian a scris:Cat despre reproducere, nu as lua societatile tribale drept exemplu pentru evolutie.
Ce este aia evolutie? Cine ne spune care este sensul corect al acestei evolutii sau daca nu cumva societatea umana merge intr-o fundatura? In ce fel masuram evolutia atunci cand monogamia a aparut de cateva mii de ani in vreme ce poligamia a dominat cateva zeci de mii de ani?