Început de **Lux**, Lun 9 aug 2010 · 244 răspunsuri · 26.652 vizualizări
bydy a scris:....
Primul etalon nu sunt eu ci sotul meu. eu nu sunt un etalon.
Ideea era ca s-a comparat situatia copilului mort prin infometare cu situatia copilului meu. Si am aratat ca nu are nici o legatura una cu alta. si un copil se poate dezvolta , poate creste doar cu vegetale. daca nu era asa, fiica mea trebuia sa aibe deficiente fizice si psihice. Ca doar nu s-a hranit cu aer pana acum. :)
**Lux** a scris:Te-am mai intrebat odata, si daca am dat-o ce? Care este concluzia ta?Deja am recomandat Studiu China, ca si carte de inceput pentru a studia nutritia, am dat rezultatele congresului mondial al cancerului de la Paris , am dat rapoarte OMS, unde erai cand eu postam toate astea? Dar nu-i nimic, pot sa dau copy paste de pe toate topicele mele.
Deci poti lua TOATE topicele pe care le-am deschis la sanatate si sa le citesti de la A laZ, iar apoi daca ai intrebari vin-o cu intrebari noi. Nu cu cele la care am raspuns deja de N ori.
Si daca ai dat-o ce? Pai tu ai scris cu manutele alea doua ca tu nu te inspiri din stiri proteviste 
Sper ca nu mai vrei si concluzia :)
Mda,ai "recomandat"
Nu vreau copy paste si nici nu i_au toate topicele.Sry.
O curiozitate. Cartea lui Mincu o ai?Ai citit-o?
Editat Joi 23 sep 2010 18:31
bydy a scris:
Si din cunoastere. Degeaba ai instict daca nu stii sa il aplici. :)
"Cauza SMSS este necunoscuta. Cu toate acestea, exista cativa factori de risc, dar nu intr-u totul clarificati. Acestia sunt greutate scazuta la nastere, prematuritatea, multiparitatea (nasteri multiple ale mamei), lipsa ingrijirii adecvate a mamei pe perioada gravidiei, mama mai tanara de 20 ani si expunerea la fumul de tigari. Baietii sunt afectati mai des decat fetele. Incidenta bolii este mai crescuta in timpul iernii.
Cercetarile efectuate arata ca SMSS poate fi rezultatul inabilitatii creierului de a controla temperatura sau respiratia in timpul primelor cateva luni de viata. Odata cu maturarea creierului, acest risc se reduce. Totusi, mai sunt necesare cercetari pentru a determina relatia intre controlul creierului asupra respiratiei si SMSS." http://www.sfatulmedicului.ro/Nou-nascutul...a-sugarului_217
Daca factorii de risc sunt fumul de tigara, alcoolul, etc , iar incidenta creste in timpul iernii, aceasta pare o problema imunitara si una de proasta dezvoltare. ghici cine este responsabil de asta? :)
bydy a scris:...
De acord cu tine! Dar depinde de unde te informezi, si cat de hotarata esti. Ceea ce am observat este ca instinctul de conservare al omului din ziua de azi , este adormit. Si in unele cazuri nu mai functioneaza deloc. O "coincidenta" este si faptul ca fluorul din pasta de dinti si alte produse ataca hipocampusul, centrul "de rebeliune" din creier.
Editat Joi 23 sep 2010 18:36
Kahila a scris:...
Cine e mincu? :)
Pai daca nu vrei copy paste, si nici nu citesti topicele, cum poti stii daca am dat din carti de nutritie sau nu?
Lux o parte din declansarea bolilor se fac din punct de vedere somatic . Nu trebuie sa ai o alimentatie vegana sau din cealalta ca sa te mentii sanatos , inclusiv copilul tau . Exista predispozitia bolilor din punct de vedere genetic .
bydy a scris:....
Nu s-a nascut din parinti vegetarieni, a facut toate vaccinurile si era sa moara, a fost foarte bolnavicios de mic din cauza alimentatie si vaccinarilor. Este vege de aprox 18 ani, a mai mancat intre timp rar lactate . Insa foarte rar. totusi 18 ani reprezinta o perioada foarte mare de timp. Este cu analizele la zi, foarte energic, arata foarte bine, nici urma de burta pe el, muschi de parca face sala desi nu face. Aaa si face si copii frumosi. :) Pt mine, este un etalon.
Rhini a scris:...
Rhini, ca sa iti dau un raspuns stiintific, pe care il dau de fiecare data cand cineva aduce discutia despre genetica:
Modelul medical, vine cu teoria ca omul este o masinaria chimica condusa de gene. Prin urmare, tu ca si om, esti o victima a propriei ereditati. Foarte convenabil. Genomul uman este proiectul prin care oamenii de stiinta reusesc sa descopere fiecare gena si functia ei. Astfel, intr-un viitor mai mult sau mai putin apropiat, ei vor fi in stare sa "vindece" defecte sau boli , modificand gena care este responsabila cu respectivul defect sau boala.
Modelul medical este urmatorul : ADN-----ARN------PROTEINA . Ni se spune ca genele sunt "planul" / "modelul" proteinelor. Deci inca dinainte ca proiectul genomului uman sa inceapa, oamenii de stiinta stiau exact dupa ce numar de gene sa se uite, iar motivul este acesta- organismul are 100000 de proteine care constituie structurile si functiile corpului uman. Fiecare gena are o proteina specifica ce o activeaza.
Pe langa aceste 100000 de gene, ai nevoie apoi de ADN-ul regulator, ADN-ul regulator este cel ce controleaza ADN-ul, adica inhiba, activeaza sau dezactiveaza anumite gene in sincronizare pentru a avea o viata biologica. Numarul estimat pentru genele ADN-ului regulator a fost de 40000.
Prin urmare genomul uman trebuia sa descopere si sa noteze cel putin 140000 de gene.
Dupa ce genomul uman a fost finalizat, rezultatele au fost acestea: De cate gene are nevoie corpul uman? 34000 de gene!!!!
Sper ca se intelege ca este un conflict mare aici ---- deja STIAM ca este nevoie de 140000 de gene pentru a crea un om, cu complexitatea structurilor si proceselor biologice , pentru caracterul si pentru viata noastra, si totusi sunt doar 34000 de gene. Doua treimi din genele necesara dezvolatrii umane nici macar nu exista. Acesta devine o problema serioasa, daca 2 treimi din genele de care avem nevoie nu exista, atunci teoria conform careia genele controleaza biologia este umpic pe langa. Iar atunci gloata de oameni de stiinta cu fete rosii, au zis "OOOPS!! Am facut o greseala!!"
David Baltimore, PhD, biologistul american ce a castigat premiul nobel in fiziologie si medicina , a publicat in revista "Nature" 409:816 din 2001, un raspuns la rezultatele Proiectului Genomului Uman, si anume: " Understanding what gives us complexity - our enormous behavioral repertoire, ability to produce conscious action, remarkable physical coordination, precisely tuned alterations, in response to external variations of the environment, learning memory...need I go on? -- remains a challenge for the future. "
Si voi traduce pentru cei ce nu inteleg: " Intelegerea a ceea ce ne ofera complexitate- enormul repertoriu comportamental, abilitatea de a produce actiuni constiente, remarcabile coordonari fizice, modificarile precis armonizate ca si raspuns la variatiunile mediului inconjurator, memoria capabila sa invete...e nevoie sa mai continui? -- ramane o provocare pentru viitor."
Deci rezultatul genomului uman de fapt a tras covorul de sub picioarele modelului medical care ne spunea ca genele controleaza biologia. Ceea ce a afirmat Baltimore este faptul ca de fapt nu au nici o idee despre cum functioneaza bilogia umana, si ca totul ramane o provocare pentru viitor.
Biochimia umana, nu poate fi afectata decat din interior. Adica din constiinta. Actiunile constiente ale omului sunt cele ce determina schimbari in starea de boala sau sanatate a organismului.
Modul de apordare a medicinei actuale, este un mod ciudat, alambicat, stresant atat pentru fizic cat si pentru psihic. De exemplu, daca un om sta cu picioarele intr-o apa rece si incepe sa acuze dureri de oase , medicul l-ar indruma sa i-a un analgezic, sa faca analize, investigatii, apoi un tratament, cand rezolvarea poroblemei este iesirea din apa rece. Aceasta este o metafora.
Omul este foarte comod, din fire, si in mod normal se fereste de responsabilitati. Iar acest fapt este speculat din plin. Prin urmare, medicii, si companiile farmaceutice iti vor spune ca boala este o fatalitate, nu se stie de unde vine, iar daca se stie, acea cauza este genetica, si prin urmare tu ca si om nu ai nici o vina, pentru ca nu iti poti schimba inzestrarea genetica. Aceast lucru il face pe om sa se simta comod in bula sa de realitatea, sa arunce vina pe divinitatea sau pe soarta vitrega. De fapt lucrurile stau complet diferite, daca este sa analizam logic.
Omul este un tot unitar, este un sistem deschis, ce relationeaza cu mediul. Prin urmare el influenteaza mediul, iar mediul il influenteaza pe el. Felul in care percepem realitatea exterioara ne afecteaza realitatea interioara. In momentul unor evenimente neplacute de exemplu, perceptia omului asupra realitatii este cea care da semnalul ca nu anumit tip de hormoni trebuie secretati, pentru ca organismul sa faca fata incercarii. Prin urmare, cine controleaza situatia, si fluxul de substante psihoactive---- implicit chimia? Constiinta!
Se stie ca oamenii reactioneaza diferit in fata unor situatii identice. Se stie ca vechii daci plangeau la nasterea unui copil, si randau la moartea unui om. Deci reactia lor la evenimentul nasterii si al mortii, era total diferit de reactia omului din zilele noastre. Prin urmare, ceea ce trebuia sa fie un episod traumatizant pentru ei, era un motiv de bucurie. Deci cine controleaza biochimia? Constiinta!
Daca stim ca noi, oamenii ca si fiinte constiente, ne controlam propria realitate, atunci scenariul in care omul este o victima a propriei fatalitati, a propriei inzestrari, devine umpic hilar.
La fel se intampla si in cazul alimentatiei.
Omul este un sistem ce are nevoie de nutrienti pentru a putea exista. Astfel, hranirea este baza existentei. Cu toate acestea, hrana este privita ca o materie prima ce alunga starea de foame, si se opreste aici. Insa in marea majoritate a cazurilor, omul nu este constient ca ceea ce ingera, are niste consecinte la nivel biochimic.
O hranire deficitara a organimului, ce incepe cu primii ani de viata si ce apoi se extinde pana la maturitate, este cauza a 80% din boli. Doar 5-7% din boli, sunt genetice.
Omul este diferit fata de animale, prin faptul ca detine constiinta, prin urmare gandire logica, capacitate de analiza, etc. Insa, insa cand vine vorba de alimentatie, capacitatea de a gandi logic ajunge intr-un plan secundar.
Omul NU este facut pentru a se hrani cu ceea ce se hraneste acum.
Nu poti compara un adult cu un copil.
De ce nu intelegi tu ca Alimentatia e importanta in functie de cum o percepe individul? Ai mei ma obligau cand eram mica sa mananc fructe , legume ca fac bine . Dupa atatia ani la analize nu mi-a iesit nimic dubios chiar daca am avut deficit de alimente vegetale . Daca organismul isi ia strictul necesar din tot soiul de alimente ii este suficient . Corpul stie si singur ce vrea
Si in plus depinde si cum mananci . Daca tu mananci in conditii de stres e ca si cum nu ai mancat .
bydy a scris:..
Nu a fost vegetarian 15 pt ca acum are 33 de ani Ca sa fim exacti. daca este sa comparam calitatea vietii lui inainte si dupa, dupa s-a imbunatatit mult. Adica nu a mai facut nici o boala, nu a mai avut nici un stres.
Mersi, insa seamana 90% cu el :)
catherinedeneuve a scris:Nu poti compara un adult cu un copil.
Sa le explici asta medicilor care spun ca dupa 1 an copilul poate manca mancare de adult, iar unii ajung la spital cu copii dupa ce acestia au consumat o cantitate considerabila de sarmale de porc .
Rhini a scris:...
Daca ar fi cum o percepe fiecare, atunci corpul ar trebui sa faca fata si la otrava, ca doar nu conteaza ce bagi in gura. Insa organismul este facut sa functioneze cu ceva, iar acel ceva nu este otrava. Este normal ca unele alimente sa aibe un efect mai bun sau mai rau.
Din nou, zic peste tot, ca cazurile izolate nu sunt relevante. ci doar studiile pe populatii, acolo vezi daca obiceiurile alimentare au sau nu vreo treaba cu sanatatea.