Itsi Bitsi a scris:din ce ai scris, eu am inteles ca tu consideri ca e gresit ca stam si incercam sa dezbatem subiecte, subiecte care pot clarifica nelamuririle...
daca e asa cum am inteles, mi se pare absurd...
astept sa imi confirmi si o sa iti dau si argumente de ce nu sunt de acord cu tine.
Nu consider " dezbaterea subiectelor gresita " in dorinta de a "clarifica nelamuririle" . Oricum, ai folosit termeni mult prea 'grei' pentru placul meu : "gresit", "a clarifica" .
Ca sa fiu mai explicit si pentru tine , reformulez intr-un cadru mai larg.
In incercarea de a-mi analiza existenta si factorii care au dus la ea si de a intelege intru totul ceea ce sunt, am renuntat la tot ceea ce nu era bazat pe evidenta.
1.Nu exclud din start nici o posibilitate prin care mi-as putea cunoaste sinele . (Sunt de acord cu dezbaterea subiectelor si dezvoltarea argumentelor).
2.Pana in momentul in care voi gasi un sens al vietii care sa raspunda celei de-a patra intrebari kantiene ("Ce este omul?", care este definita de raspunsurile primelor trei care suna cam asa : "Ce pot sa stiu ?", "Ce trebuie sa fac ?", "Ce pot sa sper ?") voi considera ca duc o existenta absurda intr-o lume fara sens.
Consider ca termenii 'adevarat', 'gresit','moral','imoral' uzati pentru a caracteriza o 'fractiune' (fapt, gest , traire, sentiment,etc.) dintr-un singur om in contextul in care existenta sa se afla intr-o stare nerevelata, ar trebui sa dispara din uzul oricaruia.
Pe scurt, mai intai defineste-mi nasterea Universului si sensul vietii, apoi spune-mi despre adevar, minciuna, moralitate si imoralitate , in sens existential desigur. A nu se intelege o respingere a termenilor intr-un sens restrans . Adica 2=3 (fals), Marin Preda a scris "Morometii" (adevarat) .
Asta-i tot, ce zici, ai inteles acum? Obiectii ?
