Dar nu e chaos deloc.A raspuns frumos la niste intrebari ale unui alt user.
Israel - o alta fata?
Început de Davi_, Sâm 31 iul 2010 · 1.708 răspunsuri · 278.001 vizualizări
humea a scris:Spune si tu ceva de la un cap la altul, ca sa intelegem si noi ceva. Scuze, dar tot asa haos e si la tine in cap?? Mai vorbim de retorica si altele...
Humea este femininul de la hommos?
Think_about a scris:Situatii concrete de incalcare,in care sa nu subziste dreptul la autoaparare daca se poate. Si nu mai face totusi salata din cele 3 infractiuni ale dreptului international.
Arestarea, sa mori de ras, nu alta
In Romania a fost holocaust asa ca acuzele sunt intemeiate. Maresalul Antonescu este un erou roman, dar prin asta nu se sterge cu nimic vina lui de a fi comandat pogromul impotriva evreilor.
Unii din "barbarii" mentionati de tine,sunt parintii dreptului international umanitar. Iar faptul ca tu traiesti acum intr-un alt sistem decat parintii tai se datoreaza unora dintre ei.Cat priveste retorica ta, ieftina si gaunoasa.
Nu are rost sa fac acuzatii concrete, ele au fost facute deja la nivel international. Sa mentionam macelul facut in interventia din iarna 2008-2009, cand intr-o scoala au murit peste 50 de copii palestinieni. Si exemplele sunt multe. Lasa lenea si butoneaza internetul ca gasesti.
Apoi citeste statutul Curtii Penale Internationale cu sediul la Haga, adoptat in 1998 la Roma. Infractiunile mentionate le gasesti la art.5-8. Daca nu pricepi, iti dau si bibliografie. Sa nu mai vorbim de anchetele internationale in derulare.
M-a deranjat insa faptul ca pentru unii se fac doar anchete, adesea ramase fara consecinte, iar pentru altii se hotaraste interventia armata.
Pentru mandatul de arest si procedura de arest vezi art.57-59 din Statut! La fel, pot sa iti dau si bibliografie...
In Romania nu a fost holocaust, a fost autoaparare si supravietuire. In egala masura au murit si au fost trimisi in lagare si romani, si tigani, si altii. Dar nu are rost sa mai dezgropam mortii. Nu romania este vinovata pentru acest razboi, nici evreii.
Sunt parintii vitregi ai DIU pentru ca atrocitatile pe care le-au comis in razboaiele purtate au socat lumea si au determinat societatea civila sa ia masuri impotriva lor. Guvernul elvetian a reusit in istorie sa convinga numeroase state sa adopte tratate in domeniu.
Israelul, ca are sau nu motive sa duca un conflict armat, o face prin metode barbare, cu incalcarea normelor DIU.
Think_about a scris:Humea este femininul de la hommos?
No bine, ai spus si tu ceva de la un cap la altul. Da' tot haos ai in cap.
Cat despre Israel sunt de acord cu anchetarea pentru crimele de razboi si ridicarea totala a blocadei impotriva palestinienilor.
humea a scris:No bine, ai spus si tu ceva de la un cap la altul. Da' tot haos ai in cap.
Cat despre Israel sunt de acord cu anchetarea pentru crimele de razboi si ridicarea totala a blocadei impotriva palestinienilor.
Ma rog, din partea ta suna a compliment.Acum referitor la haosul din capul unora:
1.Totusi ca sa fi acuzat de crime de razboi, trebuie sa te afli in stare de razboi, sa existe beligeranti ca sa fie intrunite elementele materiale ale infractiunii "crime de razboi". Ori Israelul nu se afla in razboi cu nimeni de prin 1973.
2. Cat priveste ridicarea blocadei, daca aprofundai inainte subiectul, realizai ca blocada este numai in fasia Gaza (teritoriu controlat de Hammas, organizatie care a declarat public ca obiectivul final al miscarii este exterminarea statului Israel). Prin urmare ca sa mai facem putina ordine prin haosul din cap, blocada nu este totala, fiindca nu se refera la toate teritoriile locuite de palestinieni, fiind limitata.
Insa, avand in vedere ca Hammas doreste exterminarea Israelului, atunci Israel este indreptatit sa impuna blocada.
thunami a scris:Nu are rost sa fac acuzatii concrete, ele au fost facute deja la nivel international. Sa mentionam macelul facut in interventia din iarna 2008-2009, cand intr-o scoala au murit peste 50 de copii palestinieni. Si exemplele sunt multe. Lasa lenea si butoneaza internetul ca gasesti.
Apoi citeste statutul Curtii Penale Internationale cu sediul la Haga, adoptat in 1998 la Roma. Infractiunile mentionate le gasesti la art.5-8. Daca nu pricepi, iti dau si bibliografie. Sa nu mai vorbim de anchetele internationale in derulare.
M-a deranjat insa faptul ca pentru unii se fac doar anchete, adesea ramase fara consecinte, iar pentru altii se hotaraste interventia armata
Pentru mandatul de arest si procedura de arest vezi art.57-59 din Statut! La fel, pot sa iti dau si bibliografie...
1.Printre altele, unele state care sunt si membri permanenti in Consiliul de Securitate nu au aderat la statutul CPI...
Nici Israel nu este parte la statut din cate stiu eu, alaturi de state precum Rusia si SUA (sub rezerve).
2.Richard Goldstone si-a infirmat propriul raport referitor la conflictul din 2008-2009 din Gaza.
3.Israelul nu ataca Gaza daca luptatorii hamas nu trageau cu rachete. Poti pune problema si invers. Daca Hammas ar detine toata tehnica militara a Zahalului, ce-ar mai ramane din Israel?
thunami a scris:In Romania nu a fost holocaust, a fost autoaparare si supravietuire.
Aha inteleg mentalitatea ta, romanii nu puteau supravietui decat daca trageau niste gloante in cap unor evrei neinarmati si nevinovati.
thunami a scris:In egala masura au murit si au fost trimisi in lagare si romani, si tigani, si altii. Dar nu are rost sa mai dezgropam mortii. Nu romania este vinovata pentru acest razboi, nici evreii.
Cunosc retorica cu nedezgropatul mortilor. Este vinovat fix atat cel care a comandat uciderea evreilor romani (adica Antonescu-ca autor moral)cat si cei care au executat omorurile (autorii materiali).
Editat Dum 22 mai 2011 14:01
De ce nu ara Israelul Fasia Gaza ca sa se termine o data cu interminabilul conflict ?
Cred ca Mossad-ul este mai mult decat capabil sa termine Hamas-ul, de ce nu face asta ?
Think_about a scris:Ma rog, din partea ta suna a compliment.Acum referitor la haosul din capul unora:
1.Totusi ca sa fi acuzat de crime de razboi, trebuie sa te afli in stare de razboi, sa existe beligeranti ca sa fie intrunite elementele materiale ale infractiunii "crime de razboi". Ori Israelul nu se afla in razboi cu nimeni de prin 1973.
2. Cat priveste ridicarea blocadei, daca aprofundai inainte subiectul, realizai ca blocada este numai in fasia Gaza (teritoriu controlat de Hammas, organizatie care a declarat public ca obiectivul final al miscarii este exterminarea statului Israel. Prin urmare ca sa mai facem putina ordine prin haosul din cap, blocada nu este totala, fiindca nu se refera la toate teritoriile locuite de palestinieni, fiind limitata.
Insa, avand in vedere ca Hammas doreste exterminarea Israelului, atunci Israel este indreptatit sa impuna blocada.
1.Printre altele, unele state care sunt si membri mermanenti in Consiliul de Securitate nu au aderat la statutul CPI...
2.Richard Goldstone si-a infirmat propriul raport referitor la conflictul din 2008-2009 din Gaza.
3.Israelul nu ataca Gaza daca luptatorii hamas nu trageau cu rachete. Poti pune problema si invers. Daca Hammas ar detine toata tehnica militara a Zahalului, ce-ar mai ramane din Israel?
Aha inteleg mentalitatea ta, romanii nu puteau supravietui decat daca trageau niste gloante in cap unor evrei neinarmati si nevinovati.
Cunosc retorica cu nedezgropatul mortilor. Este vinovat fix atat cel care a comandat uciderea evreilor romani (adica Antonescu-ca autor moral)cat si cei care au executat omorurile (autorii materiali).
Din cate stiu eu acolo este un conflict armat, din categoria celor "inghetate". In decenbrie 2008 a expirat armistitiul dintre israeieni si palestiniei. In aceste conditii Israelul a atacat. nu are rost sa iti mai predau acum teoria conflictului armat israelo-palestinian. Existenta lui este recunoscuta la nivel international. Deci Israelul se afla in razboi, asa cum singur spui, cu Hammas. Ca ei considera ca toate teritoriile stapanite acum de Israel le apartin, asta e alta problema. Asa e, e un razboi inegal, pentru ca Israel nu respecta principiul proportionalitatii. Dar nici pe cel al necesitatii militare, nici pe cel al limitarii, nici pe cel al distinctiei etc. Nici palestinienii nu sunt mai curati, ei folosesc metode perfide, multe din actiunile lor sunt asociate cu terorismul.
Normal ca o solutie trebuie gasita, dar nu se va ajunge la un rezultat prin forta armelor. Poate ca totusi ONU trebuie sa instituie o zona tampon intre cele doua tabere si sa trimita trupe de mentinere a pacii, asa cum s-a cerut in 2009.
Blocada nu e impotriva tuturor palestinienilor, dar era totala in Fasia Gaza, transformata intr-un lagar de concentrare, un holocaust modern, au avut ce invata evreii de la nemti! De aceea s-a si trimis acel convoi umanitar din Turcia spre Gaza in 2010, stiind ca unii vor muri, pentru a sparge blocata prin presiuni internationale. Si astazi blocada nu mai este totala ci se inscrie in limitele legislatiei internationale.
Stiu ca unele state nu au aderat, ba chiar SUA s-a si retras, dupa ce a fost principalul factor de adoptare a tratatului si a investit multi bani. Insa Curtea a primit mai multa putere decat ar fi dorit SUA, care stie cat de mult incalca dreptul international si nu a riscat sa fie vedeta in boxa acuzatilor. De altfel SUA nu a semnat nici Protocoalele aditionale din 1977 de la Geneva.
Scorpionul_Rosu a scris:De ce nu ara Israelul Fasia Gaza ca sa se termine o data cu interminabilul conflict ?
Cred ca Mossad-ul este mai mult decat capabil sa termine Hamas-ul, de ce nu face asta ?
Din acelasi motiv pentru care Libia este atacata de fortele Consiliului de Securitate.
Din aceleasi motive din care ar fi trebuit atacata Siria, dar pentru ca acolo s-a implicat Iranul, ONU si-a declarat impotenta.
Israelul stie ca a intins coarda, si daca nu face compromisuri, s-ar putea sa piarda tot!
thunami a scris:Din cate stiu eu acolo este un conflict armat, din categoria celor "inghetate". In decenbrie 2008 a expirat armistitiul dintre israeieni si palestiniei. In aceste conditii Israelul a atacat. nu are rost sa iti mai predau acum teoria conflictului armat israelo-palestinian. Existenta lui este recunoscuta la nivel international. Deci Israelul se afla in razboi, asa cum singur spui, cu Hammas. Ca ei considera ca toate teritoriile stapanite acum de Israel le apartin, asta e alta problema.
De ce alta problema si nu esenta problemei.Fiindca in mod neinterpretabil Hammas a declarat public ca nu reconoaste dreptul la existenta al Israelului si prin urmare, obiectivul lui este exterminarea prin orice mijloace a acestui stat.
Prin urmare, intreb si eu, poate Israelul purta negocieri (de orice fel) cu o organizatie care reprezinta poporul palestinian in lupta pentru autodeterminare (doar au castigat alegerile)cu cineva care vrea sa te extermine prin orice mijloace?
thunami a scris:Asa e, e un razboi inegal, pentru ca Israel nu respecta principiul proportionalitatii. Dar nici pe cel al necesitatii militare, nici pe cel al limitarii, nici pe cel al distinctiei etc. Nici palestinienii nu sunt mai curati, ei folosesc metode perfide, multe din actiunile lor sunt asociate cu terorismul.
Atunci daca palestinienii duc lupta prin metode asociate terorismului, se mai poate invoca principiul proportionalitatii? Cum lupti impotriva terorismului. Vezi ce spune in acest sens dreptul international, doar a abordat problema terorismului in cuprinsul a nenumarate conventii.
thunami a scris:Normal ca o solutie trebuie gasita, dar nu se va ajunge la un rezultat prin forta armelor.
Doar israelienii si palestinienii pot gasi o solutie.
thunami a scris:Poate ca totusi ONU trebuie sa instituie o zona tampon intre cele doua tabere si sa trimita trupe de mentinere a pacii, asa cum s-a cerut in 2009.
Si crezi ca statele s-ar inghesui sa contribuie cu trupe la forta ONU de mentinere a pacii? Asta ar fi un impediment. Al doilea impediment ar fi ca Palestina nu este stat, prin urmare cu cine sa negociezi acordul de stationare al trupelor? Cu o organizatie terorista precum Hammas?Cum poate ONU negocia trimiterea de trupe cu teroristii cand ONU lupta impotriva terorismului?
thunami a scris:Stiu ca unele state nu au aderat, ba chiar SUA s-a si retras, dupa ce a fost principalul factor de adoptare a tratatului si a investit multi bani. Insa Curtea a primit mai multa putere decat ar fi dorit SUA, care stie cat de mult incalca dreptul international si nu a riscat sa fie vedeta in boxa acuzatilor. De altfel SUA nu a semnat nici Protocoalele aditionale din 1977 de la Geneva.
Stii cum este in postul tau? Cand SUA intreprinde ceva in folosul umanitatii, SUA este un stat bun. Cand ni se pare ca urmareste doar un interes geopolitic personal SUA este un stat rau.
Pina una alta, singurul stat care resuseste sa echilibreze lumea in care traim este SUA.
Deci avem pretentie de la SUA sa formeze o coalitie internationala care sa impuna "no fly zone" asupra Libiei, intrucat Ghadaffi a omorat 1000 de protestatari si criticam SUA ca l-a debarcat pe Saddam care a omorat de 20 de ori mai multi.
Scorpionul_Rosu a scris:De ce nu ara Israelul Fasia Gaza ca sa se termine o data cu interminabilul conflict ?
Cred ca Mossad-ul este mai mult decat capabil sa termine Hamas-ul, de ce nu face asta ?
Gaza a apartinut Egiptului, ca si Sinaiul. Ambele au fost ocupate de Israel in urma razboaielor cu Egiptul, insa egiptenii nu au cerut decat retrocedarea Sinaiului, nedorind sa-si prinda urechile in Gaza.
Mossadul este capabil sa distruga Hammas. A doua zi, de la distrugere vidul de putere este luat de Hammas 2.
thunami a scris:Din acelasi motiv pentru care Libia este atacata de fortele Consiliului de Securitate.
Din aceleasi motive din care ar fi trebuit atacata Siria, dar pentru ca acolo s-a implicat Iranul, ONU si-a declarat impotenta.
Israelul stie ca a intins coarda, si daca nu face compromisuri, s-ar putea sa piarda tot!
Consiliul de Securitate nu detine forte armate. El doar emite rezolutii iar statele contribuie cu forte armate pentru a le pune in aplicare.
Asa ca Libia nu este atacata de fortele CS, in primul rand iar in al doilea rand nu este atacata in sensul general, pentru ca fortele comunitatii internationale au de indeplinit conform rezolutiilor CS doua misiuni necombative:
-impunerea unei "no fly zone" in spatiul aerian al Libiei
-asigurarea protectiei civililor.
thunami a scris:Israelul stie ca a intins coarda, si daca nu face compromisuri, s-ar putea sa piarda tot!
Si daca ar ramane un singur evreu pe un stat cu suprafata de 0.3 metri patrati, adica fix cat sa stea intr-un picior, tot s-ar cere exterminarea acelui stat si a evreului aferent. Deci compromisuri fata de cine?
Editat Dum 22 mai 2011 15:06
La colectia de fantezi ce ai pus aci,eu pot sa replic pe scurt cuo unica fraza: Dece te incapatanezi sa iei parte la o discutie in care nu ai deloc habar ? "Din cate nu stii tu acolo..." Asa ai fii trebuit sa scrii.
thunami a scris:Din cate stiu eu acolo este un conflict armat, din categoria celor "inghetate". In decenbrie 2008 a expirat armistitiul dintre israeieni si palestiniei. In aceste conditii Israelul a atacat. nu are rost sa iti mai predau acum teoria conflictului armat israelo-palestinian. Existenta lui este recunoscuta la nivel international. Deci Israelul se afla in razboi, asa cum singur spui, cu Hammas. Ca ei considera ca toate teritoriile stapanite acum de Israel le apartin, asta e alta problema. Asa e, e un razboi inegal, pentru ca Israel nu respecta principiul proportionalitatii. Dar nici pe cel al necesitatii militare, nici pe cel al limitarii, nici pe cel al distinctiei etc. Nici palestinienii nu sunt mai curati, ei folosesc metode perfide, multe din actiunile lor sunt asociate cu terorismul.
Normal ca o solutie trebuie gasita, dar nu se va ajunge la un rezultat prin forta armelor. Poate ca totusi ONU trebuie sa instituie o zona tampon intre cele doua tabere si sa trimita trupe de mentinere a pacii, asa cum s-a cerut in 2009.
Blocada nu e impotriva tuturor palestinienilor, dar era totala in Fasia Gaza, transformata intr-un lagar de concentrare, un holocaust modern, au avut ce invata evreii de la nemti! De aceea s-a si trimis acel convoi umanitar din Turcia spre Gaza in 2010, stiind ca unii vor muri, pentru a sparge blocata prin presiuni internationale. Si astazi blocada nu mai este totala ci se inscrie in limitele legislatiei internationale.
Stiu ca unele state nu au aderat, ba chiar SUA s-a si retras, dupa ce a fost principalul factor de adoptare a tratatului si a investit multi bani. Insa Curtea a primit mai multa putere decat ar fi dorit SUA, care stie cat de mult incalca dreptul international si nu a riscat sa fie vedeta in boxa acuzatilor. De altfel SUA nu a semnat nici Protocoalele aditionale din 1977 de la Geneva.
Din acelasi motiv pentru care Libia este atacata de fortele Consiliului de Securitate.
Din aceleasi motive din care ar fi trebuit atacata Siria, dar pentru ca acolo s-a implicat Iranul, ONU si-a declarat impotenta.
Israelul stie ca a intins coarda, si daca nu face compromisuri, s-ar putea sa piarda tot!
Think_about a scris:Gaza a apartinut Egiptului, ca si Sinaiul. Ambele au fost ocupate de Israel in urma razboaielor cu Egiptul, insa egiptenii nu au cerut decat retrocedarea Sinaiului, nedorind sa-si prinda urechile in Gaza.
Mossadul este capabil sa distruga Hammas. A doua zi, de la distrugere vidul de putere este luat de Hammas 2.
Populatia palestiniana este ostila Israelului si israelienilor ? Sau doar Hamas-ul ?