Universul Plasmatic

**Lux** a scris:

o stiinta care isi schimba mereu teoria si parerea NU MAI ESTE STIINTA. asadar nu baga teoria Big bang in capitolul stiinta ca nu e. :roll:

Nu stiu ce intelegi tu prin Stiinta, poate o asemeni cu dogmatismul religios ce ramane inflexibil pentru ca asa scrie undeva.

Stiinta este Stiinta EXACT pentru ca se schimba ce se cunoaste. Tot timpul este un progres al intelegerii. O teorie ce explica doar partial anumite aspecte ale realitatii este inlocuita de o teorie ce explica mai bine fenomenul.

Din punctul de vedere al unui religios lucrul asta este foarte ciudat. O persoana religioasa este obisnuita cu ADEVARUL, cu expresia neschimbata a unei realitati. Schimbarea opiniei ii este destul de straina, destul de incomoda.

Stiinta adora schimbarea, este intr-o schimbare continua, impinge limitele cunoasterii si pe masura ce impinge mai mult pe masura ce afla mai mult.

pe a scris:

Stiinta adora schimbarea, este intr-o schimbare continua, impinge limitele cunoasterii si pe masura ce impinge mai mult pe masura ce afla mai mult.

Dar in acelasi timp sunt si acei dinozauri care se opun unuia care vine cu o revolutie totala in ceea ce priveste stiinta. Daca nu poate demonstra ca are zeci de diplome la activ in sistemul stiintei, nimeni nu-l baga in seama.

**Lux** a scris:

daca nu ai nivelul de pregatire necesar atunci cum poti sa vorbesti ca este stiinta?

waw . cea mai valida teorie NEDEMONSTRATA? :roll: ma faci sa zambesc . are atitea lacune in ea incat ma intreb daca iti trebuie multa imaginatie ca sa o produci . si raspunsul este DA cu SIGURANTA .

Pot spune ca este stiinta pentru ca desi eu nu am cunostintele necesare, sunt altii care le au si care au studiat problema de pe un nivel de intelegere mult mai ridicat. Stiu de asemenea ca daca m-ar pocni subit dorul de a intelege Big-Bang-ul pot urma firul lasat de cei ce au trecut pe drumul spre intelegere. Pot sa invat, pot sa ajung sa inteleg la fel de bine ca ei.

Tu spui ca are lacune, sunt de acord, sunt multe aspecte care nu sunt intelese momentan. Problema este ca eu imi recunosc lipsa de intelegere si ma opresc. Tu, nu o recunosti, ai impresia ca daca ai citit cine stie ce argumente pe un site deja stii cu ce se mananca toata povestea. Pentru tine, din perspectiva "ADEVARULUI", aceste lacune reprezina invaliditate. Pentru mine, aceste lacune reprezinta teritoriu neexplorat, zone de studiu, limite ale cunoasterii.

Faptul ca nu se intelege inca un fenomen sau altul NU INVALIDEAZA fenomenele care sunt deja explicate de teorie.

pe a scris:

Nu stiu ce intelegi tu prin Stiinta, poate o asemeni cu dogmatismul religios ce ramane inflexibil pentru ca asa scrie undeva.

Stiinta este Stiinta EXACT pentru ca se schimba ce se cunoaste. Tot timpul este un progres al intelegerii. O teorie ce explica doar partial anumite aspecte ale realitatii este inlocuita de o teorie ce explica mai bine fenomenul.

sa mai dau inca o data definitia(nu a ajuns de cite ori am dat-o?) :roll:

pe a scris:

Din punctul de vedere al unui religios lucrul asta este foarte ciudat. O persoana religioasa este obisnuita cu ADEVARUL, cu expresia neschimbata a unei realitati. Schimbarea opiniei ii este destul de straina, destul de incomoda.

Stiinta adora schimbarea, este intr-o schimbare continua, impinge limitele cunoasterii si pe masura ce impinge mai mult pe masura ce afla mai mult.

omul de stiinta stie tot? daca nu stie tot e posibil ca in ce nu stie sa intre un designer? DA sau NU? daca e categoric nu atunci NU IMI VORBI de schimbari , ca ele se produc IN DOGMA stiintifica. acum ai inteles?

tu pleci de la premisa ca NU EXISTA DESIGNER ca asta te-ar face creationist SI NU neaparat religios. ti-am mai spus ca daca vorbim de siteme de credinta atunci poti aduce argumente din ele

aici nu se vorbeste despre asta

se vorbeste despre cele 2 viziuni

evolutie sau creatie . (nu religie )

ps s-a mai adus in discutie ideea ca '' stiinta '' nu se ocupa de astfel de intrebari . te-ai intrebat de ce? e simplu. pentru ca ar face ridicola stiinta daca se ocupa cu existenta unui designer. ar pica multe teorii hazardate , si atunci omul '' de stiinta '' este '' in dogma'' si capacitatea lui de a gandi liber NU EXISTA .

ironic a scris:

Dar in acelasi timp sunt si acei dinozauri care se opun unuia care vine cu o revolutie totala in ceea ce priveste stiinta. Daca nu poate demonstra ca are zeci de diplome la activ in sistemul stiintei, nimeni nu-l baga in seama.

Nu neg faptul ca sunt si persoane care ajung sa investeasca patos intr-o pozitie sau alta, la urma urmei oamenii de stiinta sunt tot oameni, au si ei slabiciunile lor. Faza este ca pe langa dinozaurii astia sunt destui oameni de stiinta care pot repeta experimentele, care pot repeta calculele. Daca este o teorie valida, incetul cu incetul va capata tractiune, va capata notorietate si pana la urma se va impune. Einstein nu era cine stie ce somitate cand a debitat Teoria Relativitatii. A ajuns somitate pentru ca teoria lui explica mai bine universul.

pe a scris:

Nu neg faptul ca sunt si persoane care ajung sa investeasca patos intr-o pozitie sau alta, la urma urmei oamenii de stiinta sunt tot oameni, au si ei slabiciunile lor. Faza este ca pe langa dinozaurii astia sunt destui oameni de stiinta care pot repeta experimentele, care pot repeta calculele. Daca este o teorie valida, incetul cu incetul va capata tractiune, va capata notorietate si pana la urma se va impune. Einstein nu era cine stie ce somitate cand a debitat Teoria Relativitatii. A ajuns somitate pentru ca teoria lui explica mai bine universul.

atita timp cit ai spus si tu ca un om de stiinta nu poate crede in designer , ai pus patos. din momentul ala pe tine nu te mai intereseaza DEMONSTRATIILE celui care este creationist . :roll:

problema este ca sunt destui care repeta experimentele , dar Big -BANG nu are experimente DEMONSTRATE . sunt ideii si credinte emise de unii si altii pe observatii. asadar nu pot demonstra ca asa a fost .

**Lux** a scris:

omul de stiinta stie tot? daca nu stie tot e posibil ca in ce nu stie sa intre un designer? DA sau NU? daca e categoric nu atunci NU IMI VORBI de schimbari , ca ele se produc IN DOGMA stiintifica. acum ai inteles?

tu pleci de la premisa ca NU EXISTA DESIGNER ca asta te-ar face creationist SI NU neaparat religios. ti-am mai spus ca daca vorbim de siteme de credinta atunci poti aduce argumente din ele

aici nu se vorbeste despre asta

se vorbeste despre cele 2 viziuni

evolutie sau creatie . (nu religie ) :roll:

In stiinta ideea unui designer este IMPROBABILA. Personal cred ca o atitudine onesta este sa admiti ca este improbabil.

Aici avem de a face cu Gnostic vs. Agnostic. Majoritatea oamenilor de stiinta sunt Agnostici. Cu alte cuvinte. NU STIU daca exista sau nu exista dar CRED ca nu exista (sunt si cativa care cred ca exista).

Pentru a vorbi despre a STII ca exista, trebuie analizate dovezile. Din experienta de pana acum, cand s-a etichetat un fenomen ca fiind influentat de un creator/sustinator s-a cam blocat intelegerea. Dupa ceva ani fenomenul a fost inteles mai bine si nu a mai fost nevoie de ipoteza unui creator. Aceasta ipoteza s-a mutat in alte domenii...

Momentan ipoteza unui creator este foarte foarte departe, pe undeva pe la frontiera fizici subatomice, prin fizica cuantica.

De exemplu, aparitia speciilor nu mai are nevoie de ipoteza unui creator care s-a pus si le-a proiectat. Teoria evolutiei prin selectie naturala explica suficient de bine modul in care s-a ajuns la biodiversitate.

Daca tinem cont de legea potentialitatii in care totul este posibil...stiinta poate demonstra si descoperi absolut tot ce-si propune la fel cum un creationist poate sustine si demonstra absolut tot ce se descopera. Mergand mai departe pe firul stiintei, in fizica cuantica se spune ca absolut totul exista ca potential. Cand o sa intelegem ca oamenii de stiinta creaza universul in care ne aflam prin ganduri potentiale, la fel cum creationistii il descopera pe Dumnezeu prin aceleasi ganduri-viziuni.

pe a scris:

Pot spune ca este stiinta pentru ca desi eu nu am cunostintele necesare, sunt altii care le au si care au studiat problema de pe un nivel de intelegere mult mai ridicat. Stiu de asemenea ca daca m-ar pocni subit dorul de a intelege Big-Bang-ul pot urma firul lasat de cei ce au trecut pe drumul spre intelegere. Pot sa invat, pot sa ajung sa inteleg la fel de bine ca ei.

Tu spui ca are lacune, sunt de acord, sunt multe aspecte care nu sunt intelese momentan. Problema este ca eu imi recunosc lipsa de intelegere si ma opresc. Tu, nu o recunosti, ai impresia ca daca ai citit cine stie ce argumente pe un site deja stii cu ce se mananca toata povestea. Pentru tine, din perspectiva "ADEVARULUI", aceste lacune reprezina invaliditate. Pentru mine, aceste lacune reprezinta teritoriu neexplorat, zone de studiu, limite ale cunoasterii.

Faptul ca nu se intelege inca un fenomen sau altul NU INVALIDEAZA fenomenele care sunt deja explicate de teorie.

faptul CA SE IGNORA aspecte care nu dau bine la teorie arata ca nu e stiinta . intelegi ? :roll:

**Lux** a scris:

atita timp cit ai spus si tu ca un om de stiinta nu poate crede in designer , ai pus patos. din momentul ala pe tine nu te mai intereseaza DEMONSTRATIILE celui care este creationist . :roll:

Cum am raspuns si mai sus, n-am zis ca un om de stiinta nu poate crede. Din cate stiu eu credinta intr-un creator este rara printre oamenii de stiinta DAR exista un procent semnificativ. Procentul respectiv scade cu cat este mai avansat domeniul de studiu al persoanei in cauza DAR nu atinge zero nici pentru cele mai avansate creiere de pe planeta. Si acolo, la cel mai ridicat nivel de stiinta se pot gasi persoane care sa creada in ipoteza unui creator. ATENTIE totusi, nu-i vorba de a crede in basmele in Biblie. Nu cred ca exista nici un om de stiinta cat de cat respectat care sa sustina ca pamantul are 6000 de ani.