**Lux** a scris:explica cum NIMICUL a explodat?
Inca nu exista o teorie care sa descrie suficient de bine Epoca Planck. Sunt cateva incercari.
Universul Plasmatic
Început de **Lux**, Sâm 31 iul 2010 · 581 răspunsuri · 50.564 vizualizări
**Lux** a scris:asadar oamenii de stiinta NU STIU despre ce vorbesc dar vorbesc. interesant .diferenta dintre ei si creationisti este ca cei din urma au logica bazata pe realitate . nimic nu creaza decit nimic.
si au existat destui oameni de stiinta care au afirmat o gramada de timpenii pe vremea lor care acum sunt glume .
In rationamentul tau cunoasterea incompleta este echivalenta cu necunoasterea. 
Cu alte cuvinte, daca nu stiu EXACT numarul de molecule ale persoanei de langa mine, nu pot spune nimic despre ea.
Concluziile oamenilor de stiinta sunt bazate pe dovezi. Dovezi noi, concluzii noi. Am pus o schema logica mai devreme dar... iar... trebuie sa privesti ca sa vezi vreo ceva.
Concluziile creationistilor sunt bazate pe o carte de povesti scrisa de un grup mare de oameni, copiata si rascopiata cu erori mai mici sau mai mari, carte din care la noi a ajuns o versiune selectata din multitudinea de versiuni disponibile pe undeva prin jurul anului 1500.
**Lux** a scris:logica umana spune ca o explozie nu aduce decit haos. la big bang aduce ordine .
Revenim din nou la momentul imediat dupa BB. Descrie-mi te rog cum arata ordinea aia de atunci.
**Lux** a scris:sa inteleg ca daca explodeaza o casa si este lasata milioane de ani din ea se formeaza alta casa?ar fi excelent ca atunci nu am mai construi nimic .
Asta e ca sa umpli mesajul cu niste cuvinte, sau cum? Explica-mi te rog ce paralela ai vazut tu intre BB, elementele care au aparut atunci si explozia unei case. Asta pentru ca ti s-a parut nimerit sa faci aceasta comparatie.
**Lux** a scris:asadar cind propui un proces il analizezi , il demonstrezi . si nu cu teorii de genul '' se formeaza pentru ca se formeaza deoarece are milioane de ani timpul de a se forma. nu am observat asta in realitate dar este '' stiiinta '' ca asa e fara dovezi .nu trecem la stele pina nu discutam ce au aparut primele . elementele sau stelele? asadar dovezi si apoi discutam .
Reciteste ce mi-ai raspuns cand te-am intrebat ce a aparut imediat dupa BB. Si ce elemente au aparut. poate imi raspunzi si la intrebarea: inainte de acele elemente ce a existat?
**Lux** a scris:asadar credinta ta este ca universul s-a autocreat. ai dovezi in acest sens? dovezi palpabile , observabile etc?ce alte lucruri se autocreaza in zilele noastre ? unde le observam ? si din ce elemente ?
asadar inseamna ca stii teoria big bang . descrie-o. si adu-ne dovezi ca asa e.
Nu este o credinta, din moment ce explicatia este la indemana oricui studiaza. O credinta era acum 3000 de ani ca fulgerele sunt aruncate de zeii furiosi pe pamant. Azi explicatia o poate afla oricine.
Sa revenim la stele, supernove si reactiile care au loc in ele, pentru ca tot vad ca ii dai inainte cu stelele si elementele si cu oul si gaina.
Ce reactii au loc in stelele mai mici? Dar in unele mai mari? Dar in supernove, ce proces apare in plus fata de stelele mai mici? Stii sau nu?
pe a scris:In rationamentul tau cunoasterea incompleta este echivalenta cu necunoasterea.Cu alte cuvinte, daca nu stiu EXACT numarul de molecule ale persoanei de langa mine, nu pot spune nimic despre ea.
Concluziile oamenilor de stiinta sunt bazate pe dovezi. Dovezi noi, concluzii noi. Am pus o schema logica mai devreme dar... iar... trebuie sa privesti ca sa vezi vreo ceva.
Concluziile creationistilor sunt bazate pe o carte de povesti scrisa de un grup mare de oameni, copiata si rascopiata cu erori mai mici sau mai mari, carte din care la noi a ajuns o versiune selectata din multitudinea de versiuni disponibile pe undeva prin jurul anului 1500.
deloc . in rationametul meu ,ca sa vorbesti de creatia persoanei nu vorbesti din ce e ea formata , ci de CUM S-A FORMAT si asta implica CINEVA . cind vreau sa descriu persoana folosesc OBSERVATIILE ,ANALIZELE si trag concluzii. ce gasesc la ea nu se aplica la un copac de exemplu.
nu poti folosi argumente din codul penal ca sa descrii corpul uman.
concluziile oamenilor de stiinta sunt bazate pe dovezi? da-mi dovada ca big bangul a explodat. sau l-ai cantarit? s-au ai fost acolo? etc
doi oameni se uita la un computer. computerul este realitatea .
unu zice '' vai ce computer super care s-a autocreat singur ''(asta e stiinta ) si altul zice '' vai ce computer super , care a fost creat de cineva '' (creationistii)
care din cei doi au logica , bazindu-se pe realitatea ca NIMIC NU SE CREEAZA DE LA SINE? .
asadar tu spui ca oamenii de stiinta se bazeaza pe dovezi . ok . dovezile se schimba . asta arata ca oamenii de stiinta se inseala de fiecare data in ceea ce priveste creatia universului. MAI NUMESTI ASTA STIINTA?SAU NESTIINTA ? asadar schema data de tine , logica nu are nici o treaba cu stiinta . ei nu se incadreaza decit la CREDINTA cu '' dovezi '' care nu sunt stiinta .
Editat Lun 16 aug 2010 18:29
Momentan voi spune doar atat:
Lux esti papitoaica rau. Ti se pun aceleasi intrebari intr-una si mereu te faci ca nu le vezi. Raspunde doamne odata la intrebari.
Revin imediat cu comentarii pe citate.
Silverdane a scris:Sorry Abc, dar impresiile tale nu par sa fie prea respectate aici
Impresiile mele ? Sunt descoperirile oamenilor de stiinta.
**Lux** a scris:nu eu zic , Big -bang . toate au aparut dintr-un punct care era foarte greu si energetic care se invartea si care A EXPLODAT acum 20 miliarde de ani.asa CREDE omul de stiinta. .
Nu crede. Are dovezi.
**Lux** a scris:deloc. logica umana spune NIMIC nu se autocreaza , de la sine.
Logica ta spune asta.
Zen` a scris:Faptele 'miraculoase' bantuie lumea asta de n-ai tu habar . Te joaca pe degete fara senzatie... Hai ca iti fac schema poate intelegi si tu :Religia dogmatica ..... Stiinta mainstream . Rrrr ...... Rrrr . Stii ce lipseste de'aici ? Chiar 'Magia' !
Parintii visului american , aia cu obeliscurile si ocultismul , au ascuns Magia de multime ca sa poa' sa faca pe papusarii forever . Au lasat in lume doar alb si negru , doua culori sterse... si oamenii se lauda ca au cu ce picta Universul
Somn usor in continuare. Cand te trezesti sa ne spui si noua ce mari secrete ai mai patruns prin puterea mintii tale minunate.
Editat Lun 16 aug 2010 19:04
**Lux** a scris:problema e simpladaca spui ca o broasca se transforma intr-un print repede - toata lumea este de acord ca este UN BASM
dar daca spui ca broasca se transforma in print in milioane de ani asta este stiinta .... asadar ei folosesc '' vrajitoria cu milioane de ani pe care nu o poate verifica nimeni '' ca sa sustina prostia evolutionista . nu au nici o dovada sa sustina big-bangul si nici evolutia care elimina ideea de creator /designer .
faptul ca se produce un poc este dreptul respectivilor , dar sa nu prezinte acest poc ca si stiinta . e o credinta si e ok.
dar femeile respective NU SE DAU oameni de stiinta si nu intra in scoli pentru as propaga credinta ''stiintifica'' .
ps chiar ma gindeam pe unde ai disparut? imi era dor de tine.
Bine ca stii tu mai bine. Cat timp ai alocat studiului ? Da-i incolo de oameni de stiinta. Ce stiu aia ? Aia sunt doar niste nimeni care isi pierd aiurea vietile. Tot tu esti mai tare. Mai bine ar face ca tine si ar scoate cunoasterea din neant.
Enki a scris:1 Revenim din nou la momentul imediat dupa BB. Descrie-mi te rog cum arata ordinea aia de atunci.2 Asta e ca sa umpli mesajul cu niste cuvinte, sau cum? Explica-mi te rog ce paralela ai vazut tu intre BB, elementele care au aparut atunci si explozia unei case. Asta pentru ca ti s-a parut nimerit sa faci aceasta comparatie.
3 Reciteste ce mi-ai raspuns cand te-am intrebat ce a aparut imediat dupa BB. Si ce elemente au aparut. poate imi raspunzi si la intrebarea: inainte de acele elemente ce a existat?
4 Nu este o credinta, din moment ce explicatia este la indemana oricui studiaza. O credinta era acum 3000 de ani ca fulgerele sunt aruncate de zeii furiosi pe pamant. Azi explicatia o poate afla oricine.
5 Sa revenim la stele, supernove si reactiile care au loc in ele, pentru ca tot vad ca ii dai inainte cu stelele si elementele si cu oul si gaina.
Ce reactii au loc in stelele mai mici? Dar in unele mai mari? Dar in supernove, ce proces apare in plus fata de stelele mai mici? Stii sau nu?
1 nu descriu nimic. tu esti adepta '' credintei in big bang '' atunci sustine-o cu argumente care se dovedesc.
2 o iau de la capat. La big -bang a avut loc o explozie conform teoriei ? DA sau NU?
3 ti-am dat un exemplu din ce anume spune teoria ca a aparut dupa big bang ? sau contesti teoria?
4.explicatia NU E DEMONSTRATA . asadar este credinta in big bang .
5 intai raspunzi la intrebare
6. asadar ARATA-MI O STEA FORMANDU-SE ? si nu de pe wiki sau vreun desen pe computer, in realitate .
7. tu nu raspunzi la nimic din ce te intreb dar o dai cu intrebari . ceea ce am vrut sa demonstrez am demonstrat - tu nu stii teoria big-bang dar CREZI in ea. e ok .
Editat Lun 16 aug 2010 18:30
Abc2009ro a scris:Momentan voi spune doar atat:Lux esti papitoaica rau.
Revin imediat cu comentarii pe citate.
Impresiile mele ? Sunt descoperirile oamenilor de stiinta.
Nu crede. Are dovezi.
Logica ta o spune asta.
Somn usor in continuare. Cand te trezesti sa ne spui si noua ce mari secrete ai mai patruns prin puterea mintii tale minunate.
am raspuns la intrebari . inteleg ca voi evitati intrebarile incomode ,
asa face si credinta ''stiinta''- vede dovezile in realitate si le ignora ca le dau '' stiinta peste cap'' si atunci vin cu raspunsuri de genul'' exista dovezi , dar nu le aratam decit celor care studiaza si CRED ca e asa ''.
dovezile ARATA-LE
Abc2009ro a scris:Bine ca stii tu mai bine. Cat timp ai alocat studiului ? Da-i incolo de oameni de stiinta. Ce stiu aia ? Aia sunt doar niste nimeni care isi pierd aiurea vietile. Tot tu esti mai tare. Mai bine ar face ca tine si ar scoate cunoasterea din neant.
tocmai ca sunt destui oameni de stiinta care sunt creationisti (adica cred intr-un designer'creator) . nu vorbim de religie ca sa vad iara argumente de genul biblie sau altceva.
**Lux** a scris:1 nu descriu nimic. tu esti adepta '' credintei in big bang '' atunci sustine-o cu argumente care se dovedesc.2 o iau de la capat la big -bang a avut loc o explozie conform teoriei ? DA sau NU?
3 ti-am dat un exemplu ce anume spune teoria ca dupa big bang a aparut? sau contesti teoria?
Pai aici ai dat raspunsul deja, si binisor, desi nu complet:
**Lux** a scris:potrivit teoriei Big Bang,. Big Bang-ul a produs hidrogen, si probabil ceva heliu.[/b]- CUm am obtinut atunci toate celelalte elemente? Vrei ca eu sa cred ca Uraniul a evoluat din hidrogen?
Iar eu te-am intrebat:1: inainte de ele, ce a existat.
2: ce alte elemente in afara de cele doua mai existau atunci
si 3: cum descrii tu ordinea creata de BB in acest context (pentru ca ai zis ca o explozie aduce haos, nu ordine, dar BB aduce ordine)
Nu mi-ai raspuns. Nu stii? Macar descrie-mi cum arata "ordinea creata de BB" am incheiat citatul.
Pentru intrebarea ta cu celelalte elemente, ar trebui sa cunosti reactiile care au loc in stele si supernove, te-am intrebat si asta.
Trebuie sa luam BB pas cu pas, etapa cu etapa, ai zis ca discutam despre BB, ca il contesti, si inca nu am inteles de ce il contesti, de aia te intreb aceste lucruri.
**Lux** a scris:4.explicatia NU E DEMONSTRATA . asadar este credinta in big bang .5 intai raspunzi la intrebare
6. asadar ARATA-MI O STEA FORMANDU-SE ? si nu de pe wiki sau vreun desen pe computer, in realitate .
7. tu nu raspunzi la nimic din ce te intreb dar o dai cu intrebari . ceea ce am vrut sa demonstrez am demonstrat - tu nu stii teoria big-bang dar CREZI in ea. e ok .
Cum se formeaza o stea? In ce conditii? Asta prin prisma creationismului, desigur, pentru ca m-am lamurit ce cunosti despre reactiile nucleare de acolo si celelalte procese. Deci cum explica creationismul formarea stelelor? Sau nu se formeaza, ele exista asa cum sunt de la inceput, nu apar si nu dispar...? Parca asa sustine creationismul.... ca totul a fost creat de la inceput asa cum se vede azi, si nimic nu apare, nu evolueaza...
Sau poate doresti sa raspunzi la intrebarea mea legata de stele si supernove, ce reactii au loc in ele si ce rezulta din ele?
Problema se pune foarte simplu: stii sau nu stii. Daca nu stii, spune ca nu, si te las in pace. Daca sustii ca stii, dar nu esti de acord, va trebui sa imi explici cu care anume din aceste procese nu esti tu de acord, si pentru asta va trebui sa mi le descrii.
Silverdane a scris:BB sau GG nu explica toate polaritatile din chimie si electromagnetism. Dar deloc. The end.
Nu stiu la ce te referi. BB-ul direct poate ca nu o explica, dar explica electrodinamica cuantica.
hans a scris:Asta este inca un exemplu de "superioritate" a "omului de stiinta", in fata omului teluric muritor...il numeste ignorant, dojenindu-l pentru ca contesta "dovezile stiintifice" exacte prezentate...
Mai si tu... superioritatea asta nu e superioritate in sensul smecheresc pe care il vezi in Romania: e superior ala care e mai smecher. Nu. Si nu trebuie privita ca ceva rau. Pur si simplu omul ala de stiinta stie mai multe.
**Lux** a scris:ai observat fenomenul?Ti-am spus ca am dat link ca l-ai mai pus o data . eu vreau SA VAD formarea STELELOR pe viu (ai dovda formarii lor in timp?) . in cit timp se formeaza? si ce a aparut prima oara ? stelele sau elemetele ?
Asteapta tu mult si bine sa vezi formarea stelelor pe viu. Formarea stelelor e complexa iar tu nu stii stiinta din spate. Repet: Nu esti indreptatita sa contesti ceva pe care nu il cunosti indeaproape.
**Lux** a scris:deloc . daca nimic nu se creaza de la sine singur , inseamna ca are un creator . asadar intreaba-l .
Si pe creator cine l-a creat ma ? Voi chiar nu aveti logica in gandire ?
**Lux** a scris:dovezile? adu-leexista doar doua viziuni
ori exista creator - si a facut lumea
ori nu exista . si lumea s-a autocreat
pe care o alegi?
Poate ca lumea exista dintotdeauna. Nu ma refer la Universul asta care a aparut in urma Big Bang-ului, ci la ceea ce se poate numi "multivers".