Universul Plasmatic

Enki a scris:

Pai aici ai dar raspunsul deja, si binisor, desi nu complet:

dau un test cumva? sau tu chiar nu stii teoria?

Enki a scris:

Iar eu te-am intrebat:1: inainte de ele, ce a existat.

2: ce alte elemente in afara de cele doua mai existau atunci

si 3: cum descrii tu ordinea creata de BB in acest context.

Nu mi-ai raspuns. Nu stii? Macar descrie-mi cum arata "ordinea creata de BB" am incheiat citatul.

inainte de elemente ? BIG -BANG (asta e teoria)

2. intrebarea nu e ce alte elemente mai existau atunci ci CUM S-AU FORMAT? DIN CE?

hidrogen si heliu in proportii foarte mari . asadar celelalte elemente '' au evoluat '' din astea doua?

Enki a scris:

Cum se formeaza o stea? Ce procese au loc? Asta prin prisma creationismului, desigur, pentru ca m-am lamurit ce cunosti despre reactiile nucleare de acolo si celelalte procese. Sau poate doresti sa raspunzi la intrebarea mea legata de stele si supernove, ce reactii au loc in ele si ce rezulta din ele?

Problema se pune foarte simplu: stii sau nu stii. Daca nu stii, spune ca nu, si te las in pace. Daca sustii ca stii, dar nu esti de acord, va trebui sa imi explici cu ce anume din aceste procese nu esti tu de acord, si pentru asta va trebui sa mi le descrii.

1 se formeaza o stea? arata-mi unde , timpul si locul- adica dovezi

2. reactii nucleare ? descrie-le . si DEMONSTREAZA-LE in laborator. de exemplu demonstreaza ca din hidrogen se formeaza fier ? IN LABORATOR . sau ca fierul fuzioneaza cu alt fier? etc. VIZIBIL si nu scris pe hartie

3. faptul ca in ele se intimpla niste reactii, nu inseamna ca formeaza stele , sau ca stelele s-au format .

putem vedea stele si supernove , DAR NU STIM CUM S-AU FORMAT deoarece NU AM VAZUT . asadar nu incerca sa dai un argument care se observa ca '' dovada '' pentru lucuri de genul '' formarea unei stele '' (nu a fost observata nici o stea formandu-se - e exact ca la teoria evolutiei - nu s-a observat o broasca transformindu-se in print , dar SE CREDE ca asa e. NU E STIINTA .

asadar tu si altii puneti intrebarile in asa fel incat IGNORATI realitatea .

teoria big bang incalca flagrant fizica (cele doua legi ale termodinamicii) , alte legi etc.

e clar ca nu stiti ce spune teoria dar credeti in ea ca e '' stiintifica''

**Lux** a scris:

logica umana spune ca o explozie nu aduce decit haos. la big bang aduce ordine . sa inteleg ca daca explodeaza o casa si este lasata milioane de ani din ea se formeaza alta casa? ar fi excelent ca atunci nu am mai construi nimic .

asadar cind propui un proces il analizezi , il demonstrezi . si nu cu teorii de genul '' se formeaza pentru ca se formeaza deoarece are milioane de ani timpul de a se forma. nu am observat asta in realitate dar este '' stiiinta '' ca asa e fara dovezi .

nu trecem la stele pina nu discutam ce au aparut primele . elementele sau stelele? asadar dovezi si apoi discutam .

Lasa-ne cu logica ta umana ca se pare ca nu functioneaza. Daca explodeaza o casa nu trebuie sa se formeze tot o casa... cel putin nu imediat cum logica ta gresita cere. Sa presupunem ca acea cladire era din lemn. Prin urmare vor ajunge in mediul inconjurator diferite resturi organice. Acele resturi vor trece in circuitul carbonului in natura si vor crea diverse molecule in corpurile acelor vietati ce le-au absorbit. Te poti juca putin si sa iti imaginezi cum acei atomi ajung si in om si se plimba prin creierul lui si in cele din urma duc tot la formarea de case. Deci da, explozia unei case poate crea o alta casa si nu chiar in milioane de ani. Depinde in cat timp resturile respective ajung in creierul unui om. Repet poate intelegi: lucurile in stiinta sunt mult mai complicate decat iti imaginezi.

**Lux** a scris:

asadar credinta ta este ca universul s-a autocreat. ai dovezi in acest sens? dovezi palpabile , observabile etc?

ce alte lucruri se autocreaza in zilele noastre ? unde le observam ? si din ce elemente ?

asadar inseamna ca stii teoria big bang . descrie-o. si adu-ne dovezi ca asa e. 8)

Tu iti dai seama de ce stiinta e vorba aici ? BB-ul a fost un fenomen care nu se mai produce in zilele noastre. Asa ca nu poti sa spui ca daca la BB s-a creat ceva, atunci si in zilele noastre trebuie sa se intample acelasi lucru. Nu.

**Lux** a scris:

asadar oamenii de stiinta NU STIU despre ce vorbesc dar vorbesc. interesant .

diferenta dintre ei si creationisti este ca cei din urma au logica bazata pe realitate . nimic nu creaza decit nimic.

si au existat destui oameni de stiinta care au afirmat o gramada de timpenii pe vremea lor care acum sunt glume . :P

Oamenii de stiinta vorbesc despre ceea ce cunosc. Creationistii sunt niste deliranti care in niciun caz nu au logica bazata pe realitate. DOAMNE...cum poti sa spui asa ceva ? Care realitate ? Realitatea halucinatiilor din mintile lor ?

**Lux** a scris:

dau un test cumva? sau tu chiar nu stii teoria?

Pai daca vrei sa ma convingi ca ai inteles teoria si tocmai de aia nu esti de acord cu ea, da, ar trebui sa stii sa imi raspunzi la niste intrebari.

**Lux** a scris:

inainte de elemente ? BIG -BANG (asta e teoria)

Mai incearca. Elementele alea, din ce s-au format? Si ce fel de elemente sunt ele? de care tip, sa zicem...?

**Lux** a scris:

2. intrebarea nu e ce alte elemente mai existau atunci ci CUM S-AU FORMAT? DIN CE?

hidrogen si heliu in proportii foarte mari . asadar celelalte elemente '' au evoluat '' din astea doua?

Hidrogen si Heliu, la asta ne-am inteles pana acum. Da, din ele ce s-a format? Si apoi ce procese au avut loc, ca sa apara si celelalte elemente, mai grele? (na, ca ti-am dat eu raspunsul la intrebarea pe care am pus-o mai devreme.

**Lux** a scris:

1 se formeaza o stea? arata-mi unde , timpul si locul- adica dovezi

Da, asta am intrebat eu: cum se formeaza o stea dpdv creationist? Cum explica creationismul formarea lor?

**Lux** a scris:

2. reactii nucleare ? descrie-le . si DEMONSTREAZA-LE in laborator. de exemplu demonstreaza ca din hidrogen se formeaza fier ? IN LABORATOR . sau ca fierul fuzioneaza cu alt fier? etc. VIZIBIL si nu scris pe hartie

3. faptul ca in ele se intimpla niste reactii, nu inseamna ca formeaza stele , sau ca stelele s-au format .

Stelele nu s-au format? Dar atunci ce s-a intamplat? Au aparut asa, PUF!, din... nimic?

**Lux** a scris:

putem vedea stele si supernove , DAR NU STIM CUM S-AU FORMAT deoarece NU AM VAZUT . asadar nu incerca sa dai un argument care se observa ca '' dovada '' pentru lucuri de genul '' formarea unei stele '' (nu a fost observata nici o stea formandu-se - e exact ca la teoria evolutiei - nu s-a observat o broasca transformindu-se in print , dar SE CREDE ca asa e. NU E STIINTA .

asadar tu si altii puneti intrebarile in asa fel incat IGNORATI realitatea .

teoria big bang incalca flagrant fizica (cele doua legi ale termodinamicii) , alte legi etc.

e clar ca nu stiti ce spune teoria dar credeti in ea ca e '' stiintifica''

Teoria BB face parte din fizica, daca sustii ca o incalca flagrant atunci revin la intrebarea mea cu reactiile din interiorul stelelor si supernovelor, si cu ce rezulta din aceste reactii.

Abc2009ro a scris:

Lasa-ne cu logica ta umana ca se pare ca nu functioneaza. Daca explodeaza o casa nu trebuie sa se formeze tot o casa... cel putin nu imediat cum logica ta gresita cere. Sa presupunem ca acea cladire era din lemn. Prin urmare vor ajunge in mediul inconjurator diferite resturi organice. Acele resturi vor trece in circuitul carbonului in natura si vor crea diverse molecule in corpurile acelor vietati ce le-au absorbit. Te poti juca putin si sa iti imaginezi cum acei atomi ajung si in om si se plimba prin creierul lui si in cele din urma duc tot la formarea de case. Deci da, explozia unei case poate crea o alta casa si nu chiar in milioane de ani. Depinde in cat timp resturile respective ajung in creierul unui om. Repet poate intelegi: lucurile in stiinta sunt mult mai complicate decat iti imaginezi.

waw. in stiinta nu exista logica .

iti IMAGINEZI , poti demonstra?asadar oamenii de stiinta isi IMAGINEAZA lucruri care nu au de-a face cu realitatea , e mai grav decit credinta , e pura nebunie .

cred ca trebuie sa dau definitia stiintei de n ori pina se retine

Abc2009ro a scris:

Tu iti dai seama de ce stiinta e vorba aici ? BB-ul a fost un fenomen care nu se mai produce in zilele noastre. Asa ca nu poti sa spui ca daca la BB s-a creat ceva, atunci si in zilele noastre trebuie sa se intample acelasi lucru. Nu.

imi dau seama ca iti trebuie multa imaginatie sa crezi asa ceva .

**Lux** a scris:

1 nu descriu nimic. tu esti adepta '' credintei in big bang '' atunci sustine-o cu argumente care se dovedesc.

Nu trebuie sa iti sustina enki nimic. E de datoria ta sa te documentezi.

**Lux** a scris:

am raspuns la intrebari . inteleg ca voi evitati intrebarile incomode ,

asa face si credinta ''stiinta''- vede dovezile in realitate si le ignora ca le dau '' stiinta peste cap'' si atunci vin cu raspunsuri de genul'' exista dovezi , dar nu le aratam decit celor care studiaza si CRED ca e asa ''.

dovezile ARATA-LE

Cauta-le singura. Ti-am recomandat mai inainte cartea University Physics. Incepe de acolo.

Abc2009ro a scris:

Nu trebuie sa iti sustina enki nimic. E de datoria ta sa te documentezi.

Cauta-le singura. Ti-am recomandat mai inainte cartea University Physics. Incepe de acolo.

deloc. daca ma combate , stie teoria si ma combate CU ARGUMENTE nu cu intrebari

ar fi bine sa le stii si tu ca sa vorbesti despre ele . asadar citeste cartea recomandata si vino sa ma combati .

Abc2009ro a scris:

Repet poate intelegi: lucurile in stiinta sunt mult mai complicate decat iti imaginezi.

Dupa cum am mai spus, acesta este "asul din maneca" asa zisilor oameni de stiinta. Si anume ca noi muritorii nu avem acces la ceea ce au ei.

Tu stii macar sa schimbi un lant la o bicicleta, mai Abc?Cu asta ar trebui sa incepi, ca mai apoi sa ne dai lectii despre stiinta exacta.

Abc2009ro a scris:

Tu iti dai seama de ce stiinta e vorba aici ? BB-ul a fost un fenomen care nu se mai produce in zilele noastre.

Idem in cazul creatiei. Ce-i asa de greu de priceput?

Abc2009ro a scris:

Oamenii de stiinta vorbesc despre ceea ce cunosc.

Oamenii de stiinta nu vorbesc. Ei demonstreaza in laborator. Ceea ce nu se poate aplica in cazul evolutionismului/bigbangului.De aceea, raman la nivelul de credinte. Religioase, desigur.

Abc2009ro a scris:

Creationistii sunt niste deliranti care in niciun caz nu au logica bazata pe realitate.

Acelasi lucru se aplica asa zisilor oameni de stiinta credinciosi ai evolutionism-bigbangismului.

Abc2009ro a scris:

DA !!! In urma reactiilor de fuziune din stele.

waw . asadar elementele s-au format din stele si stelele din elemente . tare logica . si care au fost primele ?

Abc2009ro a scris:

Sunt metode stiintifice care nu necesita laborator de genul celui pe care il ceri tu. DAR: Stiinta e mai complicata decat iti imaginezi tu.

sunt metode dar nu se pot folosi in laborator . nu? si asta numesti tu stiinta?

Abc2009ro a scris:

Ia ma de citeste ce ti-a dat pe'tr.

Bine ca stii tu cum exact incalca fizica. Se pare ca ai studiat multa vreme de ai ajuns la concluzia asta.

Nu zau ? Si cum ti-ai dat tu seama de asa ceva ? Doar pentru ca nu cunosti fizica, daia zici ca e vorba doar de imaginatie.

logica umana e incalcata (explozia )

prima lege a termodinamicii e incalcata

a doua lege a termodinamicii e incalcata

momentul cinetic e incalcat

etc

sa inteleg ca big -bangul face parte din fizica dar nu se supune legilor fizicii?

**Lux** a scris:

inainte de elemente ? BIG -BANG (asta e teoria)

2. intrebarea nu e ce alte elemente mai existau atunci ci CUM S-AU FORMAT? DIN CE?

hidrogen si heliu in proportii foarte mari . asadar celelalte elemente '' au evoluat '' din astea doua?

DA !!! In urma reactiilor de fuziune din stele.

**Lux** a scris:

1 se formeaza o stea? arata-mi unde , timpul si locul- adica dovezi

2. reactii nucleare ? descrie-le . si DEMONSTREAZA-LE in laborator. de exemplu demonstreaza ca din hidrogen se formeaza fier ? IN LABORATOR . sau ca fierul fuzioneaza cu alt fier? etc. VIZIBIL si nu scris pe hartie

Sunt metode stiintifice care nu necesita laborator de genul celui pe care il ceri tu. DAR: Stiinta e mai complicata decat iti imaginezi tu.

**Lux** a scris:

3. faptul ca in ele se intimpla niste reactii, nu inseamna ca formeaza stele , sau ca stelele s-au format .

putem vedea stele si supernove , DAR NU STIM CUM S-AU FORMAT deoarece NU AM VAZUT . asadar nu incerca sa dai un argument care se observa ca '' dovada '' pentru lucuri de genul '' formarea unei stele '' (nu a fost observata nici o stea formandu-se - e exact ca la teoria evolutiei - nu s-a observat o broasca transformindu-se in print , dar SE CREDE ca asa e. NU E STIINTA . 8)

Ia ma de citeste ce ti-a dat pe'tr.

**Lux** a scris:

asadar tu si altii puneti intrebarile in asa fel incat IGNORATI realitatea .

teoria big bang incalca flagrant fizica (cele doua legi ale termodinamicii) , alte legi etc.

e clar ca nu stiti ce spune teoria dar credeti in ea ca e '' stiintifica''

Bine ca stii tu cum exact incalca fizica. Se pare ca ai studiat multa vreme de ai ajuns la concluzia asta.

**Lux** a scris:

imi dau seama ca iti trebuie multa imaginatie sa crezi asa ceva .

Nu zau ? Si cum ti-ai dat tu seama de asa ceva ? Doar pentru ca nu cunosti fizica, daia zici ca e vorba doar de imaginatie.

hans a scris:

Dupa cum am mai spus, acesta este "asul din maneca" asa zisilor oameni de stiinta. Si anume ca noi muritorii nu avem acces la ceea ce au ei.

Intelegi prost. Ia carti de fizica si citeste. Ai ce acces vrei tu la cunoastere. De ce spui ca nu ai ?

**Lux** a scris:

deloc. daca ma combate , stie teoria si ma combate CU ARGUMENTE nu cu intrebari

ar fi bine sa le stii si tu ca sa vorbesti despre ele . asadar citeste cartea recomandata si vino sa ma combati .

Eu nu combat nimic. Tu nu esti o teorie sau o idee, ca sa te combat. Tu esti cea care combate teoria BB. Asta presupune ca ai inteles-o, atat pe ea cat si celelalte procese din cosmologia fizica, si nu esti de acord cu ele. E absolut normal si logic sa te intreb cate ceva sa vad daca cunosti aceste procese, sa imi explici macar asa, superficial, ce ai inteles tu din ele. Pana acum tot ce ai putut sa imi spui e ca BB spune ca a a avut loc o explozie acum 20 miliarde de ani, si ca din ea au aparut si galaxiile si vecinul de la 3, si ca a creat ordine nu haos. Superficial superficial, dar nici chiar asa. Vrei sa discutam numai la nivelul asta de 3 lei, sau sa imi explici mai aprofundat ce ai inteles tu din BB si formarea stelelor, si cu ce anume si de ce nu esti de acord?

**Lux** a scris:

waw . asadar elementele s-au format din stele si stelele din elemente . tare logica . si care au fost primele ?

Pai le-ai enumerat singura. Pe primele care au aparut. Ce fel de elemente sunt ele?

Abc2009ro a scris:

DA !!! In urma reactiilor de fuziune din stele.

Dar las-o pe ea sa raspunda, nu te baga. De ce ii sufli?