Universul Plasmatic

**Lux** a scris:

daca te gindeai un pic .linkul respectiv era de pe wiki , asadar '' stiintific'' nu se poate numi.

asadar ce stea s-a format PRIN OBSERVATIE? si in cit timp? datata cind? si apoi spune din ce s-a format?

dar?

pai DOVEZILE care s-au format primele . ca doar teoria big bang NU ESTE CREDINTA ci '' stiinta''asadar de ce ma intrebi pe mine? stiinta ta nu stie , dar e stiinta?

deloc . rasul tau cu linkul dat de petre arata ca , combati si crezi big-bangul , asadar DOVEZI ca nu e credinta.

Ok, nu stii... dar ti-am pus niste intrebari ajutatoare, aia cu stelele, supernovele, si cu reactiile care au loc in ele, ai uitat? Hai sa vedem, ce stii... si daca intelegi ceea ce combati.

Dovezile pe care mi le ceri sunt chiar in raspunsurile pe care ar trebui sa le dai la ce te-am intrebat. Dar se pare ca nu le cunosti din moment ce refuzi sa raspunzi...

pe a scris:

Daca citeai link-ul respectiv aveai raspuns.... dar... se pare ca tu vrei sa vezi stelele formandu-se asa... cu ochiul liber si daca se poate in 5 minute...

daca te gindeai un pic .linkul respectiv era de pe wiki , asadar '' stiintific'' nu se poate numi.

asadar ce stea s-a format PRIN OBSERVATIE? si in cit timp? datata cind? si apoi spune din ce s-a format?

pe a scris:

Daca citeai mai atent... ai fi vazut ca nu peter a adus in discutie datarea cu C14.

Daca...

dar?

Enki a scris:

Nu petr trebuie sa aduca ceva, ci tu sa numesti acele exemple cand datarea C14 a dat eroare.

Iar ma intrebi cu stelele si elementele? Pai sa auzim, ce zice BB ca s-a intamplat? hai, daca contesti, inseamna ca stii ce contesti. Deci: stelele sau elementele? Si iata ca din nou revenim la reactiile din stele si supernove...

Pai nu eu trebuie sa aduc date concrete, ca nu combat nimic, tu esti cea care combate Big Bangul, asa ca tu trebuie sa ne convingi ca stii ce combati.

pai DOVEZILE care arata care s-au format primele . ca doar teoria big bang NU ESTE CREDINTA ci '' stiinta''asadar de ce ma intrebi pe mine? stiinta ta nu stie , dar e stiinta?

deloc . rasul tau cu linkul dat de petre arata ca , combati si crezi big-bangul , asadar DOVEZI ca nu e credinta.

Enki a scris:

Daca e credinta, nu incerca sa o impui ca adevar, din moment ce nu ai nici o dovada pentru ea, cu care sa o sustii. Si nici nu te mai inversuna sa contesti niste teorii care se bazeaza pe dovezi, doar pentru ca ai tu impresia ca sunt facute "espre" ca sa iti atace tie credinta.

dovezile? adu-le

exista doar doua viziuni

ori exista creator - si a facut lumea

ori nu exista . si lumea s-a autocreat

pe care o alegi?

Enki a scris:

Ok, nu stii... dar ti-am pus niste intrebari ajutatoare, aia cu stelele, supernovele, si cu reactiile care au loc in ele, ai uitat? Hai sa vedem, ce stii... si daca intelegi ceea ce combati.

Dovezile pe care mi le ceri sunt chiar in raspunsurile pe care ar trebui sa le dai la ce te-am intrebat. Dar se pare ca nu le cunosti...

da-le tu . ca eu am dat si ti-am spus ca sunt false datorita lipsei de logica.

primul lucru se creaza din alt 2-lea lucru pentru ca al doilea lucru s-a creat din primul

asadar nu poti vorbi de elemente daca nu ai stele si nu poti vorbi de stele daca nu ai elemente . care s-au format primele?

exista doar doua viziuni asupra lumii .

ori exista creator - si a facut lumea

ori nu exista . si lumea s-a autocreat

pe care o alegi?

**Lux** a scris:

da-le tu . ca eu am dat si ti-am spus ca sunt false datorita lipsei de logica.

Nu mi-ai dat, ti-am repetat cateva intrebari simple de mai multe ori, raspunsul lor ti-ar fi explicat tie cum au aparut elementele... unde e lipsa de logica? Daca tu nu stii sau nu intelegi un proces, nu inseamna ca el nu are logica.

**Lux** a scris:

primul lucru se creaza din alt 2-lea lucru pentru ca al doilea lucru s-a creat din primul

asadar nu poti vorbi de elemente daca nu ai stele si nu poti vorbi de stele daca nu ai elemente . care s-au format primele?

Dar la intrebarea asta ai raspuns deja, singurica, desi partial numai, cand te-am intrebat ce s-a format la Big Bang... nu mi-ai raspuns inainte de acele elemente, ce era, si cum s-au format ele... dar nu conteaza, sa trecem mai departe, la stele si supernove, si reactiile din ele... ce cunosti despre asta? Ceva? orice? Ce proces apare in plus la o supernova, fata de o stea mai mica...

**Lux** a scris:

exista doar doua viziuni asupra lumii .

ori exista creator - si a facut lumea

ori nu exista . si lumea s-a autocreat

pe care o alegi?

Nu ti se pare evident pe care am ales-o si de ce are castig de cauza in fata celeilalte?

**Lux** a scris:

exista doar doua viziuni asupra lumii .

ori exista creator - si a facut lumea

ori nu exista . si lumea s-a autocreat

pe care o alegi?

Exista doua viziuni asupra lumii:

ori este Biblia corecta si pamantul este plat si in 4 colturi

ori pamantul este rotund.

pe care o alegi?

**Lux** a scris:

daca te gindeai un pic .linkul respectiv era de pe wiki , asadar '' stiintific'' nu se poate numi.

asadar ce stea s-a format PRIN OBSERVATIE? si in cit timp? datata cind? si apoi spune din ce s-a format?

Daca te uitati putin la articolul respectiv vedeai ca este exista o sectiune dedicata la Referinte.

**Lux** a scris:

vorbim acum de biblie inseamna ca exista creator.

asadar sa inteleg ca , crezi in creator?

Nu stiu ce te-a facut sa intelegi asa ceva... dar in fine... nu ma mir prea tare.

Nu, nu mai cred in Dumnezeu. Mi-am pus la un moment dat intrebarea "De ce cred in Dumnezeu?" si n-am mai gasit nici un motiv valid.

pe a scris:

Exista doua viziuni asupra lumii:

ori este Biblia corecta si pamantul este plat si in 4 colturi

ori pamantul este rotund.

pe care o alegi?

vorbim acum de biblie inseamna ca exista creator.

asadar sa inteleg ca , crezi in creator?

ti-am mai spus dar vad ca trebuie sa repet. cind vorbesti in sistemul de credinte poti sa aduci argumente pro sau contra acelei credinte . e ok. dar nu adu argumente din credinta pentru a spune ca asa big bangul este stiinta .

acum e pe inteles sau mai repet?

Enki a scris:

Nu mi-ai dat, ti-am repetat cateva intrebari simple de mai multe ori, raspunsul lor ti-ar fi explicat tie cum au aparut elementele... unde e lipsa de logica? Daca tu nu stii sau nu intelegi un proces, nu inseamna ca el nu are logica.

Dar la intrebarea asta ai raspuns deja, singurica, desi partial numai, cand te-am intrebat ce s-a format la Big Bang... nu mi-ai raspuns inainte de acele elemente, ce era, si cum s-au format ele... dar nu conteaza, sa trecem mai departe, la stele si supernove, si reactiile din ele... ce cunosti despre asta? Ceva? orice? Ce proces apare in plus la o supernova, fata de o stea mai mica...

logica umana spune ca o explozie nu aduce decit haos. la big bang aduce ordine . sa inteleg ca daca explodeaza o casa si este lasata milioane de ani din ea se formeaza alta casa? ar fi excelent ca atunci nu am mai construi nimic .

asadar cind propui un proces il analizezi , il demonstrezi . si nu cu teorii de genul '' se formeaza pentru ca se formeaza deoarece are milioane de ani timpul de a se forma. nu am observat asta in realitate dar este '' stiiinta '' ca asa e fara dovezi .

nu trecem la stele pina nu discutam ce au aparut primele . elementele sau stelele? asadar dovezi si apoi discutam .

Enki a scris:

Nu ti se pare evident pe care am ales-o si de ce are castig de cauza in fata celeilalte?

asadar credinta ta este ca universul s-a autocreat. ai dovezi in acest sens? dovezi palpabile , observabile etc?

ce alte lucruri se autocreaza in zilele noastre ? unde le observam ? si din ce elemente ?

asadar inseamna ca stii teoria big bang . descrie-o. si adu-ne dovezi ca asa e. 8)

pe a scris:

Nu stiu ce te-a facut sa intelegi asa ceva... dar in fine... nu ma mir prea tare.

Nu, nu mai cred in Dumnezeu. Mi-am pus la un moment dat intrebarea "De ce cred in Dumnezeu?" si n-am mai gasit nici un motiv valid.

asadar esti evolutionist

atunci explica cum NIMICUL a explodat?

pe a scris:

Stii care este problema? Oamenii de stiinta au foarte multe elemente pe care nu le inteleg inca. Diferenta dintre ei si creationisti este ca ei nu mai inventeaza divinitati pentru a le explica.

Au fost destui oameni de stiinta care, neintelegand un anumit fenomen, l-au pus in seama lui Dumnezeu doar pentru a fi explicat ceva timp mai tarziu de altcineva.

asadar oamenii de stiinta NU STIU despre ce vorbesc dar vorbesc. interesant .

diferenta dintre ei si creationisti este ca cei din urma au logica bazata pe realitate . nimic nu creaza decit nimic.

si au existat destui oameni de stiinta care au afirmat o gramada de timpenii pe vremea lor care acum sunt glume .

**Lux** a scris:

e ok. dar nu adu argumente din credinta pentru a spune ca asa big bangul este stiinta .

Stii care este problema? Oamenii de stiinta au foarte multe elemente pe care nu le inteleg inca. Diferenta dintre ei si creationisti este ca ei nu mai inventeaza divinitati pentru a le explica.

Au fost destui oameni de stiinta care, neintelegand un anumit fenomen, l-au pus in seama lui Dumnezeu doar pentru a fi explicat ceva timp mai tarziu de altcineva.