Faptele dragostei

Leonking a scris:

asta sa fie o fapta de dragoste?

Deci Woman=Problems ... incerci sa spui ca esti gay, sau toti barbatii sunt de fapt gay?

Ah si de fapt bietii amatori incearca si ei sa se dea la femei-cele sexuale-doar pentru a parea straight, sau ca sa nu fie inlocuiti sau uitati in societate .. adica singurii barbati straight sunt de fapt actori gay?

Altfel nu inteleg de ce si-ar pierde barbatii time+money daca le aduc doar probleme?

Apropo ecuatia este gresita, pentru ca daca barbatii pierd bani pentru femei, atunci ele capata problemele banilor la patrat. Astfel ecuatia aia mai degraba spune ca femeile iau toate probleme barbatilor si nu banii. Ceea ce mi se pare mult mai realist.

Hmm, femeile sunt niste fiinte dependente de sex? Ar muri daca nu ar putea face sex vreodata? Sunt femeile in sensul acela, la fel ca animalele?

Iar cu dragostea, animalele nu imita si ele asa ceva? La fel cum barbatii pot imita dragostea pentru a obtine ceva de la femei? Atunci care este sursa dragostei, cei care o pot simti cu adevarat, cum ar fi cateva femei care nu sunt superficiale sau lacome sau invidioase?

Cum a ajuns dragostea sa aiba tangenta cu sexul? E ca si cum ai combina negustorul de la care iti cumperi mancare cu un psihoterapeut de profesie .. sau politist cu preot .. sau politician cu bard ..

Mie spre exemplu, ideea de dragoste imi creaza o scarba fata de sex. Daca iubesti pe cineva, nu sunt sentimentele sau gandurile sau vorbele destul? Ce justificare sau scop are contactul de inmultire .. reproducerea precum animalele? Mi se pare un sacrilegiu adus iubirii, sa vrei sa te zbantuiesti cu acea persoana, precum doi iepuri intr-un butoi ce a cazut intr-o cascada.

Ideea de copii iarasi devine scarboasa pentru mine din perspectiva iubirii. Daca iubesti pe cineva, de ce sa vrei sa aduci alte fiinte in ecuatie, impartind iubirea si cu acele fiinte? Nu este asta inselare, in sensul ca nu te devotezi cu adevarat fiintei iubite?

Nu este simplu de fapt? Sex=copii. Cine nu vrea copii nu face sex, cine vrea copii face sex. Barbatii poate vor sex pentru ca vor copii din mentalitatea genetica imprimata, sau vor putere pe care o fura de la femei frumoase (care poate au mai multa putere decat alte femei).

Cum femeile frumoase par sa aiba cea mai multa putere in sensul de bani, influenta sau prestigiu, nu e normal ca orice fiinta avida de putere sa caute inconstient "cuplarea" sau contactul cu ele?

Astfel, frumusetea si sexul nu se rezuma doar la putere sau setea de putere sau la copii, fiind paralele cu dragostea?

Si corpul feminin, nu are forma aceea pentru menstruatie, sau pentru a da nastere copiilor? Cum a ajuns sa fie folosibil pentru sex?

Nu este sexul un fel de umilire sau injosire a mamelor, cand sunt vazute intai din prisma satisfacerii animalice, si nu din prisma faptului ca pot crea viata?

Poate scopul original al barbatilor era acela de vite de inmultire. Erau mulsi ca vacile, si apoi celulele lor erau inseminate artificial femeilor care doreau sa aiba copii. Si astfel femeile dau nastere fara a avea nevoie de sex.

Din punct de vedere biologic asta e mai simplu si mai plauzibil decat cel de inmultire animalica.

:)

Unii merita sa nu puna toata viata lor mana pe o femeie . De fapt, exista sanse ca situatia chiar asa sa fie .

Iluminatii vorbesc despre dragostea dintre barbat si femeie (inclus actul sexual) ca fiind "cel mai frumos lucru pe care Dumnezeu l-a lasat pe pamant".

Pippo a scris:

Iluminatii vorbesc despre dragostea dintre barbat si femeie (inclus actul sexual) ca fiind "cel mai frumos lucru pe care Dumnezeu l-a lasat pe pamant".

Illuminatii aceia erau cumva barbati obsedati de femei? Astfel se explica perfect totul ..

Si cum adica Dumnezeu a "lasat" femeia pe pamant?

Tu inca nu realizezi ca genul feminin are foarte multe genuri. Si anume genul tinere, genul frumoase, genul batrane, genul barbatoase, genul animalic, genul anormal, genul normal, si alte cateva genuri de femei. Nu toate intra la genurile generale, dar "femeia" este un simplu mit improscat de vrajitori drogati ce aveau fantezii de la vin sau ce potiuni practicau.

Femeile in primul rand sunt niste fiinte asexuate, ce prezinta trasaturi feminine. Adica nu exista femei la modul absolut, fiind o abstractizare idealista, exista fiinte ce prezinta trasaturi acceptate ca fiind "feminine". Dar fiecare femeie cu trasaturile sale, nu are nici o trasatura feminina, are doar trasaturile sale personale.

Adica femeia are trasaturile sale, in primul rand, deci ca fiinta individuala. Faptul ca acele trasaturi ajung trase de par in "genul feminin", este o denaturare si o obiectificare a vietii.

Psihologia demonstreaza si ea ca nu exista femei, doar minte. Fiecare femeie are mintea sa, nu "mintea femeiasca".

Iar trasaturile feminine, sau cele considerate acceptate promovate ca fiind feminine, nu sunt de natura femeiasca.

Spre exemplu sexul este o posedare bolnava a unor fiinte instabile, care incearca sa-si echilibreze campurile energetice, prin contact direct. Nu este trasatura feminina.

Frumusetea este rezultatul sanatatii, echilibrului, emotiilor, trairilor, si poate fi mai frecventa pentru femei, daca au alte trasaturi combinate, deci poate fi o potentiala trasatura feminina.

Emotiile sunt o trasatura feminina, pe care alte specii le-au imitat prin hormoni, imitand feromonii femeilor sa le ia trasaturile pentru ei.

Geneza vietii este alta trasatura feminina.

Slabiciunea masei musculare este o alta trasatura feminina.

Judecand dupa trasaturile feminine, mentale si corporale, majoritatea "femeilor" nici nu sunt feminine.

Idealul umanist de "femeie" se refera la un obiect sexual, nu la o fiinta adevarata, de sine statatoare. Sau in cel mai rau caz la o categorie minoritara de femei.

Categorie minoritara, in sensul de obiceiuri nu neaparat feminine pe care multe femei le-au adoptat.

Sanii mari spre exemplu sunt o trasatura a gorilelor, femeile ar putea avea sanii mai mari doar cand alapteaza, in rest sanii mici sau normali sunt trasatura feminina adevarata.

Sau sanii mari in sensul de culturistii, barbati care isi maresc masa musculara de ajung sa aiba sani enormi comparativ cu sanii siliconati chiar.

Deci judecand dupa trasaturile generale ale oamenilor, feminin inseamna ceva foarte diferit de "femeie" in viziunea umanista.

Ce fel de barbar (vezi Pippo) poate sa creada ca primele femei s-au nascut doar pentru a face sex, sau cu abilitatea asta .. organele genitale feminine au functia de a permite fluxul menstruatiei, si nasterea.

La fel cum organele genitale m. au scopul de a urina mai usor, stand in picioare, deoarece masa musculara i-ar impiedica sa stea precum fetele.

Deci asa laudatele organele genitale au functii perfect explicabile in absenta sexului, adica alte functii biologice sau mecanice.

Mitul biologiei cu sexul animalic, pe langa faptul ca este promovat de obsedati sexual care vor sa fure puterea altora, este la fel de justificat biologic, precum a spune ca femeile au menstruatie pentru a hranii vampirii, si barbatii au muschi pentru a apara sangele femeilor atunci cand vampirii sunt plecati.

Deci ce se spune despre "organe genitale" in medicina si cartea de biologie poate la fel de bine sa fie tantra sau propaganda MISA. La fel se poate spune si ca degetul este organul de facut sex cu gura. Sau sanul este organul de facut sex cu mana.

Sexul de asemenea poate sa fie o industrie financiara foarte banoasa, tot ce se vinde in scopul acesta nu ar mai exista, daca nu ar invata nimeni la scoala sau de la parinti ca "sexul se trebe a face" sau "sexul e bun ca untul pe paine". Este posibil si ca substantele adaugate in mancaruri, bauturi, apa de baut, si unde telurice-radio, sa fie sursa adevarata a sexului, cu scopul de a crea un pseudo camp de echilibru, o industrie ce foloseste energia fiintelor pentru a le ocupa mintea si timpul, si a le goli buzunarele, sau a ii ameninta cu boli sexuale.

Pentru ca biologia nu explica existenta sexului, sau motivarea sa, ci explica doar functiile fiziologice generale care nu au nici o treaba cu impreunarea a'la maimu'.

In concluzie, sexul are o explicatie psihologica, si nu una biologica. Adica sexul sa fie de natura mentala, precum schizofrenia sau paranoia.

Daca se judeca dupa aspectul functiilor biologice, atunci se evidentiaza scenarii mult mai anti-umaniste si anti-sociale. Deci societatea este o forta opusa fortata impotriva biologiei.

Dragostea adevarata nu este promovata la fel de mult ca sexul in "societatea umana" pentru ca reduce consumul materialist, si stimuleaza trairea interioara, sufleteasca a constiintei.

Sorry daca am fost off-topic, Lux.

Salvie a scris:

nu ai inteles...

sa zicem ca eu sunt lesinata, da lesinata rau dupa tine(nu am zis invers ca sa nu te simti stanjenit) indragostita de mama focului, iti spun asta insa tie nici de-al naibii nu-ti tresare nici un muschi,( al inimii evident)....ce-mi daruiesti tu mie in afara de niste explicatii penibile ? ...pentru ca penibil te-ai simti ...daca si tu m-ai iubi sau ai fi indragostit de mine , da, ar fi raiul pe pamant altfel.....aici intervine obsesia daca eu sunt bolnava si continui ,risc sa primesc ceva in cap....inteles acum? :)

nu

singurul lucru pe care l-am inteles este ca tu nu m-ai iubi pentru mine, ci m-ai iubi pentru tine, ceea ce e o forma a egoismului...

daca m-ai iubi pentru mine, dragostea ar fi un dar, si atunci ar muta muntii din loc, ar inflori pomii pentru mine sau m-ar sensibiliza pana la reciprocitate... daca nu, atunci ce zici tu nu are forta in fata mea, nu se manifesta pentru mine, ci doar ia formele pe care tu le vrei pentru tine...

Si alta curiozitate ar fi, cum a ajuns romantismul de cuplu sa fie considerat dragoste?

Din perspectiva mentala, romantismul de cuplu este o reactie hormonala la agentii mediului care stimuleaza apropierea, in sensul de cuplare in doi. Adica un fenomen social, de factura mentala. Cum este inchinarea la cruce sau credinta in Dumnezeu, sau mersul la terasa.

Din perspectiva dragostei, ca emotie puternica, am vazut doar intr-un post al Malkiei descrierea in forma sa reala. O imbinare a catorva alte emotii, depinde de tipul de dragoste, care nu se invarte in jurul sexului. Ci in jurul intelegerii, prieteniei, increderii, daruirii si compasiunii.

Sicily a scris:

:)

Unii merita sa nu puna toata viata lor mana pe o femeie . De fapt, exista sanse ca situatia chiar asa sa fie .

Din pacate de asta s-au inventat bordelurile. Orice pustan sau golan cu bani de la tasu' vine si face pe masculul la lume, ca a vazut o fata de etnie dezbracata. Aia nu e dragoste ..

Leonking a scris:

daca m-ai iubi pentru mine, dragostea ar fi un dar, si atunci ..m-ar sensibiliza pana la reciprocitate...

crezi?...

Amarena a scris:

crezi?...

nu cred... sunt sigur...

Leonking a scris:

nu cred... sunt sigur...

Doar ca nu functioneaza asa :) Poate de asta nici nu primesti, pt ca nu dai. Asa merge, intai dai si dai, si cand te astepti mai putin incepi sa primesti din cer. Amin.

Silverdane a scris:

Illuminatii aceia erau cumva barbati obsedati de femei? Astfel se explica perfect totul ..

Si cum adica Dumnezeu a "lasat" femeia pe pamant?

trebuie sa fi obsedat de femei ca sa vezi diferenta intre un barbat si o femeie? :)

Silverdane a scris:

Tu inca nu realizezi ca genul feminin are foarte multe genuri. Si anume genul tinere, genul frumoase, genul batrane, genul barbatoase, genul animalic, genul anormal, genul normal, si alte cateva genuri de femei. Nu toate intra la genurile generale, dar "femeia" este un simplu mit improscat de vrajitori drogati ce aveau fantezii de la vin sau ce potiuni practicau.

faptul ca sunt de genuri diferite , le transforma in barbati? femeia este de un singur fel - FEMEIE . felul poate avea mai multe genuri.

Silverdane a scris:

Femeile in primul rand sunt niste fiinte asexuate, ce prezinta trasaturi feminine. Adica nu exista femei la modul absolut, fiind o abstractizare idealista, exista fiinte ce prezinta trasaturi acceptate ca fiind "feminine". Dar fiecare femeie cu trasaturile sale, nu are nici o trasatura feminina, are doar trasaturile sale personale.

femeile sunt asexuate ? e o noua teorie ANATOMICA? :) sau tu nu ai intrat niciodata in contact cu vreo femeie?

Silverdane a scris:

Adica femeia are trasaturile sale, in primul rand, deci ca fiinta individuala. Faptul ca acele trasaturi ajung trase de par in "genul feminin", este o denaturare si o obiectificare a vietii.

Psihologia demonstreaza si ea ca nu exista femei, doar minte. Fiecare femeie are mintea sa, nu "mintea femeiasca".

Iar trasaturile feminine, sau cele considerate acceptate promovate ca fiind feminine, nu sunt de natura femeiasca.

pai are femeia trasaturile unui barbat? glandele mamare ? sau vaginul si uterul? sau puterea de a ramine insarcinata? dupa teoria ta cred ca noi nu existam nu?

Silverdane a scris:

Spre exemplu sexul este o posedare bolnava a unor fiinte instabile, care incearca sa-si echilibreze campurile energetice, prin contact direct. Nu este trasatura feminina.

taie-l jos ca te poseda :roll: fiintele stabile fac dragoste? inmultirea se face prin aer?

Silverdane a scris:

Frumusetea este rezultatul sanatatii, echilibrului, emotiilor, trairilor, si poate fi mai frecventa pentru femei, daca au alte trasaturi combinate, deci poate fi o potentiala trasatura feminina.

hai ca te intorci ''pe drum ''

Silverdane a scris:

Emotiile sunt o trasatura feminina, pe care alte specii le-au imitat prin hormoni, imitand feromonii femeilor sa le ia trasaturile pentru ei.

instinctul animalic si sufletul omului sunt doua lucruri diferite. omul mai are si constiinta .

Silverdane a scris:

Geneza vietii este alta trasatura feminina.

Slabiciunea masei musculare este o alta trasatura feminina.

Judecand dupa trasaturile feminine, mentale si corporale, majoritatea "femeilor" nici nu sunt feminine.

Idealul umanist de "femeie" se refera la un obiect sexual, nu la o fiinta adevarata, de sine statatoare. Sau in cel mai rau caz la o categorie minoritara de femei.

Categorie minoritara, in sensul de obiceiuri nu neaparat feminine pe care multe femei le-au adoptat.

Sanii mari spre exemplu sunt o trasatura a gorilelor, femeile ar putea avea sanii mai mari doar cand alapteaza, in rest sanii mici sau normali sunt trasatura feminina adevarata.

Sau sanii mari in sensul de culturistii, barbati care isi maresc masa musculara de ajung sa aiba sani enormi comparativ cu sanii siliconati chiar.

Deci judecand dupa trasaturile generale ale oamenilor, feminin inseamna ceva foarte diferit de "femeie" in viziunea umanista.

daca ai facut o descriere despre ce cred umanistii , te iert. dar daca ai facut o descriere a ceea ce crezi tu atunci sa le luam pe rind

1 spune-i unei femei care isi bate barbatul ca e slaba la muschi. ( sunt cazuri )

2.sanii MARI sau MICI sunt o TRASATURA CARACTERISTICA FEMEILOR . culturistii au pectorali. stau mai prost la glandele mamare . :) asadar putina anatomie nu ti-ar strica .

Silverdane a scris:

Ce fel de barbar (vezi Pippo) poate sa creada ca primele femei s-au nascut doar pentru a face sex, sau cu abilitatea asta .. organele genitale feminine au functia de a permite fluxul menstruatiei, si nasterea.

La fel cum organele genitale m. au scopul de a urina mai usor, stand in picioare, deoarece masa musculara i-ar impiedica sa stea precum fetele.

Deci asa laudatele organele genitale au functii perfect explicabile in absenta sexului, adica alte functii biologice sau mecanice.

Mitul biologiei cu sexul animalic, pe langa faptul ca este promovat de obsedati sexual care vor sa fure puterea altora, este la fel de justificat biologic, precum a spune ca femeile au menstruatie pentru a hranii vampirii, si barbatii au muschi pentru a apara sangele femeilor atunci cand vampirii sunt plecati.

Deci ce se spune despre "organe genitale" in medicina si cartea de biologie poate la fel de bine sa fie tantra sau propaganda MISA. La fel se poate spune si ca degetul este organul de facut sex cu gura. Sau sanul este organul de facut sex cu mana.

Sexul de asemenea poate sa fie o industrie financiara foarte banoasa, tot ce se vinde in scopul acesta nu ar mai exista, daca nu ar invata nimeni la scoala sau de la parinti ca "sexul se trebe a face" sau "sexul e bun ca untul pe paine". Este posibil si ca substantele adaugate in mancaruri, bauturi, apa de baut, si unde telurice-radio, sa fie sursa adevarata a sexului, cu scopul de a crea un pseudo camp de echilibru, o industrie ce foloseste energia fiintelor pentru a le ocupa mintea si timpul, si a le goli buzunarele, sau a ii ameninta cu boli sexuale.

Pentru ca biologia nu explica existenta sexului, sau motivarea sa, ci explica doar functiile fiziologice generale care nu au nici o treaba cu impreunarea a'la maimu'.

In concluzie, sexul are o explicatie psihologica, si nu una biologica. Adica sexul sa fie de natura mentala, precum schizofrenia sau paranoia.

Daca se judeca dupa aspectul functiilor biologice, atunci se evidentiaza scenarii mult mai anti-umaniste si anti-sociale. Deci societatea este o forta opusa fortata impotriva biologiei.

Dragostea adevarata nu este promovata la fel de mult ca sexul in "societatea umana" pentru ca reduce consumul materialist, si stimuleaza trairea interioara, sufleteasca a constiintei.

Sorry daca am fost off-topic, Lux.

organele sexuale feminine si masculine au si functia de inmultire. altfel orice om NU AR mai scrie azi pe roportal :)

sexul are SI o explicatie biologica. asta nu inseamna ca suntem animale . psihologicul cu biologicul nu se exclud reciproc ci se unesc in armonie. poti avea dereglari atit pe plan psihologic cit si pe cel biologic.

scenarii anti umaniste? care sunt alea? cele pe care le descrii cind spui ca sexul la barbat e doar pentru a urina? as intra un pic si aici in anatomie dar nu e topicul potrivit. iar daca esti barbat banuiesc ca stii ce ai , si ce nu are o femeie.

off-topicurile sunt dragute atita timp cit nu suntem sanctionati