NABOO a scris:
Ai auzit cartea de istorie sa-si justifice vreodata datele? Nu pentru ca este doar material ieftin de propaganda mincinoasa.
Stefan cel Mare, Decebal nu mai traiesc, sa-i intrebam noi ce au trait ei. Si ma indoiesc ca dragostea ... (wait where did that come from?)
Ma indoiesc ca Decebal sau Stefan au trait cum "se spune". Poate ei se rasucesc in "mormant" daca ar auzi ce se "stie" despre ei.
Dovada istorica este doar de la persoanele care au trait-o. Si chiar atunci trebuie luat in considerare credibilitatea lor, cum oamenilor le place sa infloreasca, sa aduca povesti si alte fapte non-istorice.
Ai dovezi biologice ca omenirea este mai veche de 200 de ani? Cum nu stim noi de nici un om cu varsta mai mare de 200 nu putem verifica in mod realist .. ca orice omenirea intreaga este mult mai veche de atat.
Istoria umana este mult mai usor de fabricat cu toate elementele sale, decat este crearea unor filme la Wolly-hood.
Istoria umanista este ceva de hartie, o interpretare goala a unor fenomene din prezent. Fenomene ce pot fi explicate dramatic mai usor si mai repede si mai realist, in cel putin 10 moduri diferite care se aplica mentalitatii generale umaniste.
Insasi psihologia umana infirma istoria. Daca geografia predata este verificabila, asta inseamna ca automat si istoria e la fel de actuala sau cu baze in realitate?
Marea revolutie tehnologica? Atunci cand s-au revoltat oamenii impotriva androizilor controlori, si i-au transformat in microunde si masini? Aceasta revolutie este un concept luat din carti sf .. scris in carti de sf .. adica "istorice".
Fara muzee sau istorici sau carti, oare ar mai exista macar istorie? Ce ar ramane din ea, fara propaganda neverificabila?
Nu inseamna ca "istoria" umanista este la fel de nefondata ca orice set de profetii despre viitor sau preziceri generale? De fapt pana si acelea sunt mai fondate, ele pot fi verificate pe viu, la momentul prezis, si sa devina istorie adevarata.
Dar in general 90% din istoria adevarata este perfect uitata, ignorata, ascunsa, sau deformata convenabil. Nu din rautate, ci din ignoranta si nepasarea rasei umane in general, un fel de inconstienta involuntara mondiala umana.
Avem oare o cutie neagra a istoriei, care inregistreaza toate evenimentele istoriei mot-a-mot si fir a par, sa putem spune ca deja e mai credibila sursa ei?
Prezentul va fi mereu mai real decat istoria, iar viitorul apropiat si indepartat vor deveni si ele mai reale decat istoria, mai ales daca alegi sa il traiesti.
Povestile istoriei umaniste pot avea si functia de a distruge sau deraia prezentul, si chiar viitorul. Daca stai sa compari evenimentele prezente cu trecutul, poate vezi ca exact asta face istoria, abuzeaza si prezentul si potentialul viitorului.
ironic a scris:
Galaxiile sunt vazute cu telescoapele marite, la fel cum celulele sunt vazute cu microscopul. Amandoua au nevoie de magnificare pentru a fi vazute de aici, de ce nu pot avea si dimensiuni asemanatoare? Stelele se pot unele vedea si cu ochiul liber, asta inseamna ca ele sunt doar de cativa centimetri si prin frecarea cu atmosfera la viteza miscarii lor pe cer, creaza o coama in jurul lor care le face sa straluceasca parand enorme, asa cum descria cineva?
Meteoritii sunt ori facuti din gheata ori piatra, cred. Asemenea gheturi si pietre exista destula in Antarctida. Daca la poli gravitatia se inverseaza, sau apar curenti de aer ascendenti care le propulseaza in straturile inalte, ele ajungand ulterior pe diverse orbite acolo, sau apasate in jos de anumiti curenti descendenti din alte straturi atmosferice?
Centurile de meteoriti oricum dovedesc ca gravitatia nu prea are efect acolo, din moment ce meteoritii nu se aduna de dragul companiei ca se simt singuri, dimpotriva in cadere ei se pot sfarama in bucati sau praf fosforescent.
Doar nu am cartat noi cu masinile sau avioanele fiecare metru al lumii pe care traim, sa stim ca meteoritii nu pot proveni chiar aici de pe pamant .. la fel cum norii se ridica din oceane sau alte ape statatoare, si ceata la fel, nu pot meteoritii sa faca aceleasi traseu in anumite conditii?
Daca meteoritii vin din alte parti si nu sunt de origine terestra, de ce nu vine si apa norilor din alte parti. Ca ulterior sa ajunga sa curga prin groapa marianelor in Agartha sau centrul pamantului? Cam asta propune teoria meteoritilor extraterestrii, si de asta nu o cred defel.
Meteoritii sau meteorii pot face si parte din restul naturii, ca doar nu sunt ei mai unici, mai cu coada inflacarata, sa nu circule si ei dupa curenti precum apa si aerul. Adica ascendenti descendenti sau laterali. Nu se suporta comparatia? Fac meteorii parte din alt univers sau elemente ce nu prezinta aceleasi proprietati ca elementele terestre?
Am explicat pe intelesul tau, sau am ratat? Incerc iarasi, daca nu am explicat bine.
Explica-mi cum vezi tu pamantul, universul, galaxiile si planetele. Asta vreau sa-mi expui mai pe larg.