Început de New Task, Joi 29 iul 2010 · 164 răspunsuri · 19.160 vizualizări
NABOO a scris:
Bunule initiator al topicului, ineptii ori nu, fiecare are dreptul sa-si expuna parerile pe acest forum. Asta nu inseamna ca tu sau cei care citesc pe aici sa acceptati totul ca fiind adevarat. Poti contrazice, poti citi, poti ignora astfel de pareri. Nu va convine ce spune Silverdane, ignorati-l. Este mai bine decat sa se ajunca la jigniri si atacuri la persoana.
NABOO a scris:Prezicatorii maya au spus ca in 2012 va fi sfarsitul lumii.............
Nici vorba ! E o interpretare aiuritoare a calendarului mayas. Se incheie doar un ciclu ca multe altele incheiate pina in prezent!
Fornever a scris:Ai auzit de 99942 Apophis ? Are 600 metri si iti spun eu ca nu iti doresti sa ne loveasca, nu atat mai putin in ocean.
Asta avand ce special fatza de altii?... N-a zis nimeni ca explozia unui astfel de lucru ar fi chiar nimic. Dar de la o explozie si un val de tsunami pana la distrugerea lumii mai e cale lunga... Probabil ar trebui ceva de 100 de ori mai mare, adica un corp de vreo 100 km probabil, pt a avea motiv de isterie generala in legatura cu sfarsitul lumii.
ironic a scris:
Lumini din gaze incandescente sau fosforescente de aceeasi natura electromagnetica cu fulgerele si cele globulare.
O stea nu reprezinta nimic pentru mine, deoarece nu are masa solida, doar radiatii fosforescente. Nu putem muta stelele in locul soarelui, sau schimba lumina lor intre ele, pentru ca ele nu au masa solida gen meteoritii sau pietrele, ci una luminoasa, cum sunt fenomenele acelea de lumini inexplicabile spontane care apar pe mai stii unde.
Luna nu prezinta curbura sferica pe partea vizibila noua, doar planaritate si un sigiliu magic enorm in forma yin yang, si poate fi facuta din mai multe elemente cum ar fi cele ale meteoritilor. La fel cum magma terestra poate sa fi fost originea soarelui, si luna poate sa fi fost extrasa din groapa marianelor sau alte mase terestre de pamant.
Galaxiile pot fi rezultatul trimiterii unor elemente din presiunea densa de aici, in straturile mai inalte cu presiune mult scazuta. Astfel electromagnetismul natural din elementele umaniste, se dilata incat stralucesc acele orbite vazute cu microscopul si pot fi vazute acolo cu telescopul.
Adica in sensul ca ajungand un corp uman in stratul inalt unde sunt galaxii, gen exosfera, celulele corpului uman s-ar dilata pana ar ajunge o masa gazoasa de lumini in forma galaxiilor. Iar fiecare celula capata acea forma de galaxie, facand corpul uman unul luminos, aparent din praf stelar compus.
Scoarta prezinta raportul denivelarii sale de latime de zeci de mii de kilometri cu extreme de adancime sau inaltime mici de sub 10 km, deci inimaginabil mai plat decat denivelat. La raportul acesta al denivelarii minime al suprafetii, curbura generala devine extrem de improbabila, iar aproape intreaga masa de apa nu ar mai avea ce sa caute pe pamant, ci ar gravita odata cu inertia centrifuga prin aer, sub forma unor curenti enormi de ceata si nori, la viteze comparabile cu rotatia pamantului. Dar diferenta atmosferica sau de orice fel intre regiunea polara si cea nepolara nu exista, in ciuda diferentelor presupuse de rotatie si gravitatie, nu se manifesta acele fenomene in mod diferit cum sunt raportate in teorii umaniste.
Soarele in primul rand nici nu ar trebui sa poate arde fara oxigen. Cum el arde foarte usor, rezulta ca el se gaseste in cadrul straturilor atmosferice umaniste, si ca el consuma acelasi oxigen pe care il respiram noi. Iar cum oxigenul este mai usor decat ozonul, deasupra stratului de ozon, ar putea fi un procent mult mai mare de oxigen decat 21% sau cat este aici. Explicand de ce soarele poate arde atat de intens, pentru ca se afla intr-un strat cu oxigen foarte mult. Iar caldura sa amplificata mult de oxigenul acela bogat din stratul sau, pana ajunge in stratul acesta de jos lumina sa.
Daca este o stea? Stelele seamana mai degraba cu Luni mici la prima vedere, decat cu soarele. Desi stelele nu au eclipsa, nu creaza curcubee, si au viteza comparativa cu luna poate, dar nu cu soarele. Sau poate ele toate au aceeasi viteza fata de noi, dar soarele nu lasa sa se vada asta din cauza ca blocheaza lumina stelelor ziua. Deci stelele pot fi luni mai mici fosforescente, sau corpuri eterice incandenscente precum soarele, care au o orbita circulara intr-un strat inalt cum ar fi exosfera.
Cum adica "spatiu"? Aerul din straturile superioare scade in densitate pana ajunge de cateva zeci sau sute de ori mai mic in presiune, la o constanta naturala aeriana, unde proprietatile luminii sunt uniforme.
Iar "gravitatia" de aici este o constanta raportata la densitatea atmosferica, adica presiunea straturilor de aer de deasupra. Stie ABC sa spuna asta in detaliu, gravitatea cu 10m's la un kilogram, si presiunea de 1kg pe centimetru cub. Luandu-le pe fiecare de o suta de ori mai slabe intr-o atmosfera superioara, se explica si lipsa "gravitatii" presiunii descendente a aerului ce permite meteoritilor stelelor soarelui si lunii si satelitilor orbitali sa nu cada pe pamant. Deoarece presiunea atmosferica foarte densa de aici, comparativ cu aerul de acolo, este foarte mare si le apasa inapoi.
Meteorii pot face exceptii fiind mai mici decat alti astrii, deci mai usor fiind trasi in jos de curenti descendenti ai atmosferei inalte.
NABOO a scris:Tu ai trecut prin scoala , macar o zi sau inveti aiurea de pe la intruniri in masa?deci...mie nu-mi vine a crede ca cineva ar putea gandi asa..
Observ cu stupoare ca APOCALIPSA este mult mai aproape si are o forma mult mai urata.
Sincer, prefer sa ma loveasca un meteorit decat sa ajung sa muncesc pentru cei care gandesc ca tine..
( de actionat nu se mai pune problema )
initial am incercat sa-ti raspund punctual, dar pe masura ce citeam ma enervam din ce in ce mai tare.
asa ca..am renuntat sa continui.
pot sa te intreb cati ani ai?..
Dar scoala ce este .. intrunire in particular? Tu cati ani ai?
Politicienii crezi ca au mai multa minta decat mine? Esti foarte fericit de crezi asa ceva.
Daca nu poti raspunde punctual, iti recomand sa faci teste de Alzheimer si alte dereglari neuronale. Dar daca ai face asta, nu te-ai mai intoarce pe forum, asa ca .. fa ce vrei.
Te enervezi, pentru ca esti o gluma. Se pare ca eu am uitat sa rad .. ah de asta te-ai enervat pe mine?
Silverdane a scris:
Cum ai ajuns tu la asemenea concluzii? Ti-au fost revelate sau doar te-ai gandit ca asa trebuie sa fie?
nu stiu de voi da eu cred ca nu mai traiesc in 2182 ca sa mai astept...cat despre apocalipsa in sine mi se pare o chestie relativa,prea relativa ca sa ma apuce frica.
Silverdane, cati ani ai mama ? 
Pippo a scris:Asta avand ce special fatza de altii?... N-a zis nimeni ca explozia unui astfel de lucru ar fi chiar nimic. Dar de la o explozie si un val de tsunami pana la distrugerea lumii mai e cale lunga... Probabil ar trebui ceva de 100 de ori mai mare, adica un corp de vreo 100 km probabil, pt a avea motiv de isterie generala in legatura cu sfarsitul lumii.
btw...
distrugerea lumii sau Apocalipsa, nu este obligatoriu sa se produca instantaneu..
Multi interpreteaza Apocalipsa ca fiind o "lovitura" de gratie data Pamantului in urma careia, in secunda 2, diparem cu totii.
Un alt scenariu al Apocalipsei poate fi si ciocnirea cu un meteorit ( fie el si mai mic--600m--1km--) in urma careia efectele sa ia amploare aproape logaritmica spre dezastru.
Ma refer la dezechilibre in sistemul planetei, in natura, dezechilibre ale faunei, florei, atmosferei,...toate astea ducand in scurt timp la moarte--este cel mai pesimist scenariu dupa parerea mea.
NABOO a scris:Ma refer la dezechilibre in sistemul planetei, in natura, dezechilibre ale faunei, florei, atmosferei,...toate astea ducand in scurt timp la moarte--este cel mai pesimist scenariu dupa parerea mea.
pai astea deja au inceput sa se vada
NABOO a scris:btw...distrugerea lumii sau Apocalipsa, nu este obligatoriu sa se produca instantaneu..
Multi interpreteaza Apocalipsa ca fiind o "lovitura" de gratie data Pamantului in urma careia, in secunda 2, diparem cu totii.
Un alt scenariu al Apocalipsei poate fi si ciocnirea cu un meteorit ( fie el si mai mic--600m--1km--) in urma careia efectele sa ia amploare aproape logaritmica spre dezastru.
Ma refer la dezechilibre in sistemul planetei, in natura, dezechilibre ale faunei, florei, atmosferei,...toate astea ducand in scurt timp la moarte--este cel mai pesimist scenariu dupa parerea mea.
In realitate Apocalipsa inseamna "Revelatia" si se refera la perioada dezvaluirii Adevarului spiritual. Scenariile cu privire la sfarsitul catastrofic al lumii in baza conceptului "Apocalipsa" sunt doar niste fantezii datorate unei interpretari literare si gresite al unui continut metaforic care se refera la cu totul alceva.
Dealtfel inteleptii iluminati spiritual spun ca deja am intrat in perioada numita "Apocalipsa", perioada Revelatiei. Ce este revelatia asta? Revelatia (Apocalipsa) este dezvoltarea mintii, constiintei oamenilor dincolo de un anumit nivel.