Început de IULI23, Mie 28 iul 2010 · 424 răspunsuri · 52.680 vizualizări
Think_about a scris:In ceea ce priveste Iranul, diplomatia nu si-a spus inca cuvintul. Cand diplomatia o sa amuteasca abia dupa puteti sa faceti scenarii de razboi.
Diplomatia nu o sa reuseasca niciodata sa rezolve problemele petrolului si a gazelor iraniene...asa ca diplomatia este de mult timp muta... 
andi_ a scris:nu iau apararea iranului...detest religiile si politicile amestecate cu religiile si aberatii de genul asta....dar chiar nu are rost sa ridicati in slavi SUA.......sunt curios oare de ce pleaca oamenii in numar mare din SUA in Canada....banuiesc ca de bine ce o duc nu? Canada e mult mai civilizata si cu legi care chiar te face sa te simti protejat spre deosebire de SUA.....desi sunt sigur ca si in Canada exista masonerie......
Pai daca esti atat de curioasa poti pune intrebarea oricarui membru al congresului american si s-ar putea sa ai surpriza sa primesti raspuns.
hans a scris:Diplomatia nu o sa reuseasca niciodata sa rezolve problemele petrolului si a gazelor iraniene...asa ca diplomatia este de mult timp muta...
Mai sa fie, eu tocmai am citit ca dupa ce s-au pus pe sanctiuni economice (unelte ale diplomatiei moderne) Iranul a fost de acord sa reia in septembrie discutiile legate de programul sau nuclear. Ca sa vezi! 
Think_about a scris:Mai sa fie, eu tocmai am citit ca dupa ce s-au pus pe sanctiuni economice (unelte ale diplomatiei moderne) Iranul a fost de acord sa reia in septembrie discutiile legate de programul sau nuclear. Ca sa vezi!
Mai sa fie...e bine sa nu subestimam puterea diplomatiei. Insa, in cazul Irakului nu a functionat. Sunt sceptic ca va functiona in cazul Iranului.
Si ar mai fi exemple de diplomatie esuata care au dus la razboi. Mai sa fie :arunca o privire scurta in cei cam 20 de ani incoace de la caderea comunismului. Cate razboaie majore au fost? Prea multe pentru 20 de ani!Dovada ca diplomatia este doar o sceneta de teatru...iar vina este a ambelor parti, pentru ca fiecare au in spate interesele proprii.
Editat Sâm 31 iul 2010 22:01
hans a scris:Mai sa fie...e bine sa nu subestimam puterea diplomatiei. Insa, in cazul Irakului nu a functionat. Sunt sceptic ca va functiona in cazul Iranului.Si ar mai fi exemple de diplomatie esuata care au dus la razboi. Mai sa fie
Majore au fost 2 respectiv Irak in 1990 si Irak in 2003.
Altele: conflictele din America Latina, cele din Africa, fosta Yougoslavie si vesnicul conflict din Orientul Mijlociu. Ceea ce este cel mai important nici unul din conflictele inter sau intra statale nu au pus in pericol ordinea politica internationala creata dupa wwII asa ca diplomatia si-a facut treaba. Cand ajunge in impas, este luata in calcul optiunea recurgerii la forta.
Think_about a scris:...asa ca diplomatia si-a facut treaba.
Nu Domnule, da-mi voie sa te corectez: diplomacy failed! Armele si sangele si-au facut treaba!...din pacate.
Ce? Diplomatia are grija sa nu moara ultimul om de pe Terra, sau sa previna conflictele armate?
hans a scris:Nu Domnule, da-mi voie sa te corectez: diplomacy failed! Armele si sangele si-au facut treaba!...din pacate.Ce? Diplomatia are grija sa nu moara ultimul om de pe Terra, sau sa previna conflictele armate?
Prevenirea conflictelor este menirea diplomatiei. Modelul nu a esuat in toate cazurile. De exemplu in cazul razboiului rece diplomatia dar mai ales diplomatia in cadrul ONU a reusit sa evite o confruntare directa intre cele doua superputeri.
ONU este un produs exceptional al umanitatii. In lipsa diplomatiei si a lui ONU am fi fost intr-o stare de razboi permanent.
Think_about a scris:Prevenirea conflictelor este menirea diplomatiei. Modelul nu a esuat in toate cazurile. De exemplu in cazul razboiului rece diplomatia dar mai ales diplomatia in cadrul ONU a reusit sa evite o confruntare directa intre cele doua superputeri.ONU este un produs exceptional al umanitatii. In lipsa diplomatiei si a lui ONU am fi fost intr-o stare de razboi permanent.
Nu contest faptul ca in cazul razboiului rece diplomatia a jucat un rol important. Au existat angajari sporadice, limitate, intimidari practicate de catre ambele parti, dar s-a prevenit razboiul.
Insa, odata cu caredea comunismului, diplomatia s-a evaporat. Echilibrul s-a transformat in dezechilibru...noroc ca nu sunt rusii cei ce dicteaza dezechilibrul astazi...
Treaba cu un al treilea razboi la nivel modial, nu cred ca este posibila...se va continua in aceeasi nota punctuala, cu raporturi de forte extrem de dezechilibrate...iar invingatorii vor fi aceiasi.
hans a scris:Nu contest faptul ca in cazul razboiului rece diplomatia a jucat un rol important. Au existat angajari sporadice, limitate, intimidari practicate de catre ambele parti, dar s-a prevenit razboiul.Insa, odata cu caredea comunismului, diplomatia s-a evaporat. Echilibrul s-a transformat in dezechilibru...noroc ca nu sunt rusii cei ce dicteaza dezechilibrul astazi...
Treaba cu un al treilea razboi la nivel modial, nu cred ca este posibila...se va continua in aceeasi nota punctuala, cu raporturi de forte extrem de dezechilibrate...iar invingatorii vor fi aceiasi.
Asta-i frumusetea, umanitatea are nevoie de timp pentru a crea, experimenta si implementa mecanisme care sa fie in beneficiul oamenilor indiferent de rasa s.a.m.d. Ordinea internationala este aceeasi de la sfarsitul ww2. Nimic nu ete dezechilibrat.
Think_about a scris:Ordinea internationala este aceeasi de la sfarsitul ww2. Nimic nu ete dezechilibrat.
Nu ca m-as plange, dar totusi un dezechilibru exista de la caderea comunismului. Cate razboaie au fost de la sfarsitul WWII pana la caderea comunismului? Si cate au avut loc dupa? Care a fost raportul de forte inainte - vezi Vietnamul si Afghanistanul - si care este raportul acuma? Inainte, vietnamezii ar fi fost rasi cu o noua Enola Gay, daca nu erau rusii pentru un echilibru. La fel Afghanistanul ar fi patit-o daca nu erau americanii sa echilibreze balanta. Astazi insa, cel care afla ca i s-a declarat razboi, se poate considera terminat dinainte de a se trage primul foc(daca e suficient de destept!).Coalitia de forte USA-UE-GB-Israel, nu are un oponent pe masura. Rusia, nu mai este in pozitia dinainte de anii '90, sa dicteze un anumit echilibru.
hans a scris:Nu ca m-as plange, dar totusi un dezechilibru exista de la caderea comunismului. Cate razboaie au fost de la sfarsitul WWII pana la caderea comunismului? Si cate au avut loc dupa? Care a fost raportul de forte inainte - vezi Vietnamul si Afghanistanul - si care este raportul acuma? Inainte, vietnamezii ar fi fost rasi cu o noua Enola Gay, daca nu erau rusii pentru un echilibru. La fel Afghanistanul ar fi patit-o daca nu erau americanii sa echilibreze balanta. Astazi insa, cel care afla ca i s-a declarat razboi, se poate considera terminat dinainte de a se trage primul foc(daca e suficient de destept!).Coalitia de forte USA-UE-GB-Israel, nu are un oponent pe masura. Rusia, nu mai este in pozitia dinainte de anii '90, sa dicteze un anumit echilibru.
Ordinea internationala se bazeaza pe 2 mari piloni. Principiul renuntarii la forta si la amenintarea cu forta precum si principiul reglementarii pe cale pasnica a diferendelor. Actuala ordine internationala e bicefala. Adica pe de o parte se afla cei 5 membri permanenti ai Consiliului de Securitate, adica statele care pot impune respectarea principiilor de catre restul statelor iar pe de alta parte restul lumii. Din pacate nu exista nici o forta care sa-i constranga pe cei 5 sa respecte la randul lor principiile mentionate. Si nici sa le contesti puterea sau importanta nu se poate. Dezechilibrul o sa apara tocmai cand cei 5 vor incepe sa conteste intre ei actualul aranjament. In ceea ce priveste coalitia mentionata de tine, asa este insa cu mentiunea ca nu ar atenta la sferele de influenta ruse sau chineze.