Al treilea razboi mondial. Este posibil ?

lynxul_negru a scris:

in anii 70, Romania [...] reusise sa semneze cu sahul Iranului, Reza Pahlavi, un pact prin care cumparam petrol foarte ieftin (se presupune ca la jumate din pretul pietii) contra serviciilor de rafinare sau de construire de rafinarii. Dupa ce revolutia islamica l-a maturat pe sah, noi am ramas cu buzele umflate.

Asta e cea mai buna dovada ca o asemenea abordare e gresita. Nu poti sa-ti bazezi dezvoltarea economica pe o relatie preferentiala cu un regim dictatorial. Iranul nu era tocmai o democratie pe vremea sahului, chiar daca regimul era pro-american.

lynxul_negru a scris:

In anii 90, Romania, care a avut relatii bune cu zona (araba si nu numai) a Orientului Mijlociu, ar fi putut dezvolta niste relatii comerciale foarte bune si s-ar fi putut alege cu petrol ieftin daca ...

Nu poti fi simultan si in Uniunea Europeana, dar sa te si alegi cu petrol ieftin. O Romanie cu relatii prea bune in lumea araba ar fi ramas in postura Turciei, nu ar fi aderat la UE. Iar in disputele dintre Iran si lumea araba, ce faceai?

lynxul_negru a scris:

Daca in talerul celalalt al balantei nu ar fi fost pusa politica deobedienta totala fata de americani

Nu e vorba de "obedienta totala fata de americani", ci de doua tabere in care se impart politicienii romani. Iar cand o tabara este pro-moscovita pana in maduva oaselor (Iliescu, Geoana, Cozmin Gusa etc.) pentru ceilalti nu mai ramane decat cartea americana. Nu poti sa mergi pe mana Germaniei, pentru ca Germania e controlata din umbra de Rusia, de la Schroeder incoace.

Nu e nevoie de petrol in Romania. Mai pot fi construite cateva hidrocentrale si creata o linie de automobile electrice, ceea ce ar elimina complet dependenta de petrol si gaze naturale.

Solutii au fost intotdeauna. Problema planetara este doar politica, o politica de cotropire si control a lumii, faptul ca fiecare tara nu-si vede de treaba ei.

harald a scris:

Ce nu inteleg majoritatea comentatorilor din Europa de Est si din Orientul Mijlociu este ca Statele Unite nu apeleaza la acest rol de "jandarm" decat atunci cand e intr-adevar nevoie. La nivelul conducerii, nu au un scop in sine din a-si afirma acest rol. De exemplu, a fost nevoie de acest rol in timpul WWII, dar astazi eventualele dispute intre Franta si Germania nu mai necesita interventia americana. Pentru ca Franta si Germania sunt suficient de rezonabile si civilizate, nu de altceva. Astfel incat disputele dintre ele nu mai ajung pana la a instala sarma ghimpata pe malurile Rinului. In schimb, in fosta Yugoslavie a fost nevoie de mai multe interventii americane directe, dar asta dupa ce europenii s-au dovedit incapabili sa rezolve ei insisi problema.

Majoritatea romanilor comenteaza cu ranchiuna acest rol auto-asumat de americani, dar eu nu vad nici un moment, dupa caderea lui Ceausescu, in care actiunile americane sa fi dezavantajat Romania. Parerea mea este ca aceasta ranchiuna isi are originea in propaganda comunista de dinainte de 1989, pentru ca baze rationale nu are. Admiratia pentru Rusia, China sau Iran mi se pare absolut aberanta, in conditiile in care actiunile americane nu sunt in nici un caz anti-romanesti.

Hei, hei , hei, ,,jandarmul'' asta american a dovedit cam mult subiectivism in interventile lui ! Cand a bombardat Belgradul in 1999, ca urmare a ceea ce a fost in KOSOVO .Sa nu mai spun ca sunt cautatu numai criminalii de razboi sarbi, croatii si musulmanii sunt bine mersi .....

Asa ca jandarmul asta intervine in urma unor interese , bine definite !!!

Pippo a scris:

Nu e nevoie de petrol in Romania. Mai pot fi construite cateva hidrocentrale si creata o linie de automobile electrice, ceea ce ar elimina complet dependenta de petrol si gaze naturale.

Asta e o afirmatie facuta de un om care crede ca alimentele cresc raftul din supermarket.In general, imi place cum gandesti, dar ti-as da minus 10 daca s-ar putea, pentru afirmatia asta.

Sa o spui ca nu e nevoie de petrol in RO, atunci cand o sa-mi arati primul tractor de 250 de cai, electric powered, tragand plugul cu 7 brazde la arat.

Evident ca pentru o viata de fitze[de mall], nu e nevoie de petrol. Insa daca traiesti cu picioarele pe Terra si stii ca puiul nu creste pe raftul din Auchan, atunci o sa constati ca petrolul e vital pentru omenire.Inclusiv RO.

Stressmanforeverr a scris:

Hei, hei , hei, ,,jandarmul'' asta american a dovedit cam mult subiectivism in interventile lui ! Cand a bombardat Belgradul in 1999, ca urmare a ceea ce a fost in KOSOVO .Sa nu mai spun ca sunt cautatu numai criminalii de razboi sarbi, croatii si musulmanii sunt bine mersi .....

Asa ca jandarmul asta intervine in urma unor interese , bine definite !!!

Din cate stiu eu nu croatii sau musulmanii iugoslavi au comis genocid. Ce vrei sa zici, ca americanii le cauta in coarne musulmanilor din fosta Iugoslavie ? Daca ar fi partinitori aderentilor acestei religii nu ar mai fi creat atata varza in orientul mijlociu, de cand haul si pamantul.

Washingtonul nu si-ar dori nimic mai mult decat ca toti locuitorii acelei zone sa dispara dintr-odata ca prin magic si sa ramana pamanturile nelocuite si cu resursa sub ele. Americanul de rand in schimb, n-are el viziune asa inalta, el doreste numai atat : ca cei de acolo sa dispara.

Naeema a scris:

Din cate stiu eu nu croatii sau musulmanii iugoslavi au comis genocid. Ce vrei sa zici, ca americanii le cauta in coarne musulmanilor din fosta Iugoslavie ? Daca ar fi partinitori aderentilor acestei religii nu ar mai fi creat atata varza in orientul mijlociu, de cand haul si pamantul.

In razboiul ala din fosta Yugoslavie, toti sunt la fel de vinoovati !!! Eu nu cred ca sarbii sunt mai criminali decat croatii sau musulmanii de acolo ! toate cele 3 etnii sunt la fel de vinovate ! Asta vreau sa spun !

Si nu musulmanilor le cauta in coarne ! Cred ca cei mai ...cocolositi de acolo ar fi croatii,.....putin protejati de germani as indrazni sa spun .......

Stressmanforeverr a scris:

In razboiul ala din fosta Yugoslavie, toti sunt la fel de vinoovati !!! Eu nu cred ca sarbii sunt mai criminali decat croatii sau musulmanii de acolo ! toate cele 3 etnii sunt la fel de vinovate ! Asta vreau sa spun !

Fabulezi. Nu sunt deacord cu tine si nici istoria nu este. Sarbii au pornit purificarea etnica. Case closed.

Stressmanforeverr a scris:

Hei, hei , hei, ,,jandarmul'' asta american a dovedit cam mult subiectivism in interventile lui! Cand a bombardat Belgradul in 1999, ca urmare a ceea ce a fost in KOSOVO .Sa nu mai spun ca sunt cautatu numai criminalii de razboi sarbi, croatii si musulmanii sunt bine mersi ...

Asta nu este chiar asa. Stiu sigur ca tribunalul ala international a condamnat si croati. De musulmani nu sunt sigur, dar e posibil sa fie si cativa de-ai lor care au fost chemati in celula sa dea cu subsemnatul. Oricum, trebuie sa recunoastem ca proportia cea mai mare de atrocitati a fost comisa de cei care au avut forta cea mai mare, adica de sarbi. What's fair is fair.

Stressmanforeverr a scris:

In razboiul ala din fosta Yugoslavie, toti sunt la fel de vinoovati !!!

Toti sunt vinovati, dar nu toti in aceeasi masura. La afirmatia asta mai trebuie sa umbli la fine-tuning.

Poporul iugoslav (nu sarb) a ajuns asa din cauza mojiciei orientale si bicefale.

Ultimul popor din Europa care inca mai crede in puritatea unui neam ales.

Din pacate poporul iugoslav nu s-a mai simtit popor de prin a doua jumatate a anilor 80, dupa moartea lui Tito (cel mai iubit sintre dictatori), si asta i-a cauzat puternic poporului respectiv.