exista probleme mari pentru civilizatia de pe pamint. numarul de oameni care pare prea mare nu cred ca este o problema majora. problemea majora este ciocnirea intre civilizatii. civilizatia care duce lumea spre progres este evident cea euro-americana si este suficient sa scrieti 100 de nume de firme care fac si furnizeaza produsele si serviciile folosite de toata lumea ca sa vedem ca majoritatea absoluta sint europene sau americane. mai sint si japoneze si coreene dar ele se afla deja integrate in civilizatia euro-americana bazata pe democratie si economie de piata. problema este deci cu acele civilizatii care nu accepta nici democratia si nici economia de piata. acestea sint tot mai agresive si folosesc din greu binefacerile lumii civilizate iar lumea civilizata tolereaza asta in numele democratiei. cred ca aici este cheia problemei si daca aceasta problema se rezolva sau nu cu vre-un razboi mondial este de analizat....
Al treilea razboi mondial. Este posibil ?
Început de IULI23, Mie 28 iul 2010 · 424 răspunsuri · 52.680 vizualizări
Stressmanforeverr a scris:Chiar mi-ar placea ca americanii sa si-o ia peste bot ! Ar cam fi timpul sa-i puna cpneva la punct
Stii cum e asta? E ca si cum un pusti e nemultumit ca taica-sau l-a luat de urechi si spera ca o sa apara vreun "smecher" sa-i dea lui taica-sau "una peste bot". Fara sa se gandeasca ca urecheala primita de la taica-sau nici nu se poate compara cu ce-ar pati din partea "smecherului", daca ala ar lua locul lui taica-sau.
Asa ca ai grija ce-ti doresti. 
lupini a scris:C
lynxul_negru a scris:lovituri politice si de imagine (poate si militare) de mica amploare, care pot reduce din "self-esteem"ul americanilor si din "prestigiul" lor de "jandarm al lumii".
Ce nu inteleg majoritatea comentatorilor din Europa de Est si din Orientul Mijlociu este ca Statele Unite nu apeleaza la acest rol de "jandarm" decat atunci cand e intr-adevar nevoie. La nivelul conducerii, nu au un scop in sine din a-si afirma acest rol. De exemplu, a fost nevoie de acest rol in timpul WWII, dar astazi eventualele dispute intre Franta si Germania nu mai necesita interventia americana. Pentru ca Franta si Germania sunt suficient de rezonabile si civilizate, nu de altceva. Astfel incat disputele dintre ele nu mai ajung pana la a instala sarma ghimpata pe malurile Rinului. In schimb, in fosta Yugoslavie a fost nevoie de mai multe interventii americane directe, dar asta dupa ce europenii s-au dovedit incapabili sa rezolve ei insisi problema.
Majoritatea romanilor comenteaza cu ranchiuna acest rol auto-asumat de americani, dar eu nu vad nici un moment, dupa caderea lui Ceausescu, in care actiunile americane sa fi dezavantajat Romania. Parerea mea este ca aceasta ranchiuna isi are originea in propaganda comunista de dinainte de 1989, pentru ca baze rationale nu are. Admiratia pentru Rusia, China sau Iran mi se pare absolut aberanta, in conditiile in care actiunile americane nu sunt in nici un caz anti-romanesti.
Editat Lun 20 feb 2012 18:44
Harald, eu sunt complet pe langa in cee ce priveste politica in Romania. Recunosc. De aceea, daca ai observat, nici nu intru pe topicurile de politica interna pentru ca nu am cu ce ma amesteca in discutii care ma depasesc. Deci din acest motiv rogu-te pe tine sa-mi dai niste exemple de avantaje pe care Romania le-a avut, dupa si datorita intrarii ei in "coalition of the willing" prin 2003 ?
Nu intreb in ironie sau la misto. Intreb pentru ca chiar nu stiu.
dorinteodor a scris:exista probleme mari pentru civilizatia de pe pamint. numarul de oameni care pare prea mare nu cred ca este o problema majora. problemea majora este ciocnirea intre civilizatii. civilizatia care duce lumea spre progres este evident cea euro-americana si este suficient sa scrieti 100 de nume de firme care fac si furnizeaza produsele si serviciile folosite de toata lumea ca sa vedem ca majoritatea absoluta sint europene sau americane. mai sint si japoneze si coreene dar ele se afla deja integrate in civilizatia euro-americana bazata pe democratie si economie de piata. problema este deci cu acele civilizatii care nu accepta nici democratia si nici economia de piata. acestea sint tot mai agresive si folosesc din greu binefacerile lumii civilizate iar lumea civilizata tolereaza asta in numele democratiei. cred ca aici este cheia problemei si daca aceasta problema se rezolva sau nu cu vre-un razboi mondial este de analizat....
Care ar fi acele civilizatii care nu accepta nici democratia si nici economia de piata ? :roll: Vrei sa zici nu accepta democratia altora impusa cu pistolul la tampla. Aia da, intradevar nu o accepta. O democratie fortata cu japca si cu arma de straini, aia nu e democratie, ala se cheama interese politice, militare si economice. Doar n-ai vrea ca civilizatia euro-americana sa declare oficial data viitoare cand mai invadeaza o tara " dragi cetateni, mergem acolo ( in tara lu necivilizatu ca noi) cu tot arsenalul nostru militar sa-i punem la punct pe aia ca sa joace cum cantam noi, daca nu joaca ucidem la ei ca la paduchi si in final tot le obtinem cooperarea cu japca si resursele." ?
Lozinca este " mergem sa eliberam poporul cutare si cutare de sub jugul opresant al bla bla bla...". Mai degraba asta suna a discurs comunist.
harald a scris:Ce nu inteleg majoritatea comentatorilor din Europa de Est si din Orientul Mijlociu este ca Statele Unite nu apeleaza la acest rol de "jandarm" decat atunci cand e intr-adevar nevoie.
In schimb, in fosta Yugoslavie a fost nevoie de mai multe interventii americane directe, dar asta dupa ce europenii s-au dovedit incapabili sa rezolve ei insisi problema.
In fine, e o chestie de punct de vedere. Sunt unele interventii ale Unchiului Sam care poate au fost necesare. Altele in schimb sunt cusute cu ata alba. Iar ata aia alba se numeste petrol.
E adevarat ca americanii au trecut la actiune in vreme ce europenii mai parlamentau. Insa ai senzatia ca problemele din fosta Iugoslavie au fost rezolvate? Mie nu-mi par chiar rezolvate.
harald a scris:1. eu nu vad nici un moment, dupa caderea lui Ceausescu, in care actiunile americane sa fi dezavantajat Romania.
2. Parerea mea este ca aceasta ranchiuna isi are originea in propaganda comunista de dinainte de 1989, pentru ca baze rationale nu are. Admiratia pentru Rusia, China sau Iran mi se pare absolut aberanta, in conditiile in care actiunile americane nu sunt in nici un caz anti-romanesti.
1. Corect. Asa este, nu ne-au dezavantajat. Nici nu ne-au avantajat, dar nici nu putem pretinde. E de ajuns ca ne-au bagat in NATO, ceea ce, pentru noi, inseamna mare lucru.
2. Nu. Inainte de 1989 aveam o mare admiratie pentru americani, care a durat chiar pana prin 1997. Parerile mele actuale despre ei sunt rezultatul unor ani in care am intors lucrurile pe o fata si pe alta si de sute de stiri despre ce fac ei, pe care le-am interpretat dupa criteriile mele profesionale si personale. Si nu am admiratii fata de Rusia, China si Iran.
lynxul_negru a scris:E adevarat ca americanii au trecut la actiune in vreme ce europenii mai parlamentau. Insa ai senzatia ca problemele din fosta Iugoslavie au fost rezolvate? Mie nu-mi par chiar rezolvate.
Probleme actuale, inca existente in fosta Yugoslavie, raman sa le rezolve localnicii si europenii. Nu le vor rezolva americanii si nici nu e treaba lor. Dar ei s-au vazut nevoiti sa intervina pentru a opri masacrele pe criterii etnice. Pentru ca trupele franceze si olandeze de mentinere a pacii n-au fost in stare, iar francezii mai si spionau in favoarea sarbilor. La momentul de fata, nu e totul neted in Bosnia si nu e totul neted in Kosovo. Dar macar nu mai exista masacre.
Chiar daca americanii au favorizat intr-o oarecare masura minoritatea musulmana, nu stiu de ce uitam ca ei au privit la fel lucrurile si in 1918. Asa a ajuns Romania sa incorporeze Ardealul, Banatul si cea mai mare parte din Crisana, pentru ca ungurii se comportasera feroce in acele regiuni, pe vremea cand le administrau (1867-1918). La fel s-au comportat si sarbii in fosta Yugoslavie, de aceea au pierdut si ei controlul asupra teritoriilor pe care le administrau inainte de 1992, exact pentru modul cum tratau minoritatile.
Pentru comparatie, minoritatile din Romania nu sunt oprimate in nici un fel, astfel ca nu-i vezi pe americani intervenind nici macar verbal in favoarea lor. Pentru ca n-au de ce. In schimb, minoritatea romaneasca din Serbia are mereu frictiuni cu autoritatile de la Belgrad.
lynxul_negru a scris:Si nu am admiratii fata de Rusia, China si Iran.
Tu nu, dar exista destule exemple pe forum.
naeema, zici tu: "....Care ar fi acele civilizatii care nu accepta nici democratia si nici economia de piata ? :roll: "
pai vad ca nu ai vazut demonstratiile islamistilor care traiesc in ANGLIA cu pancarde pe care scrie: "democracy go to hell". pari femeie deci in afganistan americanii au sustinut scolile pentru fete iar talibanii au aruncat cu gaze toxice pentru ca fetele sa nu mearga la scoala. iar in arabia saudita, chiar daca ai permis de conducere international, poti intra la puscarie daca te prinde politia de moravuri la volan...aici chiar ca se aplica "democratia" cu pistolul si cu sabia dar nu de catre americani. si poate ca nu sti ca americanii au vrut sa blocheze cultivarea de opiu in afganistan si, in urma valului de ostilitate armata a populatiei au trebuit sa inchida ochii spre furia justificata a rusilor. si nu este nimic de facut. aici exista alt fel de economie de piata......dar este inutil sa discut cu tine din moment ce nu sti atitea si atitea chestii elementare....
lynxul_negru-le zici tu: "... Altele in schimb sunt cusute cu ata alba. Iar ata aia alba se numeste petrol."
foarte corect dar nu uita ca datorita LOR pretul benzinei in scumpa noastra patrie este suficient de accesibil ca sa avem transportul rutier, naval si aerian in limitele accesibilului si suportabilului...asa ca "ciocul mic" ca sa nu ne trezim cu pretul petrolului la stele chiar aici in tara noastra pentru ca asta ar insemna dezastru pentru toti....
iar americanii sint cei care au facut in 1945 ca europa sa nu fie impartita intre hitler si stalin. si tot ei sint cei care, oriunde au mers, au dat o sansa democratiei chiar daca nu toate popoarele sint capabile de sustinerea unei structuri democratice de organizare. si ne-au mai dat americanii si internetul si atitea moduri de comunicatie libera intre noi si tot ei sustin libertatea de comunicare libera chiar daca unii folosesc internetul si in scopuri urite si chiar daunatoare....
dorinteodor a scris:pai vad ca nu ai vazut demonstratiile islamistilor care traiesc in ANGLIA cu pancarde pe care scrie: "democracy go to hell".
Exact : Islamistii care traiesc in Anglia. Nu-i confunda cu restul populatiei musulmane din Anglia sau de oriunde.
in afganistan americanii au sustinut scolile pentru fete iar talibanii au aruncat cu gaze toxice pentru ca fetele sa nu mearga la scoala.
Talibanii sunt o adunatura de extremisti, nu reprezinta societatea afgana pe larg. Informeaza-te cum era Afganistanul inainte sa ajunga talibanii la putere. Afganii aveau scoli pentru toata lumea, inainte sa vina americanii sa le sustina. Inainte de Taliban, Afganistanul avea populatie tot musulmana dar nu aveau o conducere extremista. Nu confunda cine a fost la putere acolo, cu afganii de rand.
iar in arabia saudita, chiar daca ai permis de conducere international, poti intra la puscarie daca te prinde politia de moravuri la volan
Da, asa este in Arabia Saudia. Doar in Arabia Saudita, tara care are calau national si taie capete in piata publica. Si ? Ce fac americanii cu privire la aceasta tara ? Ii vezi dand buzna peste regele Saud sa-l dea jos de pe pernele divanului si sa aduca democratia la sauditul de rand ? Nu ! Atat timp cat Al Saud joaca cum canta americanul, si petrolul curge la preturi stabilite de comun acord, acea tara asa va ramane. Singura eventualitate ar fi sa inceapa Saud sa faca figuri ca ai sa vezi ce repede se strica pretinia lor de catarama si imediat bate clopotul la Washington ca sauditii trebuie eliberati.
este inutil sa discut cu tine din moment ce nu sti atitea si atitea chestii elementare....
Hai invata-ma tu chestii elementare despre arabi si islam. De unde ai tras tu asa repede cocluzia ca nu am cunostinte elementare in contextul acestor discutii ? Din faptul ca nu sunt de acord cu ce zici tu si ca am opiniile mele ?
Puisor, sunt jumate araboaica, am crescut de mica in orientul mijlociu si am fost musulmana. Deci crede-ma dragutza ca stiu mult mai bine societatile despre care vorbesti tu in calitate de european. Tamam ? Am crescut si trait in acea zona, cu si printre acei oameni. Le stiu politica, ideologia, mentalitatea, sistemul de valori si de credinta. As putea sa spun ca mi-e mie inutil sa discut cu tine, un strain din Europa dar vezi, nu fac asta pentru ca nu sar repede la concluzii despre capacitatea ta de intelegere.
Do the same.
Apropo, intrebarea am pus-o ca sa vad ce raspunzi, nu pentru ca nu as fi stiut dinainte ce vei zice.
Si sa nu uit, in Saudia Arabia numai sauditele nu au voie sa conduca. Femei de alta nationalitate da. De exemplu cand Saddam a invadat Kuwaitul, multe kuwaitience au fugit la vecini in Saudia si aveau voie sa conduca acolo, iar saracele saudite se uitau la ele ca la un cires copt. Ba chiar o mana de vreo 30-40 de femei cred, sau mai multe, toate saudite, au desconsiderat legea si au iesit la condus in perioada aceea in semn de sfidare, incurajate de exemplul de independenta pe care il afisau suratele lor din Kuwait. Nu au reusit decat sa fie arestate si amendate.
Deci cui ii lipsesc cunostintele ?
Editat Mar 21 feb 2012 00:53
harald a scris:Probleme actuale, inca existente in fosta Yugoslavie, raman sa le rezolve localnicii si europenii. Nu le vor rezolva americanii si nici nu e treaba lor. Dar ei s-au vazut nevoiti sa intervina pentru a opri masacrele pe criterii etnice. Pentru ca trupele franceze si olandeze de mentinere a pacii n-au fost in stare, iar francezii mai si spionau in favoarea sarbilor. La momentul de fata, nu e totul neted in Bosnia si nu e totul neted in Kosovo. Dar macar nu mai exista masacre.
E adevarat ca americanii s-au bagat sa actioneze (respectiv sa bombardeze) atunci cand europenii mai parlamentau inca, dar nu stiu daca acesta a fost cel mai bun mod de rezolvare a problemei. In primul rand ca nu numai sarbii au practicat purificarile etnice - in Bosnia acest lucru l-au facut cu harnicie toate partile (vezi si condamnarile ulterioare ale Tribunalului International pentru Fosta Iugosalvie), dar numai sarbii au fost bombardati. E adevarat ca ei aveau si cea mai mare forta militara in conflict si actionau cel mai agresiv, cu un nationalism feroce, asa ca intr-un fel si-au atras singuri beleaua. Insa ideea dea opri "masacrele" cu alte masacre si distrugeri mie nu-mi suna bine 100%. Per total sa zicem insa ca americanii par sa fi oprit ce era mai rau.
Ceea ce mi se pare mie discutabil este valoarea acestei solutii, la care pana la urma au dat cu subsemnatul si tarile europene. Parerea mea este ca, daca republicile federale separatiste n-ar fi fost incurajate si recunoscute prea usor, procesul ar fi putut fi pstrat intr-un registru politic, care ar fi solicitat mai mult rabdarea nationalistilor de toate neamurile (sloveni, croati, sarbi, macedoneni, bosniaci si albanezi kosovari), care ar fi durat probabil cativa ani, dar care s-ar fi derulat (sub presiune politica externa si extrema) in parlamente, in demonstratii, in certuri (cumva dupa modelul divortului ceh-slovac), poate si cu ceva morti, dar ar fi putut evita razboaiele la scara pe care am vazut-o si numarul atat de mare de victime. Desigur, punctul meu de vedere e discutabil, iar istoria contrafactuala e o constructie care sta pe aer, dar raman la parerea ca rezolvarea de acum seamana un pic cu ascunderea jarului sub cenusa. Sper ca ma insel.
dorinteodor a scris:lynxul_negru-le zici tu: "... Altele in schimb sunt cusute cu ata alba. Iar ata aia alba se numeste petrol."
foarte corect dar nu uita ca datorita LOR pretul benzinei in scumpa noastra patrie este suficient de accesibil ca sa avem transportul rutier, naval si aerian in limitele accesibilului si suportabilului...asa ca "ciocul mic" ca sa nu ne trezim cu pretul petrolului la stele chiar aici in tara noastra pentru ca asta ar insemna dezastru pentru toti....
Ma bucur ca recunosti ca pretextele de razboi ale Unchiului Sam sunt de multe ori cusute cu ata alba. E un punct bun pentru o baza comuna de discutie.
Dar nu sunt de acord cu ce ai spus mai departe. Nu le datoram americanilor nimic in privinta pretului benzinei/petrolului. Americanii si-au vazut doar de interesul lor si noi nu beneficiem de el. daca americanii lasau in pace zona Orientului Mijlociu noi am fi reusit mult mai bine sa ne vedem de interesele noastre economice in zona. Avem antecedente in acest sens. Uite cum:
Poate n-ai apucat sa citesti cartile care sa te lamureasca sau poate esti mai tanar si nu stii, dar in anii 70, Romania a inregistrat, cu toate bubele in cap pe care le avea, o perioada de oarecare prosperitate. Parintii nostri cumparau Kent de la tutungerii, luau cafeaua la punga de 150 de grame, mezelurile tot cat sa nu se strice, nu ca in anii 80 cand nu se mai gasea nimic. In buna parte treaba se datora faptului ca Romania isi dezvoltase cu chiu cu vai o industrie de rafinare a petrolului (care era cumva la nivelul tehnologic al epocii) si reusise sa semneze cu sahul Iranului, Reza Pahlavi, un pact prin care cumparam petrol foarte ieftin (se presupune ca la jumate din pretul pietii) contra serviciilor de rafinare sau de construire de rafinarii. Dupa ce revolutia islamica l-a maturat pe sah, noi am ramas cu buzele umflate.
In anii 90, Romania, care a avut relatii bune cu zona (araba si nu numai) a Orientului Mijlociu, ar fi putut dezvolta niste relatii comerciale foarte bune si s-ar fi putut alege cu petrol ieftin daca ... Daca in talerul celalalt al balantei nu ar fi fost pusa politica deobedienta totala fata de americani (care ne-au ajutat cu unele, dar ne-au si incurcat cu altele) si daca am fi avut niste conducatori mai cu cap.
Astea sunt argumentele care, cu tot respectul, ma determina sa nu tin "ciocul mic".