Alimentatia inteligenta

**Lux** a scris:

care studii? alea de pe wiki? :flowers:

stii ce inseamna studiu?

Mai... cred ca incep sa stiu... cel putin ce inseamna pentru tine.

Stiinta: parte a cunoasterii stiintifice ce nu contrazice biblia.

Studiu stiintific: studiu ce se conformeaza definitiei stiintei de mai sus.

**Lux** a scris:

deloc .

Ce am spus este bazat pe OBSERVATIE... deci... destul de "stiintific" :flowers:

Lux, oamenii pana acum au trait dupa niste principii . Pune omul closca pe oua, scoate puii pe care ii hraneste cu porumb din gradina proprie, apoi taie cocosii , mananca carnea si ouale gainilor , totul este natural, un flow normal, de la natura, fara interventia omului . La fel se aplica si pentru vaca care paste iarba pe toloaca si fan cosit pe timp de iarna, combinat cu porumb sau orice altceva . Totul natural honey, de la natura, intelegi tu ? Si-uite asa-au trait oamenii, cu 'junk-food-ul' asta, pana ce s-au trezit inteligentii care desconsidera proteina animala ca fiind nociva ...

De altfel, societatea asta, fara proteina animala s-ar dezintegra . Cum sa se duca omul sa iti munceasca in mina cu burta plina cu mere seminte si dumnezeu mai stie ce ...

Jesus , mai gandim si practic putin .

pe a scris:

Ce am spus este bazat pe OBSERVATIE... deci... destul de "stiintific" :flowers:

daca e bazat pe observatie , inseamna ca ne aduci acele cazuri in discutie . unde sunt? :)

**Lux** a scris:

daca e bazat pe observatie , inseamna ca ne aduci acele cazuri in discutie . unde sunt? :flowers:

O mostra:

**Lux** a scris:

daca ai citi cartea ai vedea ca ce scrie acolo in acel link este o timpenie daca spune asa ceva

Unde acel link era de pe un site cat se poate de oficial.

Deci, ce putem observa:

1. Doamna Lux nu a dat click nici macar sa citeasca despre ce-i vorba (a se remaca prezenta lui "daca spune")

2. Doamna Lux a clasat aceasta informatie la "pseudo stiinta" doar pentru ca nu este in acord cu prejudecatiile ei.

3. Notorietatea site-ului este irelevanta pentru Doamna Lux, teoriile ei legate de "conspiratia mondiala din sanatate" furnizand usor o justificare pentru ignorarea lui.

pe a scris:

O mostra:

Unde acel link era de pe un site cat se poate de oficial.

Deci, ce putem observa:

1. Doamna Lux nu a dat click nici macar sa citeasca despre ce-i vorba (a se remaca prezenta lui "daca spune")

2. Doamna Lux a clasat aceasta informatie la "pseudo stiinta" doar pentru ca nu este in acord cu prejudecatiile ei.

3. Notorietatea site-ului este irelevanta pentru Doamna Lux, teoriile ei legate de "conspiratia mondiala din sanatate" furnizand usor o justificare pentru ignorarea lui.

frumoasa mostra , dar analiza este gresita

ai scos din calcul urmatoarele

1. am citit destule linkuri si carti de genul incit sa imi dau seama de ideile din ele -( imi cer din nou scuze ca sunt informata )

2. am plecat de la premisa ca tu ai dat click din moment ce ai spus '' nu iti va conveni ce vei citi '' -

din 1 si 2 arata ca nu am inselat in ceea ce am spus , ci din contra imi confirmi

3. a spune despre un lucru ceva inseamna sa citesti acel lucru ( la domnul pe'tr acest lucruri nu sunt relevante - dar continua sa afirme ca studiul nu este bun)

mostra

Mai... cred ca incep sa stiu... cel putin ce inseamna pentru tine.

Stiinta: parte a cunoasterii stiintifice ce nu contrazice biblia.

Studiu stiintific: studiu ce se conformeaza definitiei stiintei de mai sus

1. concluzii eronate bazate pe alte topice

2. argumente care nu au treaba cu topicul

3. devierea de la subiect .

ruudflo a scris:

Lux, oamenii pana acum au trait dupa niste principii . Pune omul closca pe oua, scoate puii pe care ii hraneste cu porumb din gradina proprie, apoi taie cocosii , mananca carnea si ouale gainilor , totul este natural, un flow normal, de la natura, fara interventia omului . La fel se aplica si pentru vaca care paste iarba pe toloaca si fan cosit pe timp de iarna, combinat cu porumb sau orice altceva . Totul natural honey, de la natura, intelegi tu ? Si-uite asa-au trait oamenii, cu 'junk-food-ul' asta, pana ce s-au trezit inteligentii care desconsidera proteina animala ca fiind nociva ...

De altfel, societatea asta, fara proteina animala s-ar dezintegra . Cum sa se duca omul sa iti munceasca in mina cu burta plina cu mere seminte si dumnezeu mai stie ce ...

Jesus , mai gandim si practic putin .

au trait dupa niste principii false , si foarte multi au platiti cu boli , suferinta , moarte . ( si din pacate mai platesc si acum ca doar farnaciile si alti producatori trebuie sa se imbogateasca , nu? :)

pai vezi ca esti dezinformat ( vezi un pic sistemul digestiv la om , la carnivore si la ierbivore si fa o comparatie )

ce stii tu despre vegetarianism? cu ce se maninca?

ruudflo a scris:

Lux, oamenii pana acum au trait dupa niste principii . Pune omul closca pe oua, scoate puii pe care ii hraneste cu porumb din gradina proprie, apoi taie cocosii , mananca carnea si ouale gainilor , totul este natural, un flow normal, de la natura, fara interventia omului . La fel se aplica si pentru vaca care paste iarba pe toloaca si fan cosit pe timp de iarna, combinat cu porumb sau orice altceva . Totul natural honey, de la natura, intelegi tu ? Si-uite asa-au trait oamenii, cu 'junk-food-ul' asta, pana ce s-au trezit inteligentii care desconsidera proteina animala ca fiind nociva ...

sa vedem cit de natural e. asadar closca nu sta singura pe oua daca nu e pusa de om , nu?

apoi taie cocosii si cocosii sunt fericiti de se zbat in mainile ucigasului , nu? este natural sa moara de cutit , nu? :flowers:

apoi spui ca omul nu intervine?

nu prea inteleg naturalul de care vorbesti?

**Lux** a scris:

frumoasa mostra , dar analiza este gresita

ai scos din calcul urmatoarele

1. am citit destule linkuri si carti de genul incit sa imi dau seama de ideile din ele -( imi cer din nou scuze ca sunt informata )

2. am plecat de la premisa ca tu ai dat click din moment ce ai spus '' nu iti va conveni ce vei citi '' -

din 1 si 2 arata ca nu am inselat in ceea ce am spus , ci din contra imi confirmi

3. a spune despre un lucru ceva inseamna sa citesti acel lucru ( la domnul pe'tr acest lucruri nu sunt relevante - dar continua sa afirme ca studiul nu este bun)

1. QED

2. QED

3. A se vedea 1 si 2 :flowers:

Se pare ca intuitia mea a functionat.

**Lux** a scris:

mostra

Mai... cred ca incep sa stiu... cel putin ce inseamna pentru tine.

Stiinta: parte a cunoasterii stiintifice ce nu contrazice biblia.

Studiu stiintific: studiu ce se conformeaza definitiei stiintei de mai sus

1. concluzii eronate bazate pe alte topice

2. argumente care nu au treaba cu topicul

3. devierea de la subiect .

1. Acum nu-ti convine ca este exhaustiv studiul?

2. True

3. True

**Lux** a scris:

au trait dupa niste principii false

False in ochii tai! :)

pe a scris:

1. QED

2. QED

3. A se vedea 1 si 2

Se pare ca intuitia mea a functionat.

se pare ca nu . din moment ce nu ai citit cartea si ai dat un link impotriva ei arata ca ambele variante sunt false si ca opinia ta este inexistenta .

pe a scris:

1. Acum nu-ti convine ca este exhaustiv studiul?

un studiu are si aplicabilitate . daca aplicabilitatea lui scade bolile si oamenii devin mai sanatosi inseamna ca este stiintific si VALABIL. asta din nou nu iei in calcul. :flowers:

pe a scris:

False in ochii tai!

pai atunci de ce nu facem ca aici . :-

Stramosii nostri erau niste canibali convinsi- ia uite ce zice evolutia.

Stramosii nostri din Paleolitic practicau canibalismul ca rutina cotidiana, acum 800.000 de ani, potrivit unor recente descoperiri paleontologice.

Cercetatorul spaniol Jose Maria Bermudez de Castro, de la Centrul National de Cercetare a Evolutiei Umane din Burgos, a demonstrat ca urmele gasite pe osemintele umane din grota Gran Dolina, ce dateaza din Paleolitic, arata ca stramosii nostri obisnuiau sa-si manance frecvent semenii, potrivit Maxi Science.

Oasele descoperite aici prezentau urme de decupaj, facute cu unelte din piatra, iar craniile indicau decapitarea celor care au devenit hrana pentru semenii lor.

Cu alte cuvinte, canibalismul era o practica obisnuita si nu un comportament episodic, cum se credea pana acum.

Cercetatorii sustin ca erau ucisi membrii triburilor rivale, persoane foarte tinere, lipsite de aparare, rezolvandu-se astfel doua probleme majore: concurenta pentru teritoriu si asigurarea hranei. mai mult''

ce zici facem asa? ca doar erau niste principii tari si carnea de om genetic e mult mai aproape de om? :)

**Lux** a scris:

sa vedem cit de natural e. asadar closca nu sta singura pe oua daca nu e pusa de om , nu? doh.gif

Pai buruienele pe care le tot ridici in slavi, nu sunt plantate tot de catre om ?

**Lux** a scris:

apoi taie cocosii si cocosii sunt fericiti de se zbat in mainile ucigasului , nu? este natural sa moara de cutit , nu? spiteful.gif

Plantele nu se zbat in mainile ucigasului, nu ? :flowers:

**Lux** a scris:

apoi spui ca omul nu intervine?

nu prea inteleg naturalul de care vorbesti? doh.gif

Omul directioneaza mai omule cursul naturii ca sa ii vina in folos, de-asta este in varful lantului trofic ... Asa face si cu plantele pe care le planteaza cu mana lui si pe care le mananca 'salbatic' ...

Isus nu a mancat peste, sau ce, daca tot crezi in ce zice cartea aia ... Esti plina de contradictii, iar omul care refuza sa vada contradictiile din propria logica se numeste intr-un fel ...

ruudflo a scris:

Plantele nu se zbat in mainile ucigasului, nu ? :flowers:

:)

Chiar asa