Pippo a scris:Pana la urma, e vreun element care se gaseste in produsele animale si care nu se gaseste in vegetale (sau care nu poate fi reprodus printr-o combinatie de vegetale) ?
NU, asta tot incerc sa explic aici, degeaba insa.
Alimentatia inteligenta
Început de **Lux**, Mar 27 iul 2010 · 608 răspunsuri · 53.165 vizualizări
**Lux** a scris:NU, asta tot incerc sa explic aici, degeaba insa.
Atunci ei n-au nici un motiv sa promoveze carnea si produsele animale in mod special si sa zica ca sunt necesare si nu se poate fara.
Editat Mie 4 aug 2010 22:23
Pippo a scris:Atunci ei n-au nici un motiv sa promoveze carnea in mod special si sa zica ca este necesara.
Pai deaia imi usuc tasta aicea. Sa le arat ca nu exista nici un nutrient ce se gaseste in carne si nu se regaseste in vegetale. Bine, exceptand colesterolul , hormonii de crestere , antibioticele , toxinele, moleculele de stres, insa cred ca ne putem lipsi de toate astea nu? 
In toate aceste pagini am cerut in mod special dovezi cum ca, carnea si lactatele ar contine ceva special...pauza! Eu stiam deja acest lucru, insa am vrut sa ii pun pe ei fata in fata cu problema pentru a realiza ca sunt in eroare. Oricum nu au realizat asta, insa nu este problema mea,fiecare cu drumul sau, eu il stiu pe al meu. Inca mai astept argumente pro carne lapte oua , dar nu de genul , gustul bun, sau bunicu a mancat toata viata, sau eu care mananc carne sunt sanatos. Nu asa se vorbeste la nivel stiintific. :yam:
Editat Mie 4 aug 2010 22:26
**Lux** a scris:Inca mai astept argumente pro carne lapte oua , dar nu de genul , gustul bun, sau bunicu a mancat toata viata, sau eu care mananc carne sunt sanatos. Nu asa se vorbeste la nivel stiintific.
Se poate trai fara carne dpdv al principiilor nutritive? DA! Nu vad cum ar putea contrazice cineva afirmatia in conditiile in care atatia au demonstrat si demonstreaza in continuare ca se poate.
Este carnea pe cat de nociva o faci tu sa para? NU! Eu cred ca exagerezi. Nu neg faptul ca ce ai scris este adevarat dar prezinti lucrurile intr-o maniera exagerata. Pui prea mult accent pe aceste efecte negative. Nu sunt nici pe departe pe cat de negative sunt altele... cum ar fi de exemplu regimul de viata static sau lipsa de socializare.
Eu de exemplu consum inca lapte si oua, o fac pentru ca imi place branza, este unul dintre alimentele mele preferate. De oua m-as putea lipsi usor dar sa renunt la o mozzarella sau la un cascaval de calitate, la un blue sau brie... greu greu greu. Nu pot argumenta dpdv al principiilor alimentare pentru lactate, STIU ca-mi pot lua elementele respective si din plante DAR, gustul... cu gustul cum ramane?
Hrana trebuie sa hraneasca atat trupul cat si sufletul. Nu cred ca sunt prea multe persoane care ar alege sa se hraneasca zi de zi cu o pasta verde fara gust chiar daca aceasta ar fi lipsita de toxine si ar contine absolut tot de ce ar avea nevoie.
Acum nu zic ca nu poti obtine mancaruri vege cu un gust sublim. Platoul libanez este o tratatie de gusturi si texturi... deci se poate DAR... realitatea este ca sunt prea putine localuri in care sa poti manca o mancare vegana de calitate.
Pippo a scris:Hotaraste-te, totul depinde de gene sau de constiinta? :P Nu se poate ca in acelasi timp sa depinda totul de gene iar starea de spirit sa puna bete in roate sanatatii. Dupa parerea mea depinde de ambele, dar constiinta are prioritate in fatza genelor. Dealtfel exista "moartea de inima rea". Un om care nu mai are dorinta si placere de viata, moare pur si simplu in scurt timp asa pur si simplu. (sa nu intrebati de ce nu mor astfel si sinucigasii si sa nu mai fie necesar sa se sinucida :) - deoarece cat timp sunt disperati, au pofta de viata. lipsa dorintei si placerii de viata nu duce la sinucidere, ci stingere)PS E doar o observatie, am citit topicul, ar fi multe observatii de facut (nu doar tie) dar ma rezum la cele mai importante.
Sunt f hotarata. Totul depinde de gene. Ele sunt cele care dau tendintele. Tendinte spre depresii, tendintele acelora care nu asimileaza optim substantele din alimente, sunt mostenite genetic.
Stii bine ce discutam pe topicul acela despre pedepse si despre copiii colerici. Temperamentul se mosteneste genetic. Aceia ard calorii in draci. Deci ingerand aceeasi canitate de alimente, primii sunt slabi, cei flegmatici (de ex.) pot fi supraponderali.
La fel sunt si oameni slabi psihic, pt ca sa s-au nascut cu aceste slabiciuni si oamenii puternici. Toate sunt determinate genetic. Desigur ca mediul, educatia, societatea, obiceiurile, au mare importanta in corectarea acestor minusuri.
**Lux** a scris:Asa se calculeaza, asa calculeaza un medic nutritionist, nu trebuie sa ma crezi pe cuvant, poti sa intrebi.eu am avantajul de a fi in mediul medical, si astfel iti pot spune cu exactitate noile reglementari.
O femeie la 1.76 m trebuie sa aibe 76 - 5% din 76 maxim . Daca treci peste esti supraponderal, nu eu am zis-o, cearta-te cu regulamentul.
Ce sa zic, cred ca am gresit bucla temporala. In timpul meu, greutatea normala se calcula dupa alte formule. Ma teleportez inapoi, e clar ca am gresit 
Editat Joi 5 aug 2010 11:00
mica_curioasa a scris:Sunt f hotarata. Totul depinde de gene. Ele sunt cele care dau tendintele. Tendinte spre depresii, tendintele acelora care nu asimileaza optim substantele din alimente, sunt mostenite genetic.
Exact asta spun si eu cu exceptia cuvantului "totul". Deoarece intre timp se dezvolta mintea/constiinta care preia controlul daca este destul de puternica.
Pippo a scris:Exact asta spun si eu cu exceptia cuvantului "totul". Deoarece intre timp se dezvolta mintea/constiinta care preia controlul daca este destul de puternica.
Exact, "daca"...
Si ce determina acel "daca" ?
mica_curioasa a scris:Sunt f hotarata. Totul depinde de gene. Ele sunt cele care dau tendintele. Tendinte spre depresii, tendintele acelora care nu asimileaza optim substantele din alimente, sunt mostenite genetic.Stii bine ce discutam pe topicul acela despre pedepse si despre copiii colerici. Temperamentul se mosteneste genetic. Aceia ard calorii in draci. Deci ingerand aceeasi canitate de alimente, primii sunt slabi, cei flegmatici (de ex.) pot fi supraponderali.
La fel sunt si oameni slabi psihic, pt ca sa s-au nascut cu aceste slabiciuni si oamenii puternici. Toate sunt determinate genetic. Desigur ca mediul, educatia, societatea, obiceiurile, au mare importanta in corectarea acestor minusuri.
Ce sa zic, cred ca am gresit bucla temporala. In timpul meu, greutatea normala se calcula dupa alte formule. Ma teleportez inapoi, e clar ca am gresit
Legat de gene, am dat un copy-paste din un alt post de al meu, asta ca sa intelegi si sa nu mai sustii ca genele au vreo treaba. Asta cu genele este o scuza pt cei care sunt iresponsabili:
CONSTIINTA este totul!!! Ca deaia suntem oameni!
Modelul medical, vine cu teoria ca omul este o masinaria chimica condusa de gene. Prin urmare, tu ca si om, esti o victima a propriei ereditati. Foarte convenabil. Genomul uman este proiectul prin care oamenii de stiinta reusesc sa descopere fiecare gena si functia ei. Astfel, intr-un viitor mai mult sau mai putin apropiat, ei vor fi in stare sa "vindece" defecte sau boli , modificand gena care este responsabila cu respectivul defect sau boala.
Modelul medical este urmatorul : ADN-----ARN------PROTEINA . Ni se spune ca genele sunt "planul" / "modelul" proteinelor. Deci inca dinainte ca proiectul genomului uman sa inceapa, oamenii de stiinta stiau exact dupa ce numar de gene sa se uite, iar motivul este acesta- organismul are 100000 de proteine care constituie structurile si functiile corpului uman. Fiecare gena are o proteina specifica ce o activeaza.
Pe langa aceste 100000 de gene, ai nevoie apoi de ADN-ul regulator, ADN-ul regulator este cel ce controleaza ADN-ul, adica inhiba, activeaza sau dezactiveaza anumite gene in sincronizare pentru a avea o viata biologica. Numarul estimat pentru genele ADN-ului regulator a fost de 40000.
Prin urmare genomul uman trebuia sa descopere si sa noteze cel putin 140000 de gene.
Dupa ce genomul uman a fost finalizat, rezultatele au fost acestea: De cate gene are nevoie corpul uman? 34000 de gene!!!!
Sper ca se intelege ca este un conflict mare aici ---- deja STIAM ca este nevoie de 140000 de gene pentru a crea un om, cu complexitatea structurilor si proceselor biologice , pentru caracterul si pentru viata noastra, si totusi sunt doar 34000 de gene. Doua treimi din genele necesara dezvolatrii umane nici macar nu exista. Acesta devine o problema serioasa, daca 2 treimi din genele de care avem nevoie nu exista, atunci teoria conform careia genele controleaza biologia este umpic pe langa. Iar atunci gloata de oameni de stiinta cu fete rosii, au zis "OOOPS!! Am facut o greseala!!"
David Baltimore, PhD, biologistul american ce a castigat premiul nobel in fiziologie si medicina , a publicat in revista "Nature" 409:816 din 2001, un raspuns la rezultatele Proiectului Genomului Uman, si anume: " Understanding what gives us complexity - our enormous behavioral repertoire, ability to produce conscious action, remarkable physical coordination, precisely tuned alterations, in response to external variations of the environment, learning memory...need I go on? -- remains a challenge for the future. "
Si voi traduce pentru cei ce nu inteleg: " Intelegerea a ceea ce ne ofera complexitate- enormul repertoriu comportamental, abilitatea de a produce actiuni constiente, remarcabile coordonari fizice, modificarile precis armonizate ca si raspuns la variatiunile mediului inconjurator, memoria capabila sa invete...e nevoie sa mai continui? -- ramane o provocare pentru viitor."
Deci rezultatul genomului uman de fapt a tras covorul de sub picioarele modelului medical care ne spunea ca genele controleaza biologia. Ceea ce a afirmat Baltimore este faptul ca de fapt nu au nici o idee despre cum functioneaza bilogia umana, si ca totul ramane o provocare pentru viitor.
Biochimia umana, nu poate fi afectata decat din interior. Adica din constiinta. Actiunile constiente ale omului sunt cele ce determina schimbari in starea de boala sau sanatate a organismului.
Modul de apordare a medicinei actuale, este un mod ciudat, alambicat, stresant atat pentru fizic cat si pentru psihic. De exemplu, daca un om sta cu picioarele intr-o apa rece si incepe sa acuze dureri de oase , medicul l-ar indruma sa i-a un analgezic, sa faca analize, investigatii, apoi un tratament, cand rezolvarea poroblemei este iesirea din apa rece. Aceasta este o metafora.
Omul este foarte comod, din fire, si in mod normal se fereste de responsabilitati. Iar acest fapt este speculat din plin. Prin urmare, medicii, si companiile farmaceutice iti vor spune ca boala este o fatalitate, nu se stie de unde vine, iar daca se stie, acea cauza este genetica, si prin urmare tu ca si om nu ai nici o vina, pentru ca nu iti poti schimba inzestrarea genetica. Aceast lucru il face pe om sa se simta comod in bula sa de realitatea, sa arunce vina pe divinitatea sau pe soarta vitrega. De fapt lucrurile stau complet diferite, daca este sa analizam logic.
Omul este un tot unitar, este un sistem deschis, ce relationeaza cu mediul. Prin urmare el influenteaza mediul, iar mediul il influenteaza pe el. Felul in care percepem realitatea exterioara ne afecteaza realitatea interioara. In momentul unor evenimente neplacute de exemplu, perceptia omului asupra realitatii este cea care da semnalul ca nu anumit tip de hormoni trebuie secretati, pentru ca organismul sa faca fata incercarii. Prin urmare, cine controleaza situatia, si fluxul de substante psihoactive---- implicit chimia? Constiinta!
Se stie ca oamenii reactioneaza diferit in fata unor situatii identice. Se stie ca vechii daci plangeau la nasterea unui copil, si randau la moartea unui om. Deci reactia lor la evenimentul nasterii si al mortii, era total diferit de reactia omului din zilele noastre. Prin urmare, ceea ce trebuia sa fie un episod traumatizant pentru ei, era un motiv de bucurie. Deci cine controleaza biochimia? Constiinta!
Daca stim ca noi, oamenii ca si fiinte constiente, ne controlam propria realitate, atunci scenariul in care omul este o victima a propriei fatalitati, a propriei inzestrari, devine umpic hilar.
La fel se intampla si in cazul alimentatiei.
mica_curioasa a scris:Exact, "daca"...Si ce determina acel "daca" ?
Corecta dezvoltare a mintii.
**Lux** a scris:Legat de gene, am dat un copy-paste din un alt post de al meu, asta ca sa intelegi si sa nu mai sustii ca genele au vreo treaba. Asta cu genele este o scuza pt cei care sunt iresponsabili:CONSTIINTA este totul!!! Ca deaia suntem oameni!
Dupa cum am spus mai sus, daca constiinta si factorii externi pot acoperi minusurile mostenite genetic, asta nu inseamna ca ele nu exista. Ce e asa greu de inteles?
Unii tre sa faca mult efort pentru a ajunge la conditia acelora care s-au nascut "sub o stea norocoasa".
Incearca sa intelegi si sa fii putin obiectiva. Nu ti-o spun numai eu. Pacat ca nu esti constienta de crasa exagerare de care dai dovada...
Pippo a scris:Corecta dezvoltare a mintii.
Si de ce tine aceasta corecta dezvoltare a mintii? De factorii externi exclusiv?