Abc2009ro a scris:Renaissance, mi-ar placea daca mi-ai raspunde la intrebari.:)
Nu am la ce intrebari sa-ti raspund, doar ti-am zis de ce e gresita perceptia aia. Pentru ca tu percepi totul din afara, vezi doar aparentele. Daca au murit anumite simturi nu inseamna ca a murit esenta omului. Nu sunt dovezi ca ar trai ceva dupa moarte, dar nici ca ar muri de tot. Asta vreau sa explic, ca nu e bine sa spui NU doar pentru ca asa pare logic din punctul de vedere mecanicist al stiintei actuale. Pentru ca sunt si multe lucruri mai putin cunoscute care ar putea servi ca dovezi ca lumea nu e asa cum ne-o imaginam noi. Noi gandim totul in termenii materiei moarte, si e normal ca totul se va reduce la asta. Iar pe plan social, uite care sunt rezultatele unei lumi ce crede doar in materie moarta.
Credeam ca am fost foarte clar cand am zis ca daca pierzi capacitatea de a manifesta anumite lucruri, nu inseamna ca pierzi din esenta ta. Eu am constiinta si daca sunt orb, si daca sunt surd si daca am retard mental sever. Faptul ca anumite parti ale suportului fizic s-au defectat nu inseamna ca a murit si esenta, programul care ne comanda ! Unui robot caruia i se arde un circuit pentru vedere, inca are softul necesar vederii si recunoasterii obiectelor din jur. Intelegi ? Asta e tot ce voiam sa spun. Cand confuzi efectul cu cauza normal ca totul pare mort si mecanicist, dar e o ipoteza care reduce realitatea ca sa fie mai usor de inteles, nu o reproduce asa cum e ea. In realitate orice efect (adica ce vedem noi la suprafata) trebuie sa aiba o cauza, cauza care e imateriala. Daca iti paralizeaza un picior nu inseamna ca, creierul tau nu mai trimite semnale pentru miscarea lui, inseamna doar ca sunt intrerupte, si d-aia nu se manifesta efectul (miscarea). Dar cauza exista. De-asta spun ca nu trebuie sa te grabim cand negam lucrurile. Mai intai sa privim si din alte puncte de vedere.

si oameni fericiti impartind pasunea cu animalute exaltand de bucurie, astea-s doar pentru a crea reclama postata pe ambalajul pe care-l vinde religia.