Început de S.R., Lun 17 mai 2010 · 140 răspunsuri · 15.928 vizualizări
Asteapta tu mult si bine.Restul lumii se complace in conformism pe aici.Nu mai vrei parerea mea? -o sa primesti doar confirmari (pe care vi le dati unii altora) ca ai perfecta dreptate.Eventual si felicitari -ca doar esti un promotor al moralitatii,nu?
Eu m-am saturat oricum sa disec postarile voastre -pare inutil,ca nimeni nu vrea sa iasa din zona de confort a conformismului si limitarii.
Editat Lun 17 mai 2010 16:09
Scorpionul_Rosu a scris:Astept alte pareri :)
Asta este unul din cele mai realiste, pragmatice si obiective din posturile citite.
Felicitari pentru echilibru 
Asta ca sa nu dezmint... previziunile :P
Arcangelo a scris:Puneti problema intr-un mod gresit -asa cum ati fost invatati de fapt: moralitatea fricii versus libertate.Si concluzia e tot cea invatata si ea: libertatea trebuie sa piara.Cand o sa invatati sa pretuiti libertatea,sa o respectati,sa o priviti ca un atribut divin,atunci poate o sa intelegeti ca libertatea nu e raul,ci binele.
Teoria ca teoria; hai sa discutam si latura practica. Un exemplu ar fi relatiile sexuale intre rude de sange, care ar incepe sa se intample daca s-ar desfiinta conceptul de familie care sta la baza societatii actuale. Deja se declara cate unii atrasi de vreo verisoara...
Nu vad ce e de rau in a pastra sexul acolo unde-i e locul, adica in intimitate si intre adulti. Ce ti se pare de atat de exagerat in asta...? Spui ca nuditatea si sexualitatea trebuie afisate in public, dar exista lucruri in care pur si simplu nu vrei sa ii implici vizual pe altii. Uite, de pilda, ai vrea sa fii un copil de 8 ani care se intoarce de la scoala si o gaseste pe maica-sa pe masa din bucatarie, cu trei masculi, colegi de serviciu ai sotului, care e un altruist si a vrut sa-i satisfaca o fantezie...? Ai vrea ca parintii si rudele sa te vada umbalnd gol sau facand sex? Nu cred ca cineva pe lumea asta si-ar dori asa ceva.
Ordinea nu inseamna persecutie, ci asezarea fiecarui lucru acolo unde-i e locul. Ori locul sexului e in intimitate.
mica_curioasa a scris:Asta este unul din cele mai realiste, pragmatice si obiective din posturile citite.Felicitari pentru echilibru
Subscriu.
Moralitatea si imoralitatea sunt foarte evidente pentru unii si mai putin pentru altii. Uneori ceea ce este pentru unii perfect moral,pentru altii este o perversiune si viceversa.
Principiile morale trebuie sa existe. Pana la urma acestea sunt cele mai simple si naturale legi.Sub nici o forma nu pot fi considerate bariere si cu atat mai putin catuse.
Problema sta deci in interpretare.Se spune ca frumusetea sta in ochiul privitorului.La fel si uratenia putem spune.Extrapolam si spunem ca imoralitatea sta si ea in mintea omului. Asta ne poate duce cu gandul la o eventuala variabilitate a moralitatii.
Exista insa un bun simt genetic ,o minima moralitate a firescului care trebuie acceptata si cautata in mod natural ,uneori subconstient .
Mda ... eu ma gandesc cam asa:
Finnian, Scorpionul Rosu, Burel, etc.... aveti perfecta dreptate si e super corect sa fie asa cum sugerati - direct si indirect! In societatea actuala nu se poate si nu trebuie sa fie altfel caci altfel ar fi si mai rau decat este anyway!
Insa .... Archangelo e un vizionar ... si ca el sunt putini!
"Ingere" ... iti inteleg perfect punctul de vedere pt ca o parte din el ma defineste si pe mine ... sincer nu as milita niciodata pentru a umbla goi pe strazi, a sparge orice bariere doar din dorinta de a incerca ceva nou (ci doar daca devine o necesitatea interna, nu mai poti functiona fara...), etc ... insa intai trebuie rezolvata problema societatii actuale, a modului de organizare, gandire si manifestare a omului actual, a modului cum ne nastem si suntem crescuti - IN EGOISM SI EGOCENTRISM SI "INTUNERIC" (=NECUNOASTERE)... ori pentru asta .... poate mai vorbim peste inca 1000 de ani cel putini :P ...
Ideal ar fi sa nu ai nevoie de o forma de constrangere pentru a face binele .... ci sa vina de la Sine, sa ne auzim sinele cand cere sa faca binele ... insa societatea actuala nu promoveaza deloc binele, in ciuda regulilor ... si atunci raul a devenit credibil ca si bine, chiar majoritar!
Toti ceilalti: chiar credeti ca regulile existente - impuse sau autoimpuse - protejeaza cu adevarat ceva sau pe cineva?
Pe constatate si demonstrate ca legile si regulile protejeaza tot pe cei care au de partea lor puterea / autoritatea (sub orice forma ar veni ea) ... ... exceptiile ar fi putine ....
Ma rog ... parerea mea ...
P.S. Am uitat ceva important, foarte important: cred in bine, iubire si dreptate (implicit si moralitate, dar nu din aia ipocrita!)
Editat Mar 18 mai 2010 02:19
Arcangelo a scris:Cred ca pot sa umplu pagini intregi in care sa explic ca e o idee stupida...ca interdictiile nu sunt morale,ca "moralitatea" fricii e falsa si malefica...degeaba.
Desi ar fi vrut inainte sa lamurim ce inseamna "bariere morale", nu pot sa nu remarc un lucru.
Nu cred ca pe lumea asta ii este cuiva interzis ceva. Ai liber arbitru sa faci orice iti trece prin cap, indiferent de parerea celor din jur sau a societatii in care traiesti. Pe de alta parte, aceeasi lume a fost creata dupa si cu niste reguli.
Nu sunt multe, chiar le numeri pe degete, dar sunt de mult bun simt si o aplicabilitate fantastica. (nu vorbesc despre regulile umane, desi ar trebui sa le asimilam)
Cand lucrurile nu merg bine,cand raul e evident,atunci apar imediat si cei cu "solutiile".Si "solutiile" lor,sunt mereu aceleasi -e nevoie de mai multe bariere,de mai putina libertate...mai multa "autoritate".Sau de alta autoritate...alti stapani,si totul va fi ok!
Au identificat imediat problema: prea multa libertate.E nevoie de noi ziduri,noi bariere,noi reguli si restrictii,de pedepse mai dure si rasplati mai motivante.
Atunci,totul va fi ok.Mai multe bariere=mai multa moralitate!
Oare de ce intotdeauna in vremuri tulburi,conformistii viseaza sa impuna dictatura?
Dictatura,e moralitatea suprema...si libertatea e raul suprem.Asa gandesc ei de fapt,indiferent de ce spun.
Editat Mar 18 mai 2010 03:27
Arcangelo, atat pe topicul asta cat si pe celalalt, ii dai intruna cu aceeasi TEORIE.
Ti-am dat niste exemple practice si nu ai abordat nici macar unul dintre ele pana acum.
Daca nu vrei macar sa faci un efort de imaginatie, m-am lamurit asupra vehementei cu care incerci sa te convingi de o iluzie, fara macar sa reflectezi o secunda asupra a orice iti spune altcineva.
Repetand intruna aceleasi idei si fraze nu vei convinge pe nimeni si nu inseamna decat ca nu ai argumente clare.
Nu va auzi cineva vreodata altceva de la tine decat ideile astea fixiste. Si-i mai numesti pe altii monodirectionali si cu ochelari de cal 
.
Asa ca renunt. 
nightwish a scris:Ai liber arbitru sa faci orice iti trece prin cap, indiferent de parerea celor din jur sau a societatii in care traiesti.
Cu conditia de a suporta consecintele actelor necugetate fara sa dai vina pe altii ! (catusele cauzalitatii imorale fara cugetare)
Exemplu:
Adeptii nudismului spun ca omul fiind un animal, toata lumea (copii, adolescenti, adulti, batr
Editat Mar 18 mai 2010 16:15
cat timp sint percepute ca si bariere exterioare, da, sint catuse
cand apar in urma unor alegeri, a exprimarii responsabilitatii ( subiective, in saracie...dar nu avem alta baza obiectiva decat pamantul de sub noi)- nu fac un anumit lucru nu din frica, jena de repercursiuni exterioare, ci fiindca il percep ca rau fata de ceea ce am invatat/ inteles eu relativ la bine si rau, si aleg sa nu il fac, nu sint catuse, ci din contra, bate de sprijin in drumul( uneori abrupt) al trecerii nostre printre oameni...