Adevar sau pervertire...?

@Arcangelo: Argumente nu ai tu, decat a blama religia.

Acum intreb toti ateii de aici - ati vrea sa umblati goi pe strada? Ati vrea ca lumea sa faca sex in tramvai? Vreti ca orgiile sexuale sa devina o dovada inaltatoare de iubire si vreti sa vedeti asa ceva la fiecare colt de strada...? Va deranjaza hainele cu ceva...? Credeti ca unii violeaza si se poarta ca animalele din cauza religiei? Va rog spuneti-i si lui, sa priceapa ce e in nerergula cu asta, ca eu cica sunt spalata pe creier si habotnica. Spuneti-i voi.

@stupid me: Da, asta e bine, ca mai exista legi. Dar ma intreb pentru cata vreme, atata timpcat oamenilor le arde de proteste pentru a umbla goi pe strada, si unii chiar sunt de acord cu asta. E ca si cand aicumpara un produs de care n-ai nevoie pentru ca vine cu un cadou, chiar daca n-ai nevoie nici de ala - asa e sa militezi pentru drepturi inutile si chiar daunatoare, doar pentru ca crezi ca ar trtebui sa ai posibilitatea. Nu ole trebuie la nimic acelor femei sa umble goale,dar cred ca au dreptul sa ceara asta pentru a fi la egalitate cu barbatii. Si cand cineva refuza sa accepte si crede ca oamenilor le e bine asa cum sunt, in materie de haine, urla imediat: suntem discriminati! Dupa care autoritatile, mustind de ploitical correctness, le dau ce vor doar pentru a nu fi acuzate de discriminare .

Nu te mai agita Finnian.

Religia nu are nimic de a face cu bunul simt. Si nici lipsa ei.

Aici, fiecare vede ce il doare. E pe undevaa normal sa fie asa..caci e foarte grea generalizarea si obiectivizarea problematicii.

Noroc cu legile care inca mai exista in societate. Ca altfel ne-am duce dracu' toti.

Arcangelo a scris:

Nu cred ca sexul,nuditatea si trupul in general sunt chestii de care oamenii trebuie sa se rusineze.Nu am un trup perfect -dar nu am nimic impotriva celor care vor sa umble goi.

lasa ca are societatea si bine si face!

Extra exagerezi Arhanghelule..sau vb mamei, deja fabulezi puiule.

Pe tine nu te-ar afecta cu nimic, da?..dar poate ar afecta copiii care inca nu au invatat sa scrie si sa citeasca ..si astfel parintii trebuie sa le tina prelegeri premature despre 'sexe' si 'sex' si inhibitii si dezinhibitii..etc.

Te invit sa judeci co-lateral o problematica atunci cand sari cu pareri.

Si nu o spun eu..o spun psihologii, o spune istoria, o spun studiile de caz. Care sutn reale si nu fabulatii, Arhanghelule.

..na, ca ii zic lu' Finnian sa taca si ma scrofalesc eu!

Sfanta si perversa ipocrizie.Hainele sunt necesare in societatea asta din motive practice nu din motive asa-zis morale.

sunt necesare pentru a ne proteja de clima -sigur ca da,si sunt necesare pentru a ne proteja de nenumaratii ipocriti.

E o intreaga fascinatie fata de sex si sexualitate -si ea se datoreaza reprimarii.Cu cat exista mai multa reprimare,cu atat mai multa fascinatie va fi.Si o fascinatie bolnava,perversa.

Daca oamenii nu ar avea nici un fel de inhibitii fata de sex (si NU ma refer aici la respectarea libertatii celorlalti de a face ce si cu cine vor cu el) atunci nu ar exista nici aceasta fascinatie.Avem nevoie si de hrana -dar nu exista streap-tease pentru hrana!

Nu exista nici exchibitionism legat de hrana -nimeni nu ascunde hrana doar ca sa o expuna incercand sa socheze pe cineva -nimeni nu ar fi socat.De ce sa fie? -expunem hrana fara jena,si chiar cu intentia de a o face placuta celorlalti.O decoram,o sarbatorim...dar nu suntem obsedati de hrana.

Trupul e fascinant,sexul e fascinant,pentru ca e interzis.Daca nu mai e respins trupul si sexul atunci nu mai e nici fascinatia.E banalitatea.

Atunci fiecare stie foarte bine cum arata trupul celorlalti,si uita de fapt de asta -nimeni nu e obsedat.

Respingerea si dorinta sunt strans legate.Respingi ceva,si ai sa simti imediat ca iti lipseste...in plus,e si obositor sa faci asta.

E ca si cum ai incerca sa ti un balon cu aer sub apa -e nevoie de un efort,de o lupta pentru a te reprima.Cu cat efortul e mai mare,cu atat forta balonului de a se ridica e mai mare.Cu cat incerci sa il scufunzi mai adanc,presiunea creste,si efortul de a il tine acolo creste si el.Daca ai lasa balonul acela unde ii e locul firesc -la suprafata,atunci ai constata imediat ca nu e nevoie de nici un efort pentru asta.

Religia promoveaza reprimarea si,din pricina asta,conflictul interior,reprimarea.Insa odata cu reprimarea apare fascinatia si dorinta -insa daca refuzi ce e natural,atunci te trezesti in fata a ce nu e natural.

Asa apare perversitatea.Respingi ceva natural si real -in numele a ceva nenatural si ireal -si apoi incepi sa cauti cai nenaturale pentru a reintegra ceea ce ai respins.Pentru ca nu poti de fapt sa lupti cu natura ta! -e o nebunie.

Arcangelo, legile sunt date de state laice ca si de cele religioase.Exista anumite legi ale firii care spun ce este normal sa faca omul si ce nu . O parte vin ce este drept dintr-o istorie dominata de religie ,dar nu perceptele religioase catalogheaza in afara legii anumite comportamente si in afara moralitatii altele. Este asa ,pentru ca experienta atat laica cat si religioasa a umanitatii ,a stabilit niste norme de comportament.

In privinta sexului dezinhibat si liber, poate imi explici si mie care ar mai fi valoarea familiei in acest caz.Ar mai fi necesara structurarea societatii pe unitatea sociala numita familie? Eu cred ca nu si ai o mare problema atunci.Omul se manifesta cel mai performant din toate punctele de vedere, intr-o logica a familiei. Asadar nu religia este de vina ca te ingradeste pe tine, ci logica progresului si dezvoltarii umane.

Bluesugar,

E urgent sa renuntam nu la haine,ci la motivele pentru care respingem nuditatea.

M-a si amuzat experienta ta.Barbati care nu am mai vazut de o mie de ani o femeie,au erectii...iti dai seama...socant!

Ce socante sunt erectiile astea! -ceva scandalos...nenatural si indecent!

Cum sa nu ma amuz? -daca era plin de feti frumosi pe acolo si tu foarte singura si disponibila,cred ca ai fi plecat cu alta impresie -nici macar nu ti s-ar fi parut ciudat sa vezi ca au erectie.De fapt,cred ca ai fi tras cu totul alte concluzii daca vreun fat-frumos nu ar fi avut erectie cand te-ar fi privit.Poate ca te-ai fi gandit ca e gay,sau ca nu esti tu atragatoare...

Uite,ca baiat,tin sa-ti spun ca erectiile sunt foarte naturale si ca au indecenta sa apara inclusiv in public,fara nici o consideratie pentru pudibonderia sociala.

La acele saune,cred ca se duc exact cei curiosi si chiar obsedati de sex -vor sa vada ceva interzis...sa faca ceva interzis.

Nu inseamna ca acei oameni nu au prejudecati fata de sex -ei nu se duc acolo pentru sauna pana la urma -zic eu,ci ca sa isi satisfaca curiozitatea -e exact ce spuneam: a fost blocat un instinct natural,asa ca a aparut o cale nenaturala de a il satisface -e pervers -ok.Nu te contrazic.Dar tu ai vazut doar o latura a problemei...

Daca nu ar exista nici o interdictie,nu s-ar duce nici naiba la sauna pentru asta.La sauna,lumea s-ar duce pentru sauna.

Burel001 a scris:

Arcangelo, legile sunt date de state laice ca si de cele religioase.Exista anumite legi ale firii care spun ce este normal sa faca omul si ce nu . O parte vin ce este drept dintr-o istorie dominata de religie ,dar nu perceptele religioase catalogheaza in afara legii anumite comportamente si in afara moralitatii altele. Este asa ,pentru ca experienta atat laica cat si religioasa a umanitatii ,a stabilit niste norme de comportament.

In privinta sexului dezinhibat si liber, poate imi explici si mie care ar mai fi valoarea familiei in acest caz.Ar mai fi necesara structurarea societatii pe unitatea sociala numita familie? Eu cred ca nu si ai o mare problema atunci.Omul se manifesta cel mai performant din toate punctele de vedere, intr-o logica a familiei. Asadar nu religia este de vina ca te ingradeste pe tine, ci logica progresului si dezvoltarii umane.

Vai Burel...dar eu nu cred in "valorile familiei" -eu nu cred in casatorie,nu cred in monogamie si nu cred in familiile in care copii sunt crescuti de catre cei doi parinti in mod exclusiv.

Ai dreptate,societatea nu ar mai fi structurata pe aceste "valori" si pe familie asa cum e ea azi.

Un mare rau ar fi eliminat -dar foarte putini sunt dispusi sa recunoasca asta.

Omului nu ii e bine in familie asa cum e ea astazi conceputa.Copilului nu-i e bine,parintilor nu le e bine...nimanui nu-i e bine,pentru ca e rau.

Eu nu pot sa inteleg sincer de ce ar simtii cineva ca nuditatea este dezgustatoare...adica chiar trebuie sa fie fascinanta si sa avem o reactie de obsesdti sexual fata de ea,sau trebuie sa fie dezgustatoare?

Nu se poate sa fie pur si simplu? -fara reactiile anormale pe care le-am descris?

Eu cred ca nu nuditatea in sine e gretoasa,ci nuditatea unor oameni care au trupuri urate...la care nu iti vine sa te uiti...trupuri deformate,imbatranite,grase...ii inteleg perfect daca vor sa le acopere de ochii celorlalti -nu e o problema de moralitate insa.

E de inteles ca au motivele lor sa nu se expuna.

Unii au ce sa arate,si pot sa fie atractivi,altii pot sa provoace dezgust.Repet: nu e o problema de moralitate.E vorba de estetica in cazul asta.Si e normal sa avem preferinte estetice -cu totii le avem deja.

Arcangelo

Ai trecut usor pe langa afirmatia pe care ai bolduit-o dar inteleg de ce. Esti impotriva valorilor familiale ,bine ca recunosti macar, dar ar trebui sa recunosti si faptul ca omul, ca entitate biologica si animal social ,da randamentul cel mai ridicat ,este pus in valoare cel mai bine si isi indeplineste motivatia de a exista ,tocmai in mediul familial pe care il respingi tu.

Nu poti nega faptul ca exista un procent mai mare de comportamente antisociale si esecuri existentiale ,in randul celor cu o viata familiala dezordonata sau fara familie.

Nu cred ca nuditatea "in masa" a unor oameni foarte frumosi,poate sa fie dezgustatoare.

Eu sunt mai realist,si spun ca exista oameni urati,chiar daca sunt "ingrijiti".sunt oameni urati pur si simplu...cu trasaturi dizarmonioase,neatractivi...si mai sunt si ravagiile estetice ale sedentarismului,bolilor,varstei si kilogramelor.

Chipul unor batrani poate sa ramana intr-un fel frumos,trupul insa nu isi pastreaza frumusetea...sa fim realisti.

Burel001 a scris:

ar trebui sa recunosti si faptul ca omul, ca entitate biologica si animal social ,da randamentul cel mai ridicat ,este pus in valoare cel mai bine si isi indeplineste motivatia de a exista ,tocmai in mediul familial pe care il respingi tu.

Nu poti nega faptul ca exista un procent mai mare de comportamente antisociale si esecuri existentiale ,in randul celor cu o viata familiala dezordonata sau fara familie.

Omul nu e pus in valoare de catre familie -de fapt,sunt foarte multe familii in care copilul e devalorizat de catre parinti -nu e un argument valabil.

Care e motivatia omului de a exista,Burel? -asta e deja o intrebare filozofica careia i s-au dat nenumarate raspunsuri -ai pretentia ca stii tu care e raspunsul?

Ultima ta afirmatie,contine premisa familiei "dezordonate" -dizarmonice -e un argument in favoarea mea adica.

Fara familie, sunt doar copiii din orfelinate -si sunt acolo tocmai pentru ca parintii lor sunt iresponsabili -ce zici de asta?

Comportamentele antisociale,nu sunt catusi de putin caracteristice celor fara o familie,si necaracteristice celor care au o familie,asa cum ai spus tu.

Stiai ca 80% dintre pedofili,sunt barbati casatoriti si chiar cu copii? -ce spui de asta?!

Arcangelo a scris:

Nu exista nici exchibitionism legat de hrana -nimeni nu ascunde hrana doar ca sa o expuna incercand sa socheze pe cineva -nimeni nu ar fi socat.De ce sa fie? -expunem hrana fara jena,si chiar cu intentia de a o face placuta celorlalti.O decoram,o sarbatorim...dar nu suntem obsedati de hrana.

Unii sunt obsedati de hrana si se autodistrug, asa cum altii sunt obsedati de sex si se autodistrug.

Trupul e fascinant,sexul e fascinant,pentru ca e interzis.Daca nu mai e respins trupul si sexul atunci nu mai e nici fascinatia.E banalitatea.

Respingerea si dorinta sunt strans legate.Respingi ceva,si ai sa simti imediat ca iti lipseste...in plus,e si obositor sa faci asta.

RESPING heroina, BDSM, defecatul in public etc. Nu-mi va lipsi niciodata vreuna dintre astea!

Arcangelo a scris:

Omul nu e pus in valoare de catre familie -de fapt,sunt foarte multe familii in care copilul e devalorizat de catre parinti -nu e un argument valabil.

Care e motivatia omului de a exista,Burel? -asta e deja o intrebare filozofica careia i s-au dat nenumarate raspunsuri -ai pretentia ca stii tu care e raspunsul?

Ultima ta afirmatie,contine premisa familiei "dezordonate" -dizarmonice -e un argument in favoarea mea adica.

Fara familie, sunt doar copiii din orfelinate -si sunt acolo tocmai pentru ca parintii lor sunt iresponsabili -ce zici de asta?

Comportamentele antisociale,nu sunt catusi de putin caracteristice celor fara o familie,si necaracteristice celor care au o familie,asa cum ai spus tu.

Stiai ca 80% dintre pedofili,sunt barbati casatoriti si chiar cu copii? -ce spui de asta?!

Omul este alcatuit,construit, creat, exista, poti sa zici cum vrei, in functie de convingeri,pentru a trai in comunitati formate din perechi de indivizi ,adica in familii si mai mult ,pentru ca una din functiile instinctuale este procreerea ,in familii heterosexuale care includ si progeniturile, aparute nota bene ,pe cale naturala ,ca produs al perechii respective adica al imperecherii lor.E mai "tehnic" limbajul dar ajuta la intelegere.

Care este motivatia omului de a exista? Raspunsul complet nu il stiu,dar partea pe care o stiu din el ,desi incompleta este fara discutie reala: Perpetuarea speciei

Un pic de atentie,nu am generalizat.am spus doar ca statistic ,comportamentele antisociale apar mai des in cazul celor cu familii dizarmonice cum zici tu,adica acele familii care nu si-au indeplinit menirea pe nici un plan sau in cazul celor care nu au familie.Si nu este vorba doar de comportament antisocial.Chiar din punctul de vedere al implinirii pe toate planurile ,idealul este in interiorul familiei ,nu individul singur.

De pedofili ce sa spun, probabil ca si procentul de barbati casatoriti sau atasati conceptului de cuplu[care in esenta este acelasi lucru] ,este intr-o disproportie asemanatoare fata de cei care resping valorile familiei .Pe langa asta,lupii/lupoaicele singuratici/singuratice, n-or fi pedofili toti. Mai sunt si din cei fara probleme sau care au alte inclinatii mai mult sau mai putin controversate.