MINTEA sau MATERIA?

MoselAnca a scris:

Dar nu se intampla asa ceva niciodata. Nu evolueaza nici femeia separat de barbat si nici barbatul separat de femeie. Fiecare planta isi are polenizatorul perfect pentru a o poleniza.

Aceasta orhidee a coevoluat impreuna cu insecta care o polenizeaza. Daca insecta aceasta ar disparea, automat ar disparea si orhideea.

http://en.wikipedia.org/wiki/Drakaea

Sunt destule exemple, trebuie numai sa le cauti.

Uite Darwin a prezis existenta unei insecte care are o trompa destul de lunga pentru a poleniza o specie de orhidee.

Dupa multi ani a fost descoperita o molie care are caracteristicile necesare polenizarii acelei specii de planta. Fata Molie orhideea dispare. Molia se numeste Xanthopa morgani praedicta. Aici vezi clar coevolutia a doua specii coplet diferite dar care nu pot supravietui una fara alta.

Daca extrapolezi, practic tot viul a coevoluat, pradatorii si prada, ierbivorele si plantele, plantele si insectele

Conditiile NU sunt deloc aceleasi ca acum 4 mld. de ani, si nu sunt neaparat mai propice ci poate din contra.

E putin probabil ca o catastrofa sa distruga si cele mai simple forme de viata, in mod global. Daca asta s-ar intampla intai ar trebui ca viata sa apara din nou, iar aici nu mai vorbim de evolutie /biologie ci de biochimie/abiogeneza. Daca s-a intamplat macar o data putem presupune ca s-ar mai putea intampla.

In momentul in care ar aparea o noua forma de autoreplicare, evolutia si-ar relua cursul. NU neaparat in aceeasi directie. Deci nu este neaparat ca in alte 4 miliarde de ani sa fi aparut noi oameni, este posibil sa apara ceva complet nou, pe care noi nu ni-l putem imagina.

Exemplele dvs de evolutie au nevoie de o probabilitate ce inconjoara de multe ori pamantul... Deci sunt nule. Deci nu pot fi credibile.

Am sa va povestesc in continuare cum a "evoluat" gandacul bombardier in sistem evolutionist.

Gandacul acesta are un obicei prost. In momentul in care este atacat improasca cu un lichid ce are peste 100 de grade celsius pe atacator. In momentul in care realizeaza improscarea dusmanului gandacul nostru este proiectat la o distanta foarte mare puterea exploziei la dimensiunile ei poate fi comparata cu o explozie aproximativ nucleara.

Desi explozia respectiva ar trebui sa il dezintegreze acest lucru nu se intampla gandacul nostru scapand doar cu niste rani minore ce se vindeca.

Sa ne imaginam cum a ajuns gandacul nostru la concluzia ca acesta e amestecul optim substantele chimice pentru a realiza explozia atat de bine fara sa se raneasca.

Cred ca a folosit un clipboard pe care erau trecute diferite concentratii ale solutiilor pe care le mixeaza si la fiecare explozie bifa... nu? Dar oare mai avea ce sa bifeze daca nu nimerea concentratia din prima? Mai exista?

Chirila Carol a scris:

Exemplele dvs de evolutie au nevoie de o probabilitate ce inconjoara de multe ori pamantul... Deci sunt nule. Deci nu pot fi credibile.

Am sa va povestesc in continuare cum a "evoluat" gandacul bombardier in sistem evolutionist.

In argumentul dvs. sunt mai multe erori, aceste erori se datoreaza in principal documentarii exclusiv pe situri antistiintifice.

Eroarea 1. apelul la ignoranta: daca dumneavoastra nu sunteti destul de pregatit pentru a intelege cum ar fi putut evolua un gandac bombardier, nu inseamna ca entomologii nu stiu lucrul asta, si mai ales nu inseamna ca Mnezo' a produs acest gandac pe planseta.

Eroarea 2. argumentul complexitatii ireductibile. Aici incercati sa argiumentati ca nu este posibil ca acest gandac sa fi evoluat, din simplul motiv ca aceste substante in diverse doze fie nu si-ar fi atins scopul fie l-ar fi ucis.

Argumentul e demonstrabil FALS!

Quinonele sunt substante care se gasesc pe exoscheletul multor artopode, unele dintre aceste substante nu sunt propriuzis folosite ci fac insecta necomestibila pentru pradatori. Unele artropode au pe suprafata exoscheletului invaginatii in care substantele se acumuleaza iar la un contact sunt eliberate. Alte artopode au aceste invaginatii transformate in saci in care substantele chimice sunt separate si pe cre ii pot controla in cazul unui atac. Alte insecte dezvolta si alte substante chimice iritante (furnicile de ex.)

In cazul gandacului bombardier, aceste invaginatii au evoluat gradual formand saci terminati cu un canal de eliberare a substantelor chimice care e controlat de muschi . In acest caz este vorba de hidrogen peroxid (produs rezidual al metabolismului insectei) si de hidroquinone. Aceste doua substante sunt mixate in canalul de expulzie si reactioneaza una cu alta destul de lent, de fapt reactia se produce in afara corpului insectei.

Ca sa vedeti cum evolutia este graduala si nu produsa pe planseta lui Mnezo' ar trebui sa va documentati si asupra gandacului Metrius contractus, tot un "bombardier" dar ale carui substante nu sunt expulzate in jet, ci raman ca o spuma pe corpul insectei producand vapori chimici iritanti.

Toate aceste tranzitii la insecte pot fi considerate folositoate macar prin faptul ca respectivele substante chimice ( acumulate intai pe invelisul cheratinos, apoi in vezicule, apoi in saci, in glande specializate etc) i-au facut necomestibili.

Mai multe informatii STIINTIFICE despre secretiile gandacilor din subordinul Adephaga, din care face parte si bombardierul in discutie, gasiti aici:

http://www.colostate.edu/Depts/Entomology/...996/miller.html

Chirila Carol a scris:

...........

Sa ne imaginam cum a ajuns gandacul nostru la concluzia ca acesta e amestecul optim substantele chimice pentru a realiza explozia atat de bine fara sa se raneasca.

Cred ca a folosit un clipboard pe care erau trecute diferite concentratii ale solutiilor pe care le mixeaza si la fiecare explozie bifa... nu? Dar oare mai avea ce sa bifeze daca nu nimerea concentratia din prima? Mai exista?

Intentionat sau nu elimini din "rationamentul" tau faptul ca acel gindac care "cauta o concluzie" vis-a-vis de concentratia optima de explozibil urmatoarele:

-NU aparuse din neant -in urma unei vointe divine -ci era o veriga intr-un lant al evolutiei animale ;

-NU era intr-un singur exemplar de tip sinucigas si ca multe alte miliarde de semeni ai lui murisera "experimentind"

-NU se grabea avind milioane de ani la dipozitie sa tot caute.

Si cel mai important este faptul ca daca nu ar fi gasit "solutia" nu mai faceai astazi referire la el.

MoselAnca a scris:

In argumentul dvs. sunt mai multe erori, aceste erori se datoreaza in principal documentarii exclusiv pe situri antistiintifice.

Eroarea 1. apelul la ignoranta: daca dumneavoastra nu sunteti destul de pregatit pentru a intelege cum ar fi putut evolua un gandac bombardier, nu inseamna ca entomologii nu stiu lucrul asta, si mai ales nu inseamna ca Mnezo' a produs acest gandac pe planseta.

Eroarea 2. argumentul complexitatii ireductibile. Aici incercati sa argiumentati ca nu este posibil ca acest gandac sa fi evoluat, din simplul motiv ca aceste substante in diverse doze fie nu si-ar fi atins scopul fie l-ar fi ucis.

Argumentul e demonstrabil FALS!

Quinonele sunt substante care se gasesc pe exoscheletul multor artopode, unele dintre aceste substante nu sunt propriuzis folosite ci fac insecta necomestibila pentru pradatori. Unele artropode au pe suprafata exoscheletului invaginatii in care substantele se acumuleaza iar la un contact sunt eliberate. Alte artopode au aceste invaginatii transformate in saci in care substantele chimice sunt separate si pe cre ii pot controla in cazul unui atac. Alte insecte dezvolta si alte substante chimice iritante (furnicile de ex.)

In cazul gandacului bombardier, aceste invaginatii au evoluat gradual formand saci terminati cu un canal de eliberare a substantelor chimice care e controlat de muschi . In acest caz este vorba de hidrogen peroxid (produs rezidual al metabolismului insectei) si de hidroquinone. Aceste doua substante sunt mixate in canalul de expulzie si reactioneaza una cu alta destul de lent, de fapt reactia se produce in afara corpului insectei.

Ca sa vedeti cum evolutia este graduala si nu produsa pe planseta lui Mnezo' ar trebui sa va documentati si asupra gandacului Metrius contractus, tot un "bombardier" dar ale carui substante nu sunt expulzate in jet, ci raman ca o spuma pe corpul insectei producand vapori chimici iritanti.

Toate aceste tranzitii la insecte pot fi considerate folositoate macar prin faptul ca respectivele substante chimice ( acumulate intai pe invelisul cheratinos, apoi in vezicule, apoi in saci, in glande specializate etc) i-au facut necomestibili.

Mai multe informatii STIINTIFICE despre secretiile gandacilor din subordinul Adephaga, din care face parte si bombardierul in discutie, gasiti aici:

http://www.colostate.edu/Depts/Entomology/...996/miller.html

Aveti multa credinta - pot spune ca va invidiez (in sensul bun...). Mai multa decat mine. Pentru ca a crede ceea ce spuneti (legat de evolutie) e foarte greu. A crede ca Dumnezeu a creat totul e mult mai usor.

Evolutia e ilogica oricat a-ti incerca sa o logicizati (imbogatesc vocabularul limbii romane) .

Dar tot nu va place matematica. Si nu stiu de ce? E stiinta care se apropie cel mai mult de perfectiune. Atat doar ca si in

ea exista: "Spunem ca..." De ce spunem? Nimeni nu raspunde.

Problema omului oricum nu tine de stiinta. ci tine de moralitate.

Legat de tema mintea este un duh.

Materia e formata tot din lucruri pe care nu le vezi cu ochiul liber deci sa nu cred ca exista (sau pt cei ce nu cred poate exista) Dumnezeu? E ilogic.

Chirila Carol a scris:

......

Materia e formata tot din lucruri pe care nu le vezi cu ochiul liber deci sa nu cred ca exista (sau pt cei ce nu cred poate exista) Dumnezeu? E ilogic.

"Lucrurile" din care sunt formate materia nu se vad cu ochiul liber.......pentru ca sunt prea mici. Din cauza asta sa nu se vada Creatorul?

VEMANS a scris:

Daca citeai mai atent ceea ce am postat ai fi remarcat ca puneam in discutie invizibilitatea Creatorului nu existenta Lui

Scuza-ma nu pot citi tot...

VEMANS a scris:

"Lucrurile" din care sunt formate materia nu se vad cu ochiul liber.......pentru ca sunt prea mici. Din cauza asta sa nu se vada Creatorul?

Si inseamna ca nu exista?

Chirila Carol a scris:

Si inseamna ca nu exista?

Daca citeai mai atent ceea ce am postat ai fi remarcat ca puneam in discutie invizibilitatea Creatorului nu existenta Lui

Chirila Carol a scris:

Scuza-ma nu pot citi tot...

In schimb raspunzi la tot

VEMANS a scris:

In schimb raspunzi la tot

Incerc dar mai imi si scapa .