Top de Top...ic

White.phoenix a scris:

Eu stiu ca dimpotriva, Iisus a spus : Eu sunt Calea, Adevarul, Viata

Corect.

Si daca poate cineva sa-mi spuna cum un trup (pe care unii il asteapta sa revina printre noi) poate fi o cale, un adevar si o viata, astept explicatii.

Daca insa intelegem ca Iisus se referea la mesajele si pildele (pe care credinciosii nostri infocati le ignora) de a fi intelepti si mai buni, atunci poti intelege ca intelepciunea si bunatatea este calea adevarata pe care trebuie sa mearga viata omului.

Lucru ce din pacate nu se intampla astazi.

PS. Intelepciunea iti poate spune, printre altele, ca valorile care-l reprezinta pe Iisus nu sunt mersul pe apa, aparitia prin magie a unor paini si pesti, invierea unui corp in putrefactie, ci mesajele cuvintelor sale!

Kether a scris:

Nu am afirmat asa ceva, amandoi suntem la fel de oameni.

Ma tin de cateva zile sa-ti pun o intrebare, Ironic.

Cine crezi tu ca se afla mai aproape de indeplinirea vointei lui Dumnezeu?

Un barbat in varsta de 30 de ani, aflat in plina forta si in deplinatatea facultatilor mintale, imbracat cu o haina neagra pana in pamant si purtand atarnata de gat, langa o barba dizgratioasa, o cruce cioplita, care sta cat este ziua de mare in genunchi, tinand o carte sfanta in maini si repatand ciclic in gand aceleasi rugaciuni pana cand, imbatranind va pieri (uneori chiar in pustietatea unei chilii sapate in stanca). (calugarul)

Sau.

Un barbat imbracat in halat alb cu o cruce rosie desenata pe el, care a invatat o viata intreaga pentru ca sa fie in stare sa salveze viata, cum ar fi cea a unui copil aflat intr-o sala de operatie, si care, pana in clipa in care va muri (clipa care in prima linie a razboiului, poate fi la doar o clipa distanta de prezent) va salva de la moarte sigura mii de oameni. (doctorul)

Varianta ca 'fiecare in felul lui', tin sa spun inca de pe acum ca nu este acceptata.

octav.c a scris:

Octav, cine sunt eu pentru a judeca pe unul sau pe altul, cum este bine sau cum este rau? Fiecare om isi alege ceea ce vrea sa fie viata lui. Tocmai de aceea viata unui om este ceea ce este acel om.

Fiecare cale aleasa poate fi buna pentru acea constiinta a acelui om. Lumea asta este frumoasa si minunata tocmai datorita diversitatii ei. Toti avem loc sub soare, indiferent de drumul ales de fiecare.

Acei doctori care practica meseria din daruire ci nu pentru foloase materiale, sunt minunat de valorosi, dar din pacate sunt putini, la fel ca si fetele bisericesti. Un calugar care renunta la viata sa actuala pentru a si-o dedica ideii de Dumnezeu, chiar daca greseste, face un enorm sacrificiu. In principiu, raul se infiripa si creste virtiginos in momentul in care doctorul care salveaza mii de vieti, il judeca in mod subiectiv pe acel calugar care sta si pierde timpul(in conceptia doctorului) in rugaciune cautand in felul lui, drumul spre Dumnezeu. Poate acel calugar se roaga pentru intreaga umanitate si in plan subtil ajuta milioane de alte vieti, ci nu mii. Poate sufletele venite la slujba tinuta de un calugar cu har sunt salvate intr-un alt fel, decat acel suflet care a ajuns deja in fata mortii si asta nu in mod absolut intamplator. Am invatat pe propria piele ca totul este posibil, am invatat ca totul poate fi prevenit si ca viata ne este creata de propiile actiuni... Ideea este sa nu judecam si sa nu privim in curtea vecinului si sa incercam sa ajutam cat putem cu vorba si mai ales cu fapta. Daca ponegrim un om pentru ceea ce este, de fapt ne ponegrim pe noi insine, deoarece ne lipseste cu desavarsire intelepciunea si totodata compasiunea necesara construirii unei lumi mai bune.

ps: simt nevoia sa dau aceste citate:

Isus a spus : „Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuv

octav.c a scris:

Asta asa este, insa Pippo, daca n-am reusit sa te fac sa intelegi ca si mine ca animalul nu lucreaza cu imagini ci cu sunete si mirosuri, cum dumnezeu sa le unim...? Si iarasi, cine stabileste la cine este eroarea, daca noi nu vorbim aceeasi limba?

PS. Si apropo, ma uitam aseara la un documentar pe Discovery unde era prezentat un lup. Si se arata de cate ori mirosul si auzul sau sunt mai evoluate decat cele ale omului, iar asta m-a facut sa-mi amintesc de mica noastra disputa.

Tu nu vezi ce urechi au animalele, si ce miros puternic au? Sunt portile de intrare ale simturilor cele mai importante, adaptate la informatiile sonore si olfactive.

In schimb, omului i-a crescut mult volumul creierului, necesar pentru memorarea unui numar infinit mai mare de informatii aduse de lumina: cele vizuale!

Probabil tu astepti tratate stiintifice care sa-ti confirme sau infirme niste lucruri simple. Am cautat si eu informatii stiintifice despre memoria vizuala pe termen lung la pisici, dar am gasit doar un experiment in legatura cu memoria imediata.

In schimb iti pot demonstra memoria vizuala la pisica mea din nou, printr-un alt experiment pe care sigur il poti si tu repeta: Cand ma supara pisica, iau putina apa pe degere si o stropesc putin, se supara si fuge. Dar ea a memorat vizual actiunea si cand ne suparam si vreau sa o fac sa plece, doar dau putin din degete ca si cum as stropi-o (fara apa), iar ea se fereste inchizand ochii (se asteapta sa o stropesc ), se supara, miauna si pleaca. Si toate astea cu o simpla miscare din din 2 degete, fara sunete. Pisica a memorat doar vizual miscarea degetelor si stie ca o stropesc, reactioneaza la fel ca atunci cand o stropesc.

Experimentul asta poti sa-l faci fara probleme. Cred ca poti sa-l reproduci si prin geam, ca pisica tot se fereste, nu e vorba de miros sau auz (misc usor degetele fara sa le ating, nu fac zgomot), ci de imagini si miscare. Tin sa precizez ca nu ii fac prea des gluma cu apa, dar miscarea degetelor si-o aduce aminte fara probleme chiar si dupa cel putin o luna.

Asta dovedeste clar memorie vizuala pe termen lung la pisica. Altfel cum ar asocia miscarea a 2 degete cu stropitul?...

PS Sper ca am vorbit aceiasi limba de data asta. Nu-ti ramane decat sa experimentezi (ceea ce nu e greu) si sa te convingi ca gresesti.

PS2: Exact asa arata pisica care memoreaza pe termen lung miscari in imagini:

Kether a scris:

Octav, cine sunt eu pentru a judeca pe unul sau pe altul, cum este bine sau cum este rau? Fiecare om isi alege ceea ce vrea sa fie viata lui.

Tocmai de aceea viata unui om este ceea ce este acel om.

Esti o constiinta. Omenirea este o suma de constiinte. Restul vietuitoarelor sunt o suma de vietuitoare.

Fiecare constiinta are o responsabilitate fata de suma celorlate constiinte. Un animal nu are o astfel de responsabilitate.

Asadar, fiecare poate alege ceea ce vrea sa fie viata lui, ai dreptate.

Insa aceasta decizie nu inseamna ca si a ales responsabil.

Tocmai de aceea, oameni buni irosesc viata lor si poate si a altora. (Daca acel calugar era doctor, putea salva alte vieti).

Kether a scris:

... cine sunt eu pentru a judeca pe unul sau pe altul, cum este bine sau cum este rau?

Sti prea bine, dragul meu prieten ca nu oameni ti-am cerut sa judeci, ci principii. Căi de urmat.

Kether a scris:

Fiecare cale aleasa poate fi buna pentru acea constiinta a acelui om. Lumea asta este frumoasa si minunata tocmai datorita diversitatii ei. Toti avem loc sub soare, indiferent de drumul ales de fiecare.

Si totusi, cum ar arata lumea noastra daca toti oamenii nu ar mai face nimic altceva decat sa se roage pentri semenii lor, intreaga zi, toate zilele, toata viata.

Ce s-ar putea spune mamei ce aduce copilul ranit de moarte la spital, si ar gasi pe usa un afus de genul: "Inchis. Tot personalul este plecat sa se roage pentru semenii lor"

Da, de sacrificat isi sacrifica viata personala si calugarul si doctorul. Unii o fac in numele vietii, iar altii in numele greselii.

Kether a scris:

Poate acel calugar se roaga pentru intreaga umanitate si in plan subtil ajuta milioane de alte vieti, ci nu mii.

Tot ce pot sa spun vis a vis de cele de mai sus este:

Kether a scris:

Buddha a spus:

octav.c a scris:

OK, OK!

Memorie vizuala pe termen lung spui, OK.

Si atunci cum iti explici cainele cere nu reactioneaza la imaginea statuii de ceara a stapanului?

Poate nu vorbim despre memorie pe termen lung, ci despre intelegerea (prin suprapunere cu o imagine memorata)imaginilor la prima vedere.

Ti-am mai explicat odata si a confirmat si Nightwish parerea mea in legatura cu cainele si statuia de ceara. Totul se explica rational intr-un tablou complet, fara erori din partea mea, singurul argument neclar, nedezvoltat, ramanand motivatia in fatza instinctului, pe care ai considerat-o divagatie.

Iti pot raspunde si la celelalte intrebari, ajungem iar la exemple concrete, tu gasesti alte motive, din nou si din nou, dar daca nu abdici in fatza evidentei, ne pierdem timpul.

Eu m-am plictisit sa refac lista de experimente si demonstratii care arata exact cum sta treaba.

E suficient ca un singur experiment sa demonstreze clar ca pica teoria (dar sunt mai multe, inclusiv nepotriviri logice), tu esti obligat sa il accepti daca esti corect si sa refaci teoria tinand cont de realitate.

Eu chiar nu mai continui pe teoria asta. Noapte Buna.

octav.c a scris:

As paria fara teama pe faptul ca prima oara cand ai stropit pisica cu degetele in apa nu a avut nici o reactie care sa denote intelegerea imaginilor din faţa ei.

Normal ca nu a avut nici o reactie. Ia sa-l stropim pe Pippo sa vedem daca reactioneaza pana il stropeste apa, nici n-are timp sa gandeasca. Reactia vine dupa ce esti stropit.

Oricine e stropit, are reactia dupa ce este stropit, atat cu apa cat si mimat gestul, pentru ca miscarea e rapida, nu ai timp sa reactionezi.

octav.c a scris:

Daca arati o imagine cu o femela in pozitie de act sexual unui animal, aceasta nu va declansa nici un fel de reactie, desi animalul sa presupunem ca a mai facut sex cu acea femela si ar trebui sa fi memorat imaginea.

Explica-mi, te rog, aceasta observatie.

Ti-am mai explicat si asta, revezi posturile in care vorbeam despre ursuletii panda.

Dar pot desena o scema logica completa, tot ce am zis eu se leaga perfect rational. Revezi mesajele si deseneaza tu schema logica a explicatiilor.

Daca privim un desen animat porno, desen care nu reproduce fidel realitatea, si noi cu greu am vedea o femeie adevarata care sa ne excite. D-apoi animalul care nu foloseste concepte complicate precum omul... Dar oricum sunt irelevante toate explicatiile astea intr-o discutie arbitrara. Daca animalul are memorie pe termen lung se revede intreaga teorie tinand cont de acest lucru.

Noi daca observam ca pamantul e rotund, inutil sa incercam cu tot dinadinsul sa-l demonstram teoretic patrat. La fel si cu pisicile. Rezulta experimental ca au memorie... gata, ce s-o mai lungim, au memorie si gata...

octav.c a scris:

PS, daca te vei uita la centrele de recoltare a spermei in fermele de bovine, ai sa vezi ca manechinele peste care se suie taurii nu imita imaginea vacii, ci sunt simple esafodaje de suport. Stopite insa cu urina de vaca in calduri!

Cum iti explici ca pe taur nu-l intereseaza imaginea ci mirosul? (Si sper ca n-ai sa-mi dai exemplul masturbarii la om )

Sa explic a x-a oara ca vazul pentru multe animale e un simt secundar?

Hai sa dam exemplu invers.... noi cat ne excitam daca in loc sa privim femeia goala, ne stropim cu urina ei???

Fiecare se excita sau identifica femela cu simtul lui principal. Simplu. Omul cu ochiul, animalul cu nasul.

Simtul principal nu are nici o legatura cu gandirea in imagini sau gandirea in mirosuri.

Evdent omul poate asocia multe imagini constient, dar asta are legatura cu o gandire "in imagini" exersata sau programata.

Tot la fel omul poate asocia si o gandire "in mirosuri", sau o gandire "in sunete" in acelasi fel.

Omul e capabil de mult mai mult decat atat, chiar de levitatie. Asta nu vei intelege niciodata daca nu vei iesi sa cauti raspunsuri in afara stiintei conventionale moderne...

In concluzie, in teoriile stiintei moderne nu vei gasi explicatia, deoarece este limitata. Uite tu, marea stiinta moderna nici macar nu recunoaste memoria vizuala pe termen lung a animalului... (din cate se pare, nu?) ... la naiba, pai in cazul asta mai multe invat despre lumea asta privind cucul in padure...

Pippo a scris:

Omul e capabil de mult mai mult decat atat, chiar de levitatie. .

Eu n-am primit nici un exemplu, nici macar pe mesaj privat...

florianb a scris:

Eu n-am primit nici un exemplu, nici macar pe mesaj privat...

Nici n-o sa primesti. Asta nu inseamna ca universul nu-si continua mersul dupa legile lui...

Dar nu ma intelege gresit. Nu o sa primesti decat in anumite conditii, bineinteles ale universului. Daca te conformezi conditiilor universului, sigur o sa primesti.

Consecventa logica ar fi pentru oricine in situatia asta "Bun... care sunt legile universului?". Dar fiecare cu alegerea lui.

Iar nu ma intelege gresit... Fiecare cu alegerea lui ca efect al cauzei care este insusi conditia lui in momentul alegerii.

Intr-un fel e trist cand realizezi asta, dar e bine cand incepi sa realizezi intregul.

Pippo a scris:

...

Fii serios. Vezi, tu ai o pozitie partizana fata de subiect, in timp ce eu una neutra. Nu ma astept ca sa primesc un mesaj de la cineva care chiar leviteaza, ci doar un link, o informatie, un punct de plecare de la cineva care a auzit de asa ceva.

De pe o pozitie neutra faptul ca nu am primit decit exemple din trecut (deci neverificabile stiintific) inseamna doar doua lucruri: fie specia umana a involuat (sau noi ne-am degradat) si nu mai e capabila acum sa leviteze, fie e mult mai greu sa truchezi acum asa ceva, in fata unor oameni de stiinta, decit era cu secole in urma in fata unor mase needucate de analfabeti superstitiosi.

Scuza-ma, dar ce spui tu de pe o pozitie partizana fata de subiect e doar o filozofie ieftina.

florianb a scris:

Fii serios. Vezi, tu ai o pozitie partizana fata de subiect, in timp ce eu una neutra.

Te inseli. Eu am o pozitie echidistanta, si tu ai o pozitie sceptica nejustificabila. Pozitia mea cu privire la subiect se justifica prin considerarea unor lucruri adevarate prin analiza unor fapte ce rezulta adevarate in urma unei analize obiective, dar si prin considerarea unor legi universale la mintea cocosului ca de exemplu cauza->efect. Plus cat mai multe observatii rezultate din experienta directa (exemplu pisica de mai sus).

Dar mai bine ne oprim aici...

florianb a scris:

De pe o pozitie neutra faptul ca nu am primit decit exemple din trecut (deci neverificabile stiintific) inseamna doar doua lucruri: fie specia umana a involuat (sau noi ne-am degradat) si nu mai e capabila acum sa leviteze, fie e mult mai greu sa truchezi acum asa ceva, in fata unor oameni de stiinta, decit era cu secole in urma in fata unor mase needucate de analfabeti superstitiosi.

Scuza-ma, dar ce spui tu de pe o pozitie partizana fata de subiect e doar o filozofie ieftina.

Deci n-ai priceput nimic din explicatia pe care am dat-o cu privire la imposibilitatea verificarii stiintifice...

De ce mi-as pierde timpul sa-ti detaliez un raspuns plauzibil...

florianb a scris:

Scuza-ma, dar ce spui tu de pe o pozitie partizana fata de subiect e doar o filozofie ieftina.

La fel ca si experimentul cu pisica... filozofii ieftine carora stiinta moderna nu le face fatza... ne lasi...

Gata, am incheiat subiectul.

Sa fii sanatos!

florianb a scris:

De pe o pozitie neutra faptul ca nu am primit decit exemple din trecut (deci neverificabile stiintific) inseamna doar doua lucruri: fie specia umana a involuat (sau noi ne-am degradat) si nu mai e capabila acum sa leviteze, fie e mult mai greu sa truchezi acum asa ceva, in fata unor oameni de stiinta, decit era cu secole in urma in fata unor mase needucate de analfabeti superstitiosi.

Pai asta e mod de a analiza lucrurile? Si mai vorbeai de filozofii de 2 bani...

Chiar si de pozitia ta "neutra" iti fac o lista intreaga de lucruri care pot insemna lipsa faptului ca nu ai primit exemple.

Iti adaug doar unul sa te rusinezi: ai pus intrebarea doar pe un amarat de forum timp de 2 zile, deci chiar de exista in lumea asta levitatie, sansele tale sa-ti faca cineva o demonstratie raportate la populatia pamantului sunt de 0,00x % sa-ti raspunda cineva.

In alte cuvinte, n-ai ce face, cauti nod in papura, cu o atitudine foarte superficiala, nicidecum nu cauti un raspuns valabil.

Daca ti se pare ca ma insel in privinta ultimei afirmatii si de fapt tu cauti cu adevarat un raspuns, ar trebui sa te preocupe calitatea rationamentelor tale, deoarece nu poti pretinde un raspuns la o problema atat de rara si delicata pe un forum mic cat o gasca de cartier.

Hai noapte buna ca m-ai si suparat. Credeam ca suntem oameni mari.

Pippo a scris:

Eu am o pozitie echidistanta, si tu ai o pozitie sceptica nejustificabila.

Eu am o pozitie sceptica justificata de faptul ca fenomenul levitatiei nu a fost inca dovedit, nu am zis niciodata ca e imposibil.

In timp ce tu cu pozitia ta echidistanta iei levitatia ca pe un fapt deja stabilit si confirmat, ceea ce numai echidistanta nu e.

Toate exemplele de levitatie pe care le-am primit erau din trecut, dar cazuri de levitatie frecvente exista si in ziua de azi, la David Copperfield si la alti iluzionisti. Evident ca aceste cazuri actuale nu ar rezista unei verificari stiintifice riguroase, iar faptul ca cele din trecut nu mai pot fi supuse unei asemenea verificari le reduce mult din veridicitate si nu mai pot fi folosite ca argument.

Nu vreau sa imi demonstreze nimeni din cei de pe acest forum levitatia (ar fi o timpenie) ci sa-mi ofere o informatie despre un posibil caz care sa merite investigat.

Te-ai suparat degeaba.