Început de Stefan1964, Mar 10 nov 2009 · 786 răspunsuri · 43.108 vizualizări
Robertiulian1803 a scris:L-ati intrebat pe Majer, sa ma iertati ca sar ca musca-n lapte, insa as da ca exemple logica si bunul-simt.
Ma indoiesc ca bunul-simt poate fi considerat instrument.
Da-mi te rog un exemplu in care "lucruri care nu se vad" au fost cunoscuite prin logica
Majer a scris:Asta cred ca inseamna credulitate nu credinta. Credinta e o incredere neclintita in lucrurile care nu se vad dar pe care le poti cunoaste prin intermrdiul altor instrumente.
Si in locul tau nu m-as grabi sa critic.
Superb justificat.
Credinta este CREDULITATE.
Profesia mea este de a critica si niciodata nu ma grabesc.
VEMANS a scris:Imi dai prietene exenple de asemenea instrumente ?
Rugaciunea.
Dopajul.
Amenintarea cu dureri fizice.
Robertiulian1803 a scris:insa as da ca exemple logica si bunul-simt.
Pai hai sa vedem.
Logic o persoana observa ca bunul simt este relativ culturi, educatiei si timpului istoric al vieti.
Deci ai demonstrat o lipsa de logica sau de cunostinte.
Logica nu poate explica cum din lut a fost facuta carnea vie.
Si cat de logic este ca o minora sa fie lasata gravida de Dumnezeu si copilul nascut sa spele pacatele la trilioane de oameni cu sangele lui.
Ai spalat TU vreodata ceva cu sange?
Este vreun pic de logica in Credinta?
Cele 2 cuvinte sunt 100% in opozitie.
mircea_hodor a scris:Adevarul e ca nimeni dintre participantii acestui topic nu va fi influentat in a-si schimba atitudinea,credinta devine un "dat",al celui care avind o reala "deschidere",va "simti"sa-si concluzionexe propriile observatii si experienta de viata (asta implicind evident logica si bunul simt generic),intr-o viziune proprie care sa-i satisfaca intr-o masura mai mare sau mai mica intrebarile de natura spirituala...Este un domeniu in care nu poti apela la argumente, cei care incearca sa apeleze la biblie,sa nu uite ca toti ateii neaga insasi biblia.
Aici iar dai dovada de o lipsa de gandire aprofundata.
Astfel de discutii stimuleaza neuroni si face pe individ sa gandeasca si sa doreasca sa cunoasca adevarul.
Daca ai studiat scripturile ai sti ca Dumenzeu ia gonit pe Adam si Eva tocmai pt ca au mancat din pomul cunostintei, pt ca au vrut sa stie nu numai sa creada.
Educatia si cunostintele si ratiunea distrug credinta, credulitatea.
AndreiRN a scris:Superb justificat.
Credinta este CREDULITATE.
Profesia mea este de a critica si niciodata nu ma grabesc.
Rugaciunea.
Dopajul.
Amenintarea cu dureri fizice.
Pai hai sa vedem.
Logic o persoana observa ca bunul simt este relativ culturi, educatiei si timpului istoric al vieti.
Deci ai demonstrat o lipsa de logica sau de cunostinte.
Logica nu poate explica cum din lut a fost facuta carnea vie.
Si cat de logic este ca o minora sa fie lasata gravida de Dumnezeu si copilul nascut sa spele pacatele la trilioane de oameni cu sangele lui.
Ai spalat TU vreodata ceva cu sange?
Este vreun pic de logica in Credinta?
Cele 2 cuvinte sunt 100% in opozitie.
Aici iar dai dovada de o lipsa de gandire aprofundata.
Astfel de discutii stimuleaza neuroni si face pe individ sa gandeasca si sa doreasca sa cunoasca adevarul.
Daca ai studiat scripturile ai sti ca Dumenzeu ia gonit pe Adam si Eva tocmai pt ca au mancat din pomul cunostintei, pt ca au vrut sa stie nu numai sa creada.
Educatia si cunostintele si ratiunea distrug credinta, credulitatea.
Voi da "din nou"(ca sa nu fie 'iar"ca data trecuta,ca nici 'iarul"nu mentionati cind a fost),dovada de lipsa de "gindire aprofundata",subliniind inca odata ,faptul ca argumentul dumneavoastra cu sfintele scripturi il puteti folosi dumneavoastra intre voi credinciosii(fapt care-l face inutil,caci deja sinteti credinciosi),ptr.un ateu NU FACE DOUA PARALE.Cum poti convinge pe cineva cu argumente dintr-o carte despre care ei sustin ca"nu exista"?!
Si da, stiu ce zic,fiecaruia ii vine momentul sa creada,unii poate nu sint pregatiti inca,dar cind zic"sa creada",nu ma refer la cei care se lasa in voia dogmei,caci aia oricind pot fi "intorsi"de la acea credinta,de un "dogmatic"mai bun decit anteriorul,dar de o alta gindire...Ma refer la acei dintre noi care sint cu adevarat interesati sa inteleaga,sa cunoasca,aceia care au o reala deschidere...Numai si la cit am citit in acest topic,m-am convins de cit de divergente,si de pe ce pozitii(unele de-a dreptul hilare),sint abordate ideile de mai sus
VEMANS a scris:Ma indoiesc ca bunul-simt poate fi considerat instrument.
Da-mi te rog un exemplu in care "lucruri care nu se vad" au fost cunoscuite prin logica
Mai Vemans, cand esti mic si iti arata mama jucarii prin jur, tu ai impresia ca cunosti lumea prin matematica ? O cunosti la nivel instinctual. Totul e cunoastere. Cand vezi culoarea rosie se cheama ca ai cunoscut ceva. Vezi si thought experimentul cu Mary care traieste toata viata intr-o camera alb-negru si desi stie matematic tot ce se poate stii, in momentul in care iese din camera, cunoaste ceva nou. N-ai decat sa te chinui tu sa cunosti rosul ala cat oi vrea tu prin mijloacele tale rationale absolute. Iti urez mult succes. Dar poate dupa ani de zile in care te vei chinui, vei recunoaste si tu ca ratiunea nu e totul. Ratiunea e doar una din multele tipuri de intelegere prin care poti cunoaste lumea. Tu esti ca Mary inchisa in camera alb-negru care cand ii spune cineva ca exista culori, face pe durul ca: "Ce stiti bai voi... voi traiti deliruri mistice. Eu sunt zen si stiu ca e doar alb-negru." De unde stii tu ca cei care au experiente religioase nu le au pe bune ? Ai tu acces la mintea lor ca sa te poti pronunta ?
mircea_hodor a scris:1. Voi da "din nou"(ca sa nu fie 'iar"ca data trecuta,ca nici 'iarul"nu mentionati cind a fost),dovada de lipsa de "gindire aprofundata",subliniind inca odata ,faptul ca argumentul dumneavoastra cu sfintele scripturi il puteti folosi dumneavoastra intre voi credinciosii(fapt care-l face inutil,caci deja sinteti credinciosi),ptr.un ateu NU FACE DOUA PARALE.Cum poti convinge pe cineva cu argumente dintr-o carte despre care ei sustin ca"nu exista"?!
2. Si da, stiu ce zic,fiecaruia ii vine momentul sa creada,unii poate nu sint pregatiti inca,dar cind zic"sa creada",nu ma refer la cei care se lasa in voia dogmei,caci aia oricind pot fi "intorsi"de la acea credinta,de un "dogmatic"mai bun decit anteriorul,dar de o alta gindire...Ma refer la acei dintre noi care sint cu adevarat interesati sa inteleaga,sa cunoasca,aceia care au o reala deschidere...Numai si la cit am citit in acest topic,m-am convins de cit de divergente,si de pe ce pozitii(unele de-a dreptul hilare),sint abordate ideile de mai sus
1. Imi cer scuze dar nu am reusit sa inteleg ce ideea ati vrut sa prezentati. In cuvinte mai putine si simplu ar ajuta.
2. Aici aveti dreptate. Exista o perioada in intelectul uman in care are de ales in lupta pt cunostinte si acceptarea credintei si acest moment este foarte speculat de cai care cunosc fenomenul. Pt profesionisti exista chiar metode de a "pregati" un individ pt aceasta rascruce psihologica.
AndreiRN a scris:1. Imi cer scuze dar nu am reusit sa inteleg ce ideea ati vrut sa prezentati. In cuvinte mai putine si simplu ar ajuta.
2. Aici aveti dreptate. Exista o perioada in intelectul uman in care are de ales in lupta pt cunostinte si acceptarea credintei si acest moment este foarte speculat de cai care cunosc fenomenul. Pt profesionisti exista chiar metode de a "pregati" un individ pt aceasta rascruce psihologica.
Mai simplu si 'fara profunda aprofundare"decit am facut-o,sincer nu stiu cum as putea-o spune...
mircea_hodor a scris:Mai simplu si 'fara profunda aprofundare"decit am facut-o,sincer nu stiu cum as putea-o spune...
Nu toti avem sculele de comunicare asa ca este acceptabil.
Ce-mi place cel mai mult aici este ca toti stiu si toti vor sa-i invete pe ceilalti :)) Problema ca care este ie ca nu coincidem. Dar oricum e fun asa ca putem trece si peste asta. :)
VEMANS a scris:Imi dai prietene exenple de asemenea instrumente ?
Am pus cateva argumente ( citate din wikipedia si -mi cer scuze pentru asta, dar subiectul e prea vast pentru a-l desfasura aici ) care ar putea raspunde la intrebarea ta.
cele bune !
Majer a scris:Ce-mi place cel mai mult aici este ca toti stiu si toti vor sa-i invete pe ceilalti
) Problema ca care este ie ca nu coincidem. Dar oricum e fun asa ca putem trece si peste asta.
- Platon și Aristotel demonstrau existența unei cauze primare de la care provin toate celelalte cauze (argumentul cosmologic);
- Sf. Anselm de Canterbury propune argumentul ontologic în favoarea existenței, reluat mai apoi de Descartes și criticat de Kant (existența nu e un predicat) [1];
- Filosoful englez William Paley propune analogia ceasornicarului, care în esență constă în a arăta că, așa cum un ceasornic, un mecanism suficient de complex, are un creator, așa și omul, un mecanism cu mult mai complex, trebuie să aibă un Creator;
- Spinoza demonstra existența lui Dumnezeu pe bază de definiții și axiome [2]; -Spinoza nu era teist ci panteist [3]: pentru el Dumnezeu este Natura[4];
Am pus cateva argumente ( citate din wikipedia si -mi cer scuze pentru asta, dar subiectul e prea vast pentru a-l desfasura aici ) care ar putea raspunde la intrebarea ta.
cele bune !
Domnule Vemans,inteleg(poate ma insel)ca sinteti in esenta de orientare materialista,inclin sa cred ca in opinia dumneavoastra materia este la originea universului,nu spiritul,si probabil nu va este strain argumentul suprem al materialistilor(ca si curent filosofic),acela ca ideile sint un produs al creerului ,acelasi creer care la rindul lui este constituit din materie;N-am sa incerc sa va conving cu arumentele idealistilor ,care sustin ca si un pod inainte de a exista a fost conceput ca idee;Dar stiu ca materialistii au avut intotdeauna de partea lor argumente palpabile,stiintele exacte fiind chiar (pina la un lunct)de partea lor;Sint convins ca ptr.dumneavoastra totul,dar absolut totul are o explicatie,doar ca nu am ajuns inca la posibilitatile de a descoperi cu adevarat TOTUL...Am doar o intrebare ptr.dumneavoastra(marturisesc sincer ca ptr. mine,la vremea cind eram un adept inflacarat al materialismului dialectic,intrebarea asta a reprezentat echivalentul "pirghiei lui Arhimede"caci mi-a schimbat cu totul orientarea)...Cum explicati notiunea de INFINIT?El exista,e evident ptr. toti,universul e infinit,si daca ar fi sa-i trasam o bariera tot ar trebui sa ne gindim la ce e dincolo de acea bariera...Cum puteti concepe un lucru care...nu se mai termina?Considerati ca vreo stiinta,oricit de evoluatta,va da vreodata raspuns la aceasta intrebare?Subliniez,EL EXISTA IN LUMEA NOASTRA MATERIALA,PALPABILA,il puteti concepe?Caci daca nu,inseamna ca e loc de multe alte lucruri care nu pot fi intelese,sau poate nu cu instrumentele folosite in mod curent...
mircea_hodor a scris:.Cum explicati notiunea de INFINIT?El exista,e evident ptr. toti,universul e infinit,si daca ar fi sa-i trasam o bariera tot ar trebui sa ne gindim la ce e dincolo de acea bariera...Cum puteti concepe un lucru care...nu se mai termina?Considerati ca vreo stiinta,oricit de evoluatta,va da vreodata raspuns la aceasta intrebare?Subliniez,EL EXISTA IN LUMEA NOASTRA MATERIALA,PALPABILA,il puteti concepe?Caci daca nu,inseamna ca e loc de multe alte lucruri care nu pot fi intelese,sau poate nu cu instrumentele folosite in mod curent...
Dupa mine nu exista infinit in lumea palpabila/materiala. Infinitul este un concept abstract care defineste limitele noastre de percepere a realitatii inconjuratoare. Este aplicabil in matematica si fizica in anumite cazuri ; in toate celelalte este doar o modalitate de a ne exprima limitele cunoasterii.
Asta este perceptia mea , nu am pretentia sa fiu detinatorul unui adevar absolut.
PS.Am rugamintea (mi-am mai exprimat-o pe forum) sa purtam discutii la per tu. Aici, pe roportal, toti suntem egali indiferent cat de vechi ne este actul de nastere. Multumesc