Luna - teorii privind originea sa, diverse "aparitii" de pe suprafata ei

Marinel a scris:

Asta nu am priceput.

Cum să fie rocile lunare mai bătr

Vriies a scris:

A fost o greseala de scriere, mea culpa, facuta din graba. Reiterez:

Conform teoriei marelui impact ar trebui ca varsta rocilor lunare sa fie mai mare decat cele pamantene cu cel putin cateva sute de milioane de ani. Corect? Cum iti explici, totusi, ca e invers?

Iar am gresit, fir-ar sa fie! Probabil merit sa fiu si eu pus la gazeta de perete...

De la petrecere mi se trage, ca luandu-mi cateva zile libere, de ziua mea, am facut-o lata vreo doua zile!

Asa ca...re-reiterez:

Conform teoriei marelui impact ar trebui ca varsta rocilor lunare sa fie mai mica decat a celor pamantene cu cel putin cateva sute de milioane de ani. Corect? Cum iti explici, totusi, ca e invers?

Vriies a scris:

Conform teoriei marelui impact ar trebui ca varsta rocilor lunare sa fie mai mica decat a celor pamantene cu cel putin cateva sute de milioane de ani. Corect? Cum iti explici, totusi, ca e invers?

Acum am înţeles, dar cred că tu ai înţeles greşit.

Terra şi Theia s-au format din acel inel de particule din jurul Soarelui. Bun. În urma acreţiunii au rezultat cele două protoplanete. Ambele erau incandescente, suprafaţa lor fiind acoperită cu magmă topită. Diferenţierea nucleului era la început. Theia, fiind ceva mai mică (dar mai mare decît Luna), probabil că era într-un stadiu mai avansat de diferenţiere. Este posibil, dar improbabil, să se fi format şi ceva cristale care să înregistreze momentul preimpact. Coliziunea a dus la contopirea protoplanetelor, o parte din magmă fiind ejectată. Astfel se explică densitatea medie mai redusă a Lunii. Temperatura Terrei a crescut, oceanul de magmă s-a retopit iar "ceasurile radiometrice" au fost resetate. Pe de altă parte, materialul ejectat de pe Terra, o parte a revenit pe planetă, iar o altă parte a acreţionat separat. Din nou s-a produs topirea suprafeţei lunare, a apărut un ocean de magmă care s-a consolidat ceva mai repede decât cel de pe Terra, atît pentru că Luna are o radioactivitate mai mică, cât şi pentru că materialul expulzat era din apropierea suprafeţei. Solidificarea mai rapidă este o cauză a vîrstei mai mari a rocilor lunare. O altă cauză este aceea că scoarţa terestră a fost de multe ori retopită. Diferenţele de vîrstă nu sunt însă mari.

Marinel a scris:

Acum am înţeles, dar cred că tu ai înţeles greşit.

Terra şi Theia s-au format din acel inel de particule din jurul Soarelui. Bun. În urma acreţiunii au rezultat cele două protoplanete. Ambele erau incandescente, suprafaţa lor fiind acoperită cu magmă topită. Diferenţierea nucleului era la început. Theia, fiind ceva mai mică (dar mai mare decît Luna), probabil că era într-un stadiu mai avansat de diferenţiere. Este posibil, dar improbabil, să se fi format şi ceva cristale care să înregistreze momentul preimpact. Coliziunea a dus la contopirea protoplanetelor, o parte din magmă fiind ejectată. Astfel se explică densitatea medie mai redusă a Lunii. Temperatura Terrei a crescut, oceanul de magmă s-a retopit iar "ceasurile radiometrice" au fost resetate. Pe de altă parte, materialul ejectat de pe Terra, o parte a revenit pe planetă, iar o altă parte a acreţionat separat. Din nou s-a produs topirea suprafeţei lunare, a apărut un ocean de magmă care s-a consolidat ceva mai repede decât cel de pe Terra, atît pentru că Luna are o radioactivitate mai mică, cât şi pentru că materialul expulzat era din apropierea suprafeţei. Solidificarea mai rapidă este o cauză a vîrstei mai mari a rocilor lunare. O altă cauză este aceea că scoarţa terestră a fost de multe ori retopită. Diferenţele de vîrstă nu sunt însă mari.

Am inteles ce sustine teoria marelui impact si tocmai de aceea consider ca e ceva in neregula cu aceasta, printre altele cu privire la varsta Pamantului si cea a Lunii. Conform acesteia, oricum am lua-o, varsta Lunii trebuie sa fie mai mica decat cea a Pamantului. Exista multe voci care afirma ca ar fi fost roci lunare atestate ca avand o varsta de 5,3 miliarde de ani. Insa personal nu am gasit dovezi clare in acest sens, asa ca nu voi lua in considerare aceste date.Insa sunt referiri clare la faptul ca exista roci lunare cu varsta intre 4,5 si 4,6 miliarde de ani.

Acum, iau in considerare urmatoarele fapte:

__________

Varsta Pamantului acceptata acum este de 4,6 miliarde de ani. Referitor la luna, compozitia chimica a straturilor solului de deasupra rocilor difera de acestea. Iar formarea acestor straturi a necesitat o perioada considerabila de timp, probabil de cateva sute de milioane de ani.

Exista roci lunare care au o vechime de 4,6 miliarde de anihttp://euromin.w3sit...tra/GISEXTe.htm

Pana la formarea rocilor lunare cu vechimea de 4,6 miliarde de ani, a existat o perioada in care acestea s-au format (din momentul marelui impact, cand temperatura magmei ejectate era imensa)

_____________

Coroborand aceste date, oricum am lua-o, ceva nu e in regula, in sensul ca rezulta ca varsta Lunii ar fi binisor peste 4,6 miliarde de ani, adica mai mare decat varsta Pamantului, ceea pune serioase probleme teoriei marelui impact potrivit careia varsta Pamantului ar trebui sa fie mai mare decat cea a Lunii. la asta s-ar mai adauga si o serie de descoperiri recente, anume ca cele mai vechi roci lunare contin apa! Ceea ce, de asemenea, pune probleme serioase teoriei marelui impact.

http://post.jagran.c...ered-1361251529

http://www.ns.umich....there-all-along

Oky, pentru a nu o mai lungi, consider ca mi-am spus punctul de vedere asupra acestui subiect si, din cate am gasit, chiar daca teoria marelui impact este cea mai raspandita in momentul de faţă, povestea e departe de a fi transata in favoarea acesteia. Sa asteptam, totusi, ca eventualele descoperiri viitoare sa ne lamureasca in acest sens.

Acum am primit acest link

Vriies a scris:

Varsta Pamantului acceptata acum este de 4,6 miliarde de ani.

Această v

Marinel a scris:

Acel site are o v

Vriies a scris:

Si urmatorul site ce varsta are?

http://www.lpi.usra....y/slide_15.html

Copyright 2005 by the Lunar and Planetary Institute. Fireşte, datele sunt mult mai vechi.

Oricum, asta nu are prea mare importanţă, aşa cum am spus, rocile de pe Lună sunt mai vechi dec

Marinel a scris:

Copyright 2005 by the Lunar and Planetary Institute. Fireşte, datele sunt mult mai vechi.

Oricum, asta nu are prea mare importanţă, aşa cum am spus, rocile de pe Lună sunt mai vechi dec

Vriies a scris:

Fireste, datele sunt vechi, insa bune. Site-ul este unul serios si actualizat. http://www.lpi.usra.edu/

Daca se considera ca acele date nu mai sunt bune, cu siguranta erau inlocuite. Deci conform acestui site serios, rocile lunare au o vechime de aproxim. 4,5 miliarde de ani.

Există totuşi o anumită inerţie a datelor, chiar dacă site-ul este actualizat, nu sunt modificate toate secţiunile. Iar pe Site-ul NASA, de unde au fost preluate informaţiile, curator NASA, se scrie: "the oldest zircon age measured was 4375 +/- 5 m.y."

Fac apel la tine, avand in vedere calitatea ta, si te intreb cat de rapida a fost racirea Lunii sau, altfel spus, care este perioada estimata de geologi a solidificarii Lunii - de la evenimentul "marelui impact"?

Nu e nevoie de o răcire completă. Zirconul cristalizează la circa 3000