Cred ca "venim" din diferite Galaxii, de aceea sintem asa de diferiti la caracter si personalitate. Sint cateva milioane de galaxii in univers!!!
De unde venim ?
Început de octav.c, Sâm 12 sep 2009 · 452 răspunsuri · 71.495 vizualizări
Pippo a scris:Trebuie sa ai un simt extrem de distorsionat al dreptatii, daca o consideri dupa ce am arat negru pe alb grosolana eroare care invalideaza afirmatia.
Ma refeream la acest pasaj: "E drept ca cercetatorii gasesc tot timpul explicatii, pe care le infirma in scurt timp, dar macar nu te cheama duminica dimineata la institul de cercetari sa te inchini sau sa cotizezi.", despre care nu poti sa nu afirmi: "fara discutie, ai dreptate", nu?
Pippo a scris:Trebuie sa ai un simt extrem de distorsionat al dreptatii, daca o consideri dupa ce am arat negru pe alb grosolana eroare care invalideaza afirmatia.
Cat priveste afirmatia: "spre deosebire de religii (alea multe si atotstiutoare), care spun ca cel mai mare pacat e sa te indoiesti de existenta divinului.", parerea mea este ca nu acesta este cel mai mare pacat.
Sunt pacate 'infinit' mai... pacatoase... Cum ar fi sa pretinzi bani vanzand iluzia unei vieti de apoi, ori instigand la uciderea aproapelui tau in numele bunatatii divine si a promisului rai.
Pippo a scris:Pippo, la 09 December 2011 - 10:22 PM, a spus:
Cel mai mare pacat nu este sa te indoiesti de existenta lui Dumnezeu, ci sa-l hulesti in necunostinta de cauza, ...
Pippo, daca il huleste in necunostiinta de cauza, nu-i pacat, caci nu isi da seama de ce face. Daca il huleste in cunostiinta de cauza, da, este pacat.
Si daca ai sa te gandesti o clipa, ai sa intelegi 'categoria' la care fac referire...
LikeThisPoppy a scris:Mnoa, mie una mi se pare al naibii de interesant ca de fiecare data cand intram in filosofii din astea profunde, existentialiste, nu exista dialog in care sa nu intre ideea de Dumnezeu. Afurisita idee! Si ce putere are de a fi omniprezenta. E admirabila pentru o simpla idee!!!
Intra, pentru ca in spatele ideii de Dumnezeu, sta de fapt incomprehensibilul. Si acestui incomprehensibil, omul i-a gasit de-a lungul timpului, diverse denumiri: zei, dumnezei, big bang, singularitate, brane... Toate aceste incearca sa defineasca infinitul necunoscut.
Este doar o chestiune conceptuala.
Ceea ce te deranjeaza pe tine este ca in spatele acestui concept universal, unii pun imaginea unui batran rautacios si razbunator. Nu?
octav.c a scris:Intra, pentru ca in spatele ideii de Dumnezeu, sta de fapt incomprehensibilul. Si acestui incomprehensibil, omul i-a gasit de-a lungul timpului, diverse denumiri: zei, dumnezei, big bang, singularitate, brane... Toate aceste incearca sa defineasca infinitul necunoscut.
Este doar o chestiune conceptuala.
Ceea ce te deranjeaza pe tine este ca in spatele acestui concept universal, unii pun imaginea unui batran rautacios si razbunator. Nu?
Mda, m-ai ginit. Si ma mir de unde scot aceasta imagine... Singurii care sunt rautaciosi si razbunatori sunt oamenii. Nu inteleg de ce ar atribui aceste atribute unui concept universal, cum il numesti, universal insemnand ca include toate atributele universului cu tot cu ideea de necuprins si neinteles.
VEMANS a scris:Atata timp cat exista unii care-L iubesc tot "in necunostinta de cauza" mie mi se pare la fel de normal comportamentul boldat.
Dar iubirea in necunostinta de cauza este speranta in adevar si totodata posibilitatea multiplicata de a intelege Adevarul continuand directia de mers. In schimb hula in necunostinta de cauza, pe langa reducerea drastica a posibilitatilor hulitorului de a intelege Adevarul, are repercursiuni negative majore si asupra celor din jur, indepartandu-i de la directia corecta, hulitorului datorandu-se un nivel ridicat de greseala (pacat - karma negativa) in lume.
Ca sa intelegi rationamentul, trebuie sa intelegi intai importanta directiei corecte. Tu momentan nu intelegi, macar ca probabilitate, de ce Dumnezeu este singura directie corecta a atitudinii omului.
Asta este punctul pe care trebuie sa-l cercetezi. Sa intelegi rational, la inceput sub forma de probabilitate directia corecta. Daca cercetezi sincer si rationezi cat mai corect, indreptandu-ti erorile de gandire pe masura ce cercetezi, o sa intelegi rational de ce Dumnezeu este directia corecta si singura directie reala.
VEMANS a scris:Dar in logica ta adulatoare ti se pare ca cei care hulesc in necunostinta de cauza nu au indoieli in privinta existentei Lui ? Sunt o categorie aparte ?
Logica mea nu este adulatoare, ci este exacta (adevarata - conforma realitatii) pana in punctul pe care il ating prin experienta directa, iar dincolo de ceea ce inteleg si percep direct, este o logica probabilistica.
Indoielile sunt necesare pentru o intelegere corecta rationala in imaginatie, in schimb dauneaza enorm experientei directe. Ti-as putea explica mai pe larg si exact importanta credintei lipsite de indoiala pentru experimentarea directa a realitatii dincolo de iluzie, dar am intra in niste aspecte care cred ca sunt prea esoterice si de neinteles pentru majoritatea.
VEMANS a scris:De fapt ce intelegi tu prin pacat ?
"Pacatul" este un termen care o gama mai larga de intelesuri. De obicei il ocolesc.
pacat - parere de rau
pacat - eroare, greseala
pacat - eroare mai specifica mentala care blocheaza intelegerea (pacatele capitale)
pacat - karma - reactiunea negativa acumulata
Cam astea sunt sensurile corecte.
VEMANS a scris:ti se pare ca cei care hulesc in necunostinta de cauza nu au indoieli in privinta existentei Lui ? Sunt o categorie aparte ?
Am spus ca hulesc in necunostinta de cauza. Ce inseamna necunostinta de cauza? Inseamna nu cunosti sau intelegi adevarul despre lucrul respectiv. Mai poate insemna si ca o faci fara intentie, fara sa-ti dai seama. Dar nu este cazul hulitorilor care isi arata explicit intentia. Deci "in necunostinta de cauza" in sensul pe care l-am folosit, inseamna "fara a intelege rational sau perceptiv" lucrul pe care il hulesc.
Hulitorii, de-acum nu se poate spune ca mai au indoieli in conditiile in care au tras concluzii si nu cerceteaza sau investigheaza mai detaliat ceea ce hulesc. Din perspectiva lor, au inteles suficient de exact care si ce este obiectul hulei, l-au etichetat si nu se mai intereseaza sa-si revizuiasca intelegerea, ci doar sa demonstreze ceea ce ei deja au inteles.
Vestea prosta este ca n-au inteles nimic. Din perspectiva celui ce intelege macar rational pana la un punct lucrurile, hulitorii si ateii sunt in eroare in primul rand rationala. Lor doar li se pare ca au inteles. Iluzia se datoreaza atat atitudinii si rationamentelor superficiale, cat in primul rand bazelor conceptuale logice eronate incepand de la baza gandirii, dar si metodelor rationale limitative pe care le aplica - de exemplu metodele stiintei moderne si eroarea de a judeca lucrurile in alb si negru si nu sub forma de probabilitati - ceea ce necesita o putere de judecata putin mai mare dare care se poate capata cu putina practica.
De asemenea, blocajele de intelegere rationala se datoreaza prejudecatilor si conceptelor fixe pe care oamenii nu sunt dispusi sa le corijeze chiar daca observa erorile.
Si te intreb Vemans, poate intelgi astfel de ce majoritatea nu poate intelege destul de profund spiritualitatea: cum ai putea intelege cat fac corect 1 + 2 (=3) daca in baza ta conceptuala 1 este 0 ? tu vei avea mereu rezultatul eronat 0 + 2 (=2). Pentru ca tu nu consideri 1 ca fiind 1. Si deci nu vei ajunge in veci sa intelegi rezultatul corect si spiritualitatea pana nu-ti corectezi intai baza conceptuala mentala.
Astfel, datorita bazei conceptuale eronate, oamenii cred (au impresia) ca au dreptate si ca inteleg corect, cand de fapt sunt in eroare de logica.
Eu ma lovesc de problema ca nici macar nu pot demostra rational si logic unor oameni, tocmai datorita faptului ca lor le este impsoibil sa inteleaga datorita bazei conceptuale eronate pe care o au. Le pot arata erorile de gandire pe care ei le fac, dar chiar daca le inteleg, nu fac efortul sa se schimbe, sa-si indrepte erorile de gandire, sa-si scoata din cap ideile gresite. Si pana nu se schimba, pana nu-si indrepata erorile de gandire astfel incat sa gandeasca in conceptele corecte, nu vor reusi sa inteleaga mai mult in veci!
Editat Mar 13 dec 2011 23:12
Pippo a scris:............
Eu ma lovesc de problema ca nici macar nu pot demostra rational si logic unor oameni, tocmai datorita faptului ca lor le este impsoibil sa inteleaga datorita bazei conceptuale eronate pe care o au. Le pot arata erorile de gandire pe care ei le fac, dar chiar daca le inteleg, nu fac efortul sa se schimbe, sa-si indrepte erorile de gandire, sa-si scoata din cap ideile gresite. Si pana nu se schimba, pana nu-si indrepata erorile de gandire astfel incat sa gandeasca in conceptele corecte, nu vor reusi sa inteleaga mai mult in veci!
Aceeasi argumentatie ti se poate aplica si tie .Din punctul meu de vedere "baza ta conceptuala" este eronata si tot ce ai scris in selectia facuta ti se aplica si tie.
Dupa tine expresia 1001 + 1000 = 10001 este corecta sau nu ?
PS.1.Asta mi-a placut in mod deosebit 
:"Din perspectiva celui ce intelege macar rational pana la un punct lucrurile, hulitorii si ateii sunt in eroare in primul rand rationala."
P.S.2. Astept o editie revizuita si adaugita a Bibliei in care Dumnezeu sa fie o probabilitate care e posibil sa fi facut universul.
Editat Mie 14 dec 2011 07:27
VEMANS a scris:Aceeasi argumentatie ti se poate aplica si tie .Din punctul meu de vedere "baza ta conceptuala" este eronata si tot ce ai scris in selectia facuta ti se aplica si tie.
O poti spune, deoarece chiar asa ti se pare. In schimb la o analiza detaliata, punct cu punct, argumentele tale pica unul cate unul. Problema este ca nu poti ajunge prea departe in gandirea si intelegerea corecta fara sa indrepti erorile de judecata atunci cand le identifici. Nu este suficient sa-ti aduc argumentele si sa-ti indic erorile. Nu evoluezi in intelegerea rationala corecta a ansamblului pana cand nu adopti conceptele corecte in gandire si pana nu indepartezi din ele erorile.
Sa zicem ca iti arat o eroare, doua, ... tu trebuie sa-ti refaci gandirea atfel incat sa nu mai comiti acele erori, nu e suficiet sa intelegi erorile izolate daca nu le indrepti. Foarte multi se invart in aceleasi erori de ani de zile si astfel sunt blocati, nu reusesc sa inteleaga corect si mai mult.
Realitatea este ca foarte multi, chiar atunci cand observa cate o eroare conceptuala, dupa 5-10 minute au uitat cu totul de ea si continua sa gandeasca in vechile concepte, continuand la infinit sa comita aceleasi erori.
VEMANS a scris:PS.1.Asta mi-a placut in mod deosebit
Chiar asta este adevarul si ironia sortii in special pentru cei intelectualizati dar caposi, fixati in baza conceptuala eronata (limitativa) a stiintei moderne, pe care nu au nici cea mai mica intentie sa o depaseasca.
Ateismul este in primul rand o eroare de logica.
Pippo a scris:Ateismul este in primul rand o eroare de logica.
Am mai auzit ceva similar si de la Arsenie Boca asa ca nu ma mira "gandirea" credinciosilor.
Astept si raspunsul la intrebarea pusa .
VEMANS a scris:Am mai auzit ceva similar si de la Arsenie Boca asa ca nu ma mira "gandirea" credinciosilor.
Arsenie Boca avea "o noua minte si un nou trup" de cand era inca in viata. Intre noi si Arsenie Boca este o diferenta ca de la cer la pamant. El percepea direct realitatea, manifestarea si constienta divina. Dar tu n-ai de unde macar sa-ti dai seama, pentru ca nu stii macar teoretic de existenta "mintii si corpului spiritual" al omului.
VEMANS a scris:Astept si raspunsul la intrebarea pusa .
Ti-am dat raspunsul. Dar se pare ca nu il intelegi, nu reusesti sa faci legaturile.
Raspunsul este pe scurt: Tu te inseli si doar ai impresia ca ai dreptate. Si se poate dovedi, poti intelege, cu conditia sa-ti indrepti erorile bazei conceptuale pas cu pas. Ceea ce presupune ca eu sa fac scoala cu tine iar tu sa-ti dai silinta sa te "reprogramezi", pe masura ce-ti intelegi erorile.
Pippo a scris:Ti-am dat raspunsul. Dar se pare ca nu il intelegi, nu reusesti sa faci legaturile.
Dupa tine expresia 1001 + 1000 = 10001 este corecta sau nu ?