De unde venim ?

octav.c a scris:

Sikaryan, dar ti-am adus niste argumente.

Altceva decat sa te ascunzi in spatele lor razand facandu-te ca nu le auzi, nu esti in stare sa faci? Unde iti este puterea de analiza? Desfinteaza-le rational si logic, daca sunt atat de slabe...

Hai, pe text. Te provoc!

Acelea aduse de tine nu sunt argumente in favoarea credintei si religiei pe care incerci sa le aperi, din cauza ca ele nu fac nici o legatura clara intre personajul principal al religiei tale si acele "argumente"ci fac o legatura schioapa si fortata intre un fenomen din astro-fizica si fizica quantelor cu un ucigas de copii care s-a prezentat in fata oamenilor sub forma de tufa de maslin care arde !

Iti dai seama ca oricat te-ai stradui sa le imbarligi smechereste pe acestea doua ...nu faci ecat un singur lucru ...si anume sa te autoblamezi!

Astept faza a doua a "argumentatiei" tale prin care sa ne dovedesti legatura intre Big Bang si profetii trimisi de Dumnezeu ...pana atunci ...so long!

Sikaryan a scris:

Astept faza a doua a "argumentatiei" tale prin care sa ne dovedesti legatura intre Big Bang si profetii trimisi de Dumnezeu ...pana atunci ...so long!

Odata cu Big Bang a aparut si pachetul de legi de interactiune a materiei, a antimateriei, a spatiului si timpului? Sau acelea existau dinainte, Sika? Sau nici nu exista acele legi? Pentru ca daca exista, atunci exact aceste legi sunt responsabile pentru tot ce a urmat. Inclusiv pentru inspiratia din texte, acolo unde ea este, si inclusiv pentru inspiratia profetilor.

Textele religiei nu le mai poti suferi pentru ca nu mai poti sa vezi in ele decat aberatiile induse de credinciosii orbi.

octav.c a scris:

Vezi tu, daca te uiti la fiecare specie de animal sau planta sau insecta, absolut toti indivizii speciei se comporta identic intre ei. De ce nu exista doua tipuri ale aceleiasi plante sau animal, care sa se inmulteasca in mod diferit? Care sa aiba doua caracteristici diferite, fiecare dobandite dupa o despartire geografica.

Mai invata biologie ... botanica ... chimie ... inainte sa te arunci cu "argumente" de genul asta.

Exista ceea ce se numeste regnul vegetal. Regnul vegetal se diferentiaza in functie de tipul increngaturii ... tipul sub-increngaturii ... clasa ... ordin ... familie si gen.

In functie de regiunea geografica si de clima manifestata in ea ... o aceiasi specie de "plante" dezvolta caracteristici diferite adaptate la mediu.

Conifere: - Cupressaceae

- Pinaceae : - Brad

- Cedru

- Jneapan

- Larix

- Molid

- Pin ( de padure , negru , banksiana , cembra)

etc.

Fiecare tip de conifer ... se manifesta diferit ... se dezvolta diferit ... are forme diferite.

---

Valabil si pentru animale. Pentru o specie ... de genul Felidelor ... avem 2 subfamilii ... Felinae si Phanterinae ... iar subfamilia Felinae ... contine 10 genuri.

octav.c a scris:

De ce se comporta ca si cum asa ar fi fost proiectate??? Toti indivizii identici, perfect functionali, cu evolutia terminata, fara nici un proces de transformare in plina evolutie? Intelegi sikaryan? Nimic evolutiv in desfasurare!

Cum explica evolutia speciilor, intamplatoare 100%, aceasta uniformitate regasita printre 100% dintre specii?

Nu se comporta de parca ar fi proiectate de cineva ... se comporta de parca genetica activata si specifica fiecarei specii ... are un program matematic de asigurare a "scheletului biologic si psihologic" care sa permita dezvoltarea si dinamica vitalitatii din cadrul diferitelor specii.

Oricat ai vrea tu sa crezi ca oamenii sunt diferiti intre ei ... si ca animalele sunt identice ... ramane doar o credinta stupida ... caci oamenii sunt identici intre ei ... precum animalele ... cand vine vorba despre programul comportamental de baza necesar supravieturii ... si diferiti intre ei ... precum animalele ... cand vine vorba de dinamica psihologica raportata la dinamica mediului in care se afla.

---

Totul ... in sfera vietii organice ... are parte de evolutie ... in fiecare secunda.

---

Si ... "uniformitatea" pe care nu o intelegi ... se explica prin matematica Naturii ... caci Natura/Viata (terestra si cosmica) este singura inteligenta care poate primi titlul ... a ceea ce religiosii orbi ... numesc "dumnezeu/creator".

octav.c a scris:

Textele nu au fost interpretate cum trebuie, Sikaryan: nu Dumnezeu a aparut acum 6000 de ani, ci lumea omeneasca, adica civilizatia umana a aparut acum 6000 de ai. De atunci dateaza vestigiile primelor civilizatii nu vezi?

Lumea omeneasca e mai veche decat iti poti imagina.

Motivul pentru care urme ale organizarii sociale inteligente apar acum 8.000 de ani ... este unul ce indica (bazandu-ne pe artefacte si diferite structuri artificiale vechi de zeci de mii si milioane de ani care confirma exitenta umana evoluata ce trece de bariera ignorantei crestine si ateiste) ... ca civilizatia umana si intreaga viata de pe Pamant a fost serios zguduita de un cataclism care a resetat evolutia.

Acest cataclism (iudeii/hibirii il numesc potop ... si il atribuie razbunarii lui yahve-elohim / crestinii ... imitatori si ipocriti aleg aceiasi credinta ) ... este de fapt topirea brusca a paturilor glaciare si finalul erei glaciare.

Cei ce s-au salvat ... construind diferite "fortarete" prin munti si cavitati underground ... (numiti in pentateuch ... arca lui noe) ... au incercat sa revitalizeze civilizatie umana. Aceasta revitalizare s-a conturat prin aparitia brusca a civilizatiilor ... de pe toate continentele lumii (mai putin antarctida si greenland). Oricine ... cu mintea intreaga ... dintre cei ce au analizat aceste civilizatii (sumeriana , egipteana , rama-indiana etc.) ... au observat un lucru. Ca acestea au aparut brusc ... la cel mai inalt nivel de organizare sociala si arhitecturala ... si trepatat au decazut ... pana la nivelul evului mediu ... in care crestinismul si-a aratat adevarata fata ... prin fructele-i stricate si otravitoare.

octav.c a scris:

Si gandind ca omul vorbeste, ca este cuvantator, nu vezi ca la asta se refera vorba: la "inceput a fost cuvatul"? La inceputul civilizatiei umane, nu al planetei.

"La inceput a fost cuvantul" ... nu face referire la ceea ce zici tu aici.

Cuvantul ... care inseamna vibratie ... ton/sunet ... face referire la modul in care apare si este structurata materia.

Sol_Invictus a scris:

Mai invata biologie ... botanica ... chimie ... inainte sa te arunci cu "argumente" de genul asta.

Pacat, sol, ca nu te-ai putut rezuma la argumente si ai introdus indemnul de a mai pune mana pe carte, te-ai lovi peste frunte sau ai avut rabufniri de ura la adresa unor credinte, ratacite, este adevarat.

Pacat spun, pentru ca in rest ai venit cu cateva idei cel putin interesante...

Lasa vraja ... si treci la contra-argumente ... pentru ca daca ramane asa ... inseamna ca aprobi ceea ce zic ... si ca dez-aprobi ceea ce ai zis pana acum. Si doar nu vrei sa renunti la credintele tale ... nu?

Scriam la el, nu-ti fie frica, sol. Nu am ramas niciodata dator cu vreun raspuns pe acest forum. Invers da, foarte multi (se stiu ei :roll:) au disparut ca magarii in ceata...

*******************

Sol_Invictus a scris:

In functie de regiunea geografica si de clima manifestata in ea ... o aceiasi specie de "plante" dezvolta caracteristici diferite adaptate la mediu.

Fiecare tip de conifer ... se manifesta diferit ... se dezvolta diferit ... are forme diferite.

Nu ai inteles ideea, sol.

Vezi tu, eu 'ma plangeam', ca un ignorant ce sunt ce nu vreau sa mai pun mana pe o carte de un lucru:

de ce un acelasi tip conifer, asezat in regiuni geografice si climaterice diferite, nu a dezvoltat, sau macar nu a initiat macar o noua caracteristica diferita de clasa mama?

Altfel spus, de ce nu vedem o papadie care intr-o zona face semintele alea zburatoare, obisnuite, iar intr-o alta zona, acelasi tip de papadie, identic deci, sa se inmulteasca intr-un alt mod.

Ma intelegi oare?

Nu sunt zone diferite in lume? Ba sunt.

Nu sunt miliarde si miliarde de specii intr-o continua evolutie? Ba sunt.

De ce nu exista nici o specie de animal sau de planta care sa fi dezvoltat o singura caracteristica diferita de tot restul speciei sale?

Stii de ce ma intreb asta?

Pentru ca procesul evolutiv, asa cum se prezinta el acum, spune ca fiecare dintre 'organele' si 'avantajele' prezente in fiecare dintre vietati, a aparut la un moment dat, accidental sau ca o necesitate vitala, la unul dintre indivizi. Ceilalti, ramasi in cursa vietii fara 'modificarea vitala', au disparut. (btw, ciudat, foarte ciudat acest lucru, nu gasesti? pentru ca nu toate sunt vitale, si cu toate astea, cum spuneam, nu exista nici o astfel de diferenta la nici unul dintre indivizii nici unei vietati!!!!!)

Si daca tot este atat de simplu ca unei vietati sa-i apara un ochi, un timpan, o febra ca reactie la infectie, o glanda care sa-i lubrefieze organul :boss:, de ce astazi nu vedem, macar la una dintre miliardele de specii x miliardele de indivizi/specie, ca in organismul sau, se manifesta o astfel de excerscenta care peste cat timp vrei tu, va deveni ceva indispensabil supravietuirii sale (toti ceilalti indivizi ai speciei urmand sa dispara :))

Ai?

PS. Se spune ca solzii de pe pielea rechinului au migrat in gura, devenind acei dinti ce cresc pe banda rulanta. Arata-mi tu, in cartile de biologie, botanica, chimie etc, unde sa gasesc o astfel de marturie: un viitor organ in plina dezvoltare!

Nu ai cum sa-mi arati, pentru ca nu exista.

Si atunci, nu sunt indreptatit sa exclam mirat: s-a terminat evolutia?

Cum asa?

Sol_Invictus a scris:

Lumea omeneasca e mai veche decat iti poti imagina.

Motivul pentru care urme ale organizarii sociale inteligente apar acum 8.000 de ani ... este unul ce indica (bazandu-ne pe artefacte si diferite structuri artificiale vechi de zeci de mii si milioane de ani care confirma exitenta umana evoluata ce trece de bariera ignorantei crestine si ateiste) ...

Eu nu-mi imaginez:

octav.c a scris:

de ce un acelasi tip conifer, asezat in regiuni geografice si climaterice diferite, nu a dezvoltat, sau macar nu a initiat macar o noua caracteristica diferita de clasa mama?

Altfel spus, de ce nu vedem o papadie care intr-o zona face semintele alea zburatoare, obisnuite, iar intr-o alta zona, acelasi tip de papadie, identic deci, sa se inmulteasca intr-un alt mod.

Ma intelegi oare?

Nu sunt zone diferite in lume? Ba sunt.

Nu sunt miliarde si miliarde de specii intr-o continua evolutie? Ba sunt.

De ce nu exista nici o specie de animal sau de planta care sa fi dezvoltat o singura caracteristica diferita de tot restul speciei sale?

--

de ce astazi nu vedem, macar la una dintre miliardele de specii x miliardele de indivizi/specie, ca in organismul sau, se manifesta o astfel de excerscenta care peste cat timp vrei tu, va deveni ceva indispensabil supravietuirii sale (toti ceilalti indivizi ai speciei urmand sa dispara )

Ai?

Ba au dezvoltat caracteristici diferite intre ei.

Isnt that obvious? Adica ... ce ai vrea de la coniferele astea? Sa faca mere ... si sa aiba maini cu care sa ti le dea?

Singurul motiv pentru care exista atat de multe specii si atat de multa diversitate ... se datoreaza faptului ca ... permanent ... se dezvolta noi specii , noi forme si noi caracteristici in toate regnurile existente.

Asemenea tabelului elementelor chimice.

Toate elementele de mai sus sunt derivate din acelasi atom de Hidrogen prin cresterea numarului de neutroni , protoni si electroni ... si prin diferitele pattern-uri geometrice in care acestia se aranjeaza si interactioneaza.

Cand a aparut Oxigenul ... prin linia "evolutiva" derivata din Hidrogen ... a devenit posibila si crearea elementului H2O. Odata aparuat Apa , a devenit posibilia si aparitia vietii organice.

---

In natura exista acest proces de adaptare a speciilor de care vorbeste evolutionismul.

Experimentul dr. John Kearns in care a folosit bacterii intolerante la lactoza pe care le-a pus intr-un "mediu lactic". Acestea nu au murit ... ci s-au adaptat ... si din acel "junk DNA" pe care il impartim cu totii ... si-au creat o functie digestiva care sa poate absorbi si digera lactoza ... astfel asigurandu-si continuitatea vitala.

---

Un alt exemplu este cel al "soparlelor italiene de perete"(Podarcis Sicula) ... care in decursul a 36 de ani au dezvoltat rapid organe noi pentru a se adapta unui noi mediu in care altfel nu si-ar fi putut asigura continuitatea vietii. 5 perechi adulte au fost luate din mediul nativ , desertic ... unde se hraneau cu insecte ... si au fost puse pe o noua insula in care erau obligate sa se hraneasca cu plante.

Dupa 36 de ani ... cei responsabili cu experimentul ... au masurat si analizat evolutia soparlelor. Concluzia a fost ca acestea au dezvoltat rapid un cap cu o forma diferita si o dimensiune mai mare ... si-au crescut forta bucala pentru a putea mesteca plantele ... si in ele au aparut noi structuri ale tractului digestiv (valve cecale) ... total inexistente la specia originala din care fac parte.

Pe langa asta ... au devenit "psihologic" mult mai putin agresive ... deoarece nu mai era necesar ca ele sa isi apere teritoriul in aceiasi maniera in care o faceau pe "taramul natal".

---

Un alt exemplu ... care a necesitat mult mai putin timp pentru a produce schimbari majore ... este cel al experimentelui cu soparlele Anolis Sagrei. In mediul lor natural ... nu exista nici un fel de pradator care sa le ameninte existenta. Dar ... prin experiment ... in mediul nativ a fost introdusa o specie de soparle pradatoare care se hraneau cu aceste Anolis Sagrei. La inceput au incercat sa fuga de pradatori ...si pentru asta ... au fost nevoite sa isi dezvolte picioare mai lungi. Problema era ... ca inca mureau deoarece pradatorul era puternic. Apoi ... au realizat ca cea mai usoara alternativa este sa se catere in copac. Pentru asta le trebuiau picioare mai scurte si adaptate la catarat. Ca urmare ... si-au dezvoltat astfel de picioare si continuitatea speciei ... a fost asigurata. Toata schimbarea asta ... a necesitat , ca timp ... o singura generatie!

---

Sunt doar cateva exemple ... care evidentiaza faptul ca atunci cand este nevoie ... mecanismul de adaptare genetic poate produce adevarate "minuni" pentru a permite o continuitate a vietii.

octav.c a scris:

Si atunci, nu sunt indreptatit sa exclam mirat: s-a terminat evolutia?

Cum asa?

Lol ... ai trait si u cativa ani pana acum ... si deja indici sfarsitul evolutiei. Mai mori de cateva ori ... re-incarneazate ... si peste vreo 10.000 de ani ... cauta sa iti amintesti de filmele tale de acum ... si sa faci diferenta intre ceea ce credeai si ceea ce e realitatea. Nu ca as crede in liniaritatea reincarnarii ... dar ca si idee.

Intreaga istorie planetara ... evidentiaza procesul evolutiv si de adaptare ... prin care s-a dezvoltat atata diversitate si atata "noutate".

Si ... tin sa precizez ... ca nu sunt adeptul ateismului , evolutionismului si a stiintei oficiale ... doar ca se intampla ... sa fiu de acord , datorita faptului ca nu pot sa neg realitatea ... cu unele dintre viziunile lor.

p.s. raspund si la restul ... ca acum am vazut ca ti-ai completat postul

Sol_Invictus a scris:

Ba au dezvoltat caracteristici diferite intre ei.

Multumesc, esti foarte amabil...

Dar tot nu ai inteles. Eu vreau sa faca plopu pere si rachita micsunele, intelegi acum?

Tot ce-mi arati tu, sunt specii diferite complet!

Eu vreau ca o vietate dintr-o zona sa se poata inmulti intr-un fel, iar aceeasi vietate dintr-o alta zona sa se poata inmulti intr-un fel diferit.

Toti pomii pe care mi-i arati sunt diferiti ca aspect, sunt deja vietati diferite!

Nu vreau sa-mi arati gaini pestrite si gaini roscate (sau struti sau vulturi sau papagali) spunandu-mi ca uite varietatea, ci arata-mi gaini care fac oua si gaini vivipare!

Adica de ce nici unul din animalele 'gaina', unul izolat pe o insula undeva, nu a ramas gaina, dar sa scoata puii vii.

Stiu, exemplul nu este cel mai fericit, dar nu stiu ce sa-ti mai spun ca sa intelegi.

Apoi, toate picioarele scurte sau lungi, comportamentele feroce sau blande, cintezele cu ciocuri groase sau lungi ale lui Darwin, toate astea sunt adaptari la mediu!

Un nou tip de inmultire este evolutie!

Sol_Invictus a scris:

Lol ... ai trait si u cativa ani pana acum ... si deja indici sfarsitul evolutiei. Mai mori de cateva ori ... re-incarneazate ... si peste vreo 10.000 de ani ... cauta sa iti amintesti de filmele tale de acum ... si sa faci diferenta intre ceea ce credeai si ceea ce e realitatea. Nu ca as crede in liniaritatea reincarnarii ... dar ca si idee.

Mai tu! Stai asa, nu te misca...

Adica imi trebiuie un milion de ani ca sa observ cum la un broscoi exista o excrescenta care habar nu am ce poate sa devina peste cateva milioane de ani, cand excrescenta isi va fi terminat evolutia. Poate ca va fi o umbrela ca sa nu se mai usuce broscoiul la soare , nu stiu, dar ar trebui sa vad un ciot, ceva!

Vezi tu la vreo specie asa ceva?

Sau crezi tu ca evolutia aia care se petrece in milioane de ani, apare in fapt peste noapte, asa ca nimeni nu poate sa o vada evoluand? :)

O dam in creatie?

o dam in aberatii?

Vrei sa imi spui ca nu pot vedea aceasta excrescenta in formare decat daca o privesc milioane de ani?

Hai, mai taie din ele, da-le..., cum e vorba aia...

Sol, tu intelegi ce spun eu sau nu?

Arata-mi te-am rugat o singura evoluti care este in parcurs! dar care este initiata!

Vorbim in evolutie de ochi, de urechi, de coaste, de inima de ficat, de ce vrei tu.

Apopo, tie nu ti se pare ca esti un organism 'terminat evolutiv'?

Mai iti trebuie vre-un picior? Sau vreo mana? Cum de ne-am gasit tocmai noi, sa vedem ca totul este GATA?

octav.c a scris:

Eu nu-mi imaginez:

Sol_Invictus a scris:

... , unde se gaseste cel mai vechi sit al erei de piatra , datata prin carbon la 9900 i.Hr.

...ramasite ale acestei prime civilizatii arctice , datate la 30000-35000 de ani vechime.

...dovezi ale asezarii umane estimate la 70.000 de ani vechime.

...oamenii traiau , gateau si faceau unelte in pestera chiar si acum 125.000 de ani!

... cel mai vechi semineu gasit in pestera are mai mult de 300.000 de ani vechime!

...din cadrul pesterii are 430.000-450.000 ani vechime.[/i]

Da da...

Da daaaa...

Ei, hai, mai taie din ele, da-le... :)

Bine ca te-ai oprit la 450 000 de ani.

Sa inteleg ca exista o conspiratie a tacerii in intreaga comunitate a stiintei?

Sol_Invictus a scris:

In 1995 un sofer de tir finlandez , domnul Kallervo Uusitalo , a facut o incredibila descoperire cand a

In 2010 un alt sofer de tir sarea pe scaunul soferului ca o maimuta dansand pe manele in timp ce conducea tir-ul.

Asa incredere ai tu in soferii de tir?

Sol_Invictus a scris:

.

Profesorul Indrelid de la ... impreuna cu , domnul Kallervo Uusitalo , a facut o incredibila descoperire

Da, si eu stiu doua doamne care, acum 2000 de ani, au zis ca l-au vazut pe Iisus cum tocmai se inalta la cer.

Si alti domni, pescari, au zis ca l-au vazut mergand pe apa, sol.

Pe bune, nu fac misto'

Sol_Invictus a scris:

Un semineu vechi de peste 300.000 ani vechime ... indica inteligenta la fel de abila cu cea necesara crearii unui sistem social. Acum ... nu as vrea sa intru in validitatea datarii vechimii constructiilor de genul Marii Piramide ... sau alte creatii arhitecturale care indica varste mult mai vechi decat 6000 ani ... dar ...

Ceea ce incercam sa explic ... este ca ... datorita "potopului" si cataclismului care l-a produs ... s-au sters urmele civilizatiei precedente sfarsitului de era glaciara ... resturile din ea si creatiile ei ... fiind foarte greu de reperat si analizat ...

Incredibil! Un chemineu!

Pai oamenii de azi, in numai 6000 de ani au reusit sa umple spatiul orbital de sateliti.

Sol, daca suspectezi ca civilizatiile ante umane au existat fiind de sute de ori mai avansate decat a noastra, apoi cerul trebuia sa fie plin de sateliti, nu?

Da stii ce?

Nu-i nici unul!

Si sa nu-mi spui ca a fost vreun potop pana la cer , ca nu te cred...

Sol_Invictus a scris:

Nu este deloc greu sa ti se inteleaga viziunea ... doar ca pentru unul ca mine ... este eronata si aflata in aceiasi oala cu credintele fanatice regasite atat in teismul crestin cat si in ateismul stiintei oficiale.

Nu ma intreb ... precum te intrebai tu ... daca asta este mecanismul de creare a universului. Eu stiu ca asta este mecanismul de creare a universului ...

Scuze, nu v-am recunoscut! Sa traiti don' profesor! :roll:

Sol_Invictus a scris:

Imponderabilitatea este doar o forta gravitationala apropiata de 0 (pentru ca 0 absolut , indiferent de context ... face tot timpul referire la Vid) ... forta gravitationala universala pe baza careia apar fortele gravitationale diferentiate de genul sorilor , planetelor , microorganismelor ... etc.

In cazul asta ... in functie de ton/frecventa ... pe Pamant obtii o anumita forma geometrica ... iar in spatiul "extraorbital" obtii tot o forma geometrica (poate asemanatoare ... poate diferita ... poate identica) deoarece in procesul asta ... conteaza atat impulsul ... cat si inertia.

Ai editat...

Spuneai ca te iau cu nu stiu ce.

De ce ai editat, oare pentru ca ai vazut ca ai gresit? :boss:

Sol, ideea era alta, dar vad ca nu ai prins-o...

Vezi tu, sarea aia din filmuletul tau sta pe o tabla si formele luate de ea, fiind strivite de gravitatie, sunt bi-dimensionale.

Intrebarea mea, era cum ar fi aratat in imponderabilitate, fara tabla si fara gravitatie.

Spusesem destul de clar, ca probabil ca formele ar putea fi tri-dimensionale.

Sol_Invictus a scris:

Ce zic nu are nici o treaba...

Probabil...

Nu te contrazic.

Ca si PS, exista un conifer ale carui conuri nu se desfac niciodata, decat dupa un incendiu, stiai de el?

Cu bomfaierul il tai doar.

Dar in timpul focului, din el ies gaze care protejeaza semintele.

A doua zi, in peisajul inca fumegand, conurile se deschid si arunca semintele.

O planta care trece de resetul focului!

Ei, as vrea sa imi explice si mie un dastept' cu biologia in mana, cum crede el ca a evoluat intamplator planta aia?

Sol_Invictus a scris:

Ceea ce incercam sa explic ... este ca ... datorita "potopului"

Sunt dezamagit, Sol!

Cand ai aparut, am zis ece hommo! Uite tata un om serios cu care ai ce sa discuti!

Si cand colo, ce sa vad?

Nu iti arde decat de misto

Te-am pupat!