Religio - a lega

Enki a scris:

Incearca sa gandesti in afara acestei sfere, si explica-mi tu cum poate fi "the divinity" de vina intr-un popor la care vinovatul este "guilty". Nu vezi ca nu are nici o sustinere ce spui tu? :-

IN afara de asta, conexiunile tale incalca flagrant nu numai raspandirea geografica, dar si cronologia limbilor.

Istoria adevarata incalca si cronologia limbilor si alte asa zise legi inventate de teoria mondena.

Asa si eu pot demonstra ca romana este o inventie formata din latina antica, intr-un mod ce contrazice toate aberatiile lingvistice inventate recent, si reduce toata fanfaronada limbii romane la o gluma de proportii biblice. Lol adica de genul unei descoperiri ce rastoarna toata istoria romaniei, si-i reduce pe unii indiplomati la simpli clovni. :P

Iar in engleza, verbul "to divine" inseamna a prezice, prestiinta. Deci orice dezastru sau rautate poate fi blamata pe cei "divini" care aveau harul prestiintei, fie ca le-au cauzat, fie ca au stiut si nu le-au prevenit. Sustinand perfect ideea ca cei divini/zeii erau de vina pentru ele cu ajutorul limbii engleze.

Guilty nu inseamna vinovat, inseamna persoana care simte remuscari pentru vina sa, adica simte "guilt". Deci intelesul strict se refera doar la persoanele cu constiinta care au gresit, si le pare rau, care "se simt guilty". Fara acel sentiment de "guilt" nu exista nici guilty, deci nu se aplica la "divinity" care inseamna ceva viitor, si nu trecut.

Prin contrast "divinity" ar fi personele fara constiinta ce au stilul de viata pacatos, invinovator, adica zeii care sunt fiinte josnice, fara constiinta. Iar "guilty" ar inseamna persoane cu constiinta, ce isi asuma vina pentru greseli si vor sa schimbe in bine, sa nu atinga "divinity".

Exemplul tau din engleza mai mult confirma divin=de-vina Enki, poate cauti un exemplu mai bun de este unul.

De asemenea "traseul etimologic" este prin definitie o aberatie perfecta. Nu se aplica vietii reale, este doar un ideal, un vis nerealist visat de pseudo-intelectuali. Adica propaganda divina ca la carte, menita sa distruga ratiunea si logica, perfecta pentru MO-ul zeilor.

Interesanta observatia ta, Nasty, cu demoni/domni. Confirma cum Dumnezeu, fiind zeu, era pacatos-de vina. Adica domnul zeilor, ca un titlu batjocoritor pentru al mai mare al pacatosilor, cu cea mai mare vina. Si de ce in crestinism, lui Dumnezeu i se spune si "Domnul".

Sau de ce unii zei aveau aceasta titulatura de domni, pentru ca fiind pacatosi pana-n miezul putred, zeii aveau setea de puterea, si nu se puteau abtine sa nu traga la putere. Adica sa incerce sa domine pe altii, cum era in natura lor "divina" sa o faca.

Silverdane a scris:

Istoria adevarata incalca si cronologia limbilor si alte asa zise legi inventate de teoria mondena.

Asa si eu pot demonstra ca romana este o inventie formata din latina antica, intr-un mod ce contrazice toate aberatiile lingvistice inventate recent, si reduce toata fanfaronada limbii romane la o gluma de proportii biblice. Lol adica de genul unei descoperiri ce rastoarna toata istoria romaniei, si-i reduce pe unii indiplomati la simpli clovni. :P

Iar in engleza, verbul "to divine" inseamna a prezice, prestiinta. Deci orice dezastru sau rautate poate fi blamata pe cei "divini" care aveau harul prestiintei, fie ca le-au cauzat, fie ca au stiut si nu le-au prevenit. Sustinand perfect ideea ca cei divini/zeii erau de vina pentru ele cu ajutorul limbii engleze.

Stii cum e asta? Ca in bancul asta:

Un politist, patrul

Din primul tau paragraf sa inteleg ca tu esti politist si nu profesor .. si de asta nu esti in stare sa intelegi logica lui Nasty sau a mea?

Definitia ta este cea literara, publicata pentru propaganda capitalista, de intarire a "literii legii". Adica facuta pentru prosti. Lumea nu este o mare curte de judecatorie, si tu nu esti Judge Judy.

Intelesul "guilty" sta la baza lingvistica, dinaintea scrisului sau altor asemenea inventii ulterioare, sau legilor tale tampite. Daca nu esti in stare sa diferentiezi intelesul original al unui cuvant pe cand a fost el folosit, si pseudo intelesul adaptat, folosit de unii in mod fortat si trantit in dictionarul englez, esti cam simplu in gandire.

Ti-am dat un exemplu similar cu logica pe care ai folosit-o tu. Sa inteleg ca nici macar elev de scoala primara nu esti, de nu l-ai inteles?

Silverdane a scris:

Din primul tau paragraf sa inteleg ca tu esti politist si nu profesor .. si de asta nu esti in stare sa intelegi logica lui Nasty sau a mea?

Definitia ta este cea literara, publicata pentru propaganda capitalista, de intarire a "literii legii". Adica facuta pentru prosti. Lumea nu este o mare curte de judecatorie, si tu nu esti Judge Judy.

:P

Daca nu imi spui nitel cum ne manipuleaza pe noi masonii ti-ai ratat postarea.

Silverdane a scris:

Intelesul "guilty" sta la baza lingvistica, dinaintea scrisului sau altor asemenea inventii ulterioare, sau legilor tale tampite. Daca nu esti in stare sa diferentiezi intelesul original al unui cuvant pe cand a fost el folosit, si pseudo intelesul adaptat, folosit de unii in mod fortat si trantit in dictionarul englez, esti cam simplu in gandire.

Hai, uimeste-ma. Spune-mi tu despre "intelesul original" si complexitatea evolutiei lui. Documentat, desigur. Sunt curioasa ce texte din engleza veche sau din proto-germana vei aduce ca argument. Altfel, ce ai scris ramane doar parerea ta personala, exprimata intr-o adunatura de cuvinte fara nici o sustinere.

Tu realizezi ca legile handicapate de tine vis-a-vis de evolutia limbilor sunt perfect false?

Ca dovada simpla, nici nu esti in stare sa intelegi pe romaneste, cand ti-am spun ca limba romana e o abureala artificiala creata din latina. Adica si un copil de gradinita putea lua cuvinte din latina sa "creeze" romana, la nivelul la care exista ea acum.

Repet, legile tale sunt cretine, nonexistente. Romana e o facatura ordinara, legea ei este una atat de simpla incat pana si copii mici ar fi in stare sa o inteleaga.

Daca tu nu ai macar intelegerea la nivelul unui copil de gradinita, si stii doar sa predici prostii fabricate de tocilari, nu prea stii pe ce lume te afli.

Chiar vrei sa-ti arat ca o singura lege extrem de simplista, e cea care a fabricat romana, si infirma toate legile lingviste pe care le-au handicapat alti atot-stiutori ca tine? Crede-ma o sa arati fix ca ultimul prost, si nu vrei sa fi umilit pe forum in felul acela.

Iti recomand sa inghiti in sec, si sa iei drept bun orice spun eu. Ca tu le cam bajbai, esti ca politistul din banc, ce nu intelege nimic, dar incearca sa faca pe profesorul la altii.

Poti sa faci cat vrei pe profesorul cu mine, ca doar te faci mai mult de ras. De fapt te si invit sa enumeri legile venerate de tine, daca esti asa brav .. ce spui te tine pieptul, pardaian?

Silverdane a scris:

Tu realizezi ca legile handicapate de tine vis-a-vis de evolutia limbilor sunt perfect false?

Ca dovada simpla, nici nu esti in stare sa intelegi pe romaneste, cand ti-am spun ca limba romana e o abureala artificiala creata din latina. Adica si un copil de gradinita putea lua cuvinte din latina sa "creeze" romana, la nivelul la care exista ea acum.

Repet, legile tale sunt cretine, nonexistente. Romana e o facatura ordinara, legea ei este una atat de simpla incat pana si copii mici ar fi in stare sa o inteleaga.

Ori sunt handicapate, ori sunt atat de clare incat si un copil le poate intelege? :P Deci, legea e falsa, dar pana la urma a functionat in crearea limbii romane? Dar in crearea altor limbi romanice? Si daca asta e legea falsa si handicapata, atunci care e legea aia adevarata si buna?

Silverdane a scris:

Daca tu nu ai macar intelegerea la nivelul unui copil de gradinita, si stii doar sa predici prostii fabricate de tocilari, nu prea stii pe ce lume te afli.

Chiar vrei sa-ti arat ca o singura lege extrem de simplista, e cea care a fabricat romana, si infirma toate legile lingviste pe care le-au handicapat alti atot-stiutori ca tine? Crede-ma o sa arati fix ca ultimul prost, si nu vrei sa fi umilit pe forum in felul acela.

Poti sa arati si asta. Sa te vad. Pana una alta te-am poftit sa il demonstrezi pe guilty, si sensul ala original cu caer te dadeai mare pe aici.

Silverdane a scris:

Iti recomand sa inghiti in sec, si sa iei drept bun orice spun eu. Ca tu le cam bajbai, esti ca politistul din banc, ce nu intelege nimic, dar incearca sa faca pe profesorul la altii.

Poti sa faci cat vrei pe profesorul cu mine, ca doar te faci mai mult de ras. De fapt te si invit sa enumeri legile venerate de tine, daca esti asa brav .. ce spui te tine pieptul, pardaian?

Eu iti recomand sa mai citesti asa vreo 10 ani, sa mai inveti cateva limbi straine si ceva istorie, ceva de migratii, ceva de lingvistica, si dupa aia sa te vad ce ai de spus.

Ce stii de legea lui Grimm, puisor? Hai, fugi repede pe google, te astept.

Enki a scris:

Ti-am dat un exemplu similar cu logica pe care ai folosit-o tu. Sa inteleg ca nici macar elev de scoala primara nu esti, de nu l-ai inteles?

Daca nu imi spui nitel cum ne manipuleaza pe noi masonii ti-ai ratat postarea.

Hai, uimeste-ma. Spune-mi tu despre "intelesul original" si complexitatea evolutiei lui. Documentat, desigur. Sunt curioasa ce texte din engleza veche sau din proto-germana vei aduce ca argument. Altfel, ce ai scris ramane doar parerea ta personala, exprimata intr-o adunatura de cuvinte fara nici o sustinere.

Manipularea are loc prin intermediul "documentarii". Care poate fi si este falsificata, suprapusa intelesului folosit original, si istoriei traite sau experimentate. Inclusiv prin magicariile aruncate in scoli, carti, stiinte si internet.

La fel cum un comentator de meci sau poet fabuleaza de rupe, asa de fabulante sunt si literatiile pe care le iei de-a gata.

Si nu era cazul sa schimbi asa repede subiectul. Teoria mea are sustinere in limba engleza, mentionata ca exemplu prost de catre tine. Nu vrei sa dai si alte exemple sa vezi cum sa confirma usor, in ciuda povestilor citite de tine despre "lingvism"?

Silverdane a scris:

Manipularea are loc prin intermediul "documentarii". Care poate fi si este falsificata, suprapusa intelesului folosit original, si istoriei traite sau experimentate. Inclusiv prin magicariile aruncate in scoli, carti, stiinte si internet.

La fel cum un comentator de meci sau poet fabuleaza de rupe, asa de fabulante sunt si literatiile pe care le iei de-a gata.

Si nu era cazul sa schimbi asa repede subiectul. Teoria mea are sustinere in limba engleza, mentionata ca exemplu prost de catre tine. Nu vrei sa dai si alte exemple sa vezi cum sa confirma usor, in ciuda povestilor citite de tine despre "lingvism"?

Hai mai, sa vad si eu sustinerea aia in limba engleza si sensul ala "orijinal" pe care il fluturai pe aici. De cate ori sa te invit?

Silverdane a scris:

Iti recomand sa inghiti in sec, si sa iei drept bun orice spun eu.

Stai ca asta mi-a scapat. :-

Yes, sir. :P

E fabricata evolutia limbii latine in limbile romanice. Limba romana a fost creata cu totul din latina. Nu evoluata sau migrata, ci fabricata. Fa-bri-ca-ta.

Exact ca in exemplul tau cu fratii Grimm. Ei puteau foarte bine cu talentele lor, sa ia o limba adevarata, vorbita de un popor, si sa o transforme in 12 limbi derivate, codate, artificiale. Pe care sa le impuna in anumite zone, creand aparenta evolutiei limbii naturala.

Pe sistemul Harry Potter, daca ai vazut filmele. Adica manufacturare nerusinata, si apoi minciuna aroganta.

Limba latina de aici era un dialect demonic .. lumile demonilor o vorbeau in special. Romana e doar o codificatie derivata de un demon din "latina" pentru a hrani basmul evolutiei legilor literare si alte fictiuni trase de par.

Legea realista, cea a intelesului folosit vorbit, si nu documentat scris, trantit, este una care se opune aberatilor literate aruncate peste tot, incercand sa o ascunda.

Daca tii neaparat sa-ti arat cum limba romana nu are legi lingvistice inchipuite de tine, ci doar o lege a fabricarii literare codificate, pot sa deschid un topic special pe tema asta, dar aici la teorii si ipoteze, care are legatura cu paranormalul destul. Vrei sau nu?

Enki a scris:

Hai mai, sa vad si eu sustinerea aia in limba engleza si sensul ala "orijinal" pe care il fluturai pe aici. De cate ori sa te invit?

N-am dat destula importanta, dar am gasit vreo 20 de cuvinte romanesti care demonstreaza prezenta legii codificarii pure. Adica iei cuvinte latinesti, le convertesti dupa chei codate, si creezi limba romana cu toate cuvintele ei. N-am studiat in mod serios asta, pentru ca nu dau doi bani pe asemenea inutilitati.

Dar daca tii neaparat, incerc sa mi le aduc aminte, si le scriu pe un topic nou. Sugestii de titluri?

Din ce minusculitati au aparut pana acum, mi s-a parut destul sa dovedeasca perfect, ca romana e o fabricatie nerusinata, creata din codexul limbii latine. Adica sa rastoarne toate teoriile moderne acceptate si fals documentate.

Cu alte cuvinte, o minciuna istorica, o conspiratie.

Enki a scris:

Hai mai, sa vad si eu sustinerea aia in limba engleza si sensul ala "orijinal" pe care il fluturai pe aici. De cate ori sa te invit?

Pai mai spune cuvinte in limba engleza, sau cuvinte in limba romana, si iti gasesc corespondentul intelesului primar, care exista inainte sa fie scris sau distorsionat.

Prin legea lui Grimm tu spuneai acelasi lucru ca mine, si anume ca limbile moderne sunt doar inventii derivate literar din cateva limbi runice/magice, infirmand presupusa evolutia naturala a limbilor?

Silverdane a scris:

E fabricata evolutia limbii latine in limbile romanice. Limba romana a fost creata cu totul din latina. Nu evoluata sau migrata, ci fabricata. Fa-bri-ca-ta.

Atunci toate limbile romanice sunt fabricate. Intrucat fiecare este transformata printr-un set de legi. Si de asemeni, fabricate sunt si germana si engleza, deoarece si astea au un set de legi dupa care s-au format din proto-germanica. Acolo fuse tot fabricare, sau fuse evolutie?

Silverdane a scris:

Exact ca in exemplul tau cu fratii Grimm. Ei puteau foarte bine cu talentele lor, sa ia o limba adevarata, vorbita de un popor, si sa o transforme in 12 limbi derivate, codate, artificiale. Pe care sa le impuna in anumite zone, creand aparenta evolutiei limbii naturala.

Faza care iti scapa tie stii care e? Ca la vremea cand s-au format limbile, legile alea nu erau scrise. A fost tendinta naturala a fiecare zone geografice cea care a creat limba si transformarile. LEgile alea pe care te oftici tu au fost doar constatate.

Silverdane a scris:

Pe sistemul Harry Potter, daca ai vazut filmele. Adica manufacturare nerusinata, si apoi minciuna aroganta.

Limba latina de aici era un dialect demonic .. lumile demonilor o vorbeau in special. Romana e doar o codificatie derivata de un demon din "latina" pentru a hrani basmul evolutiei legilor literare si alte fictiuni trase de par.

ooo, ai trecut pe "stiinta adevarata". Si ce spune lingvistica demonica, Silverdane? Unde ai invatat tu ca demonii vorbeau latina? In filmele de la Hollywood cu exorcizari? In Harry Potter?

Silverdane a scris:

Legea realista, cea a intelesului folosit vorbit, si nu documentat scris, trantit, este una care se opune aberatilor literate aruncate peste tot, incercand sa o ascunda.

Care e mai, legea aia realista si cum a fost in realitate limba romana influentata de ea? Prezint-o si tu. Ca pana una alta, limba romana pe care o vorbesti tu acum este aia "fabricata artificial".

Silverdane a scris:

Daca tii neaparat sa-ti arat cum limba romana nu are legi lingvistice inchipuite de tine, ci doar o lege a fabricarii literare codificate, pot sa deschid un topic special pe tema asta, dar aici la teorii si ipoteze, care are legatura cu paranormalul destul. Vrei sau nu?

Please do so. Si nu uita de guilty ala si de "intelesul lui original". :(

Silverdane a scris:

N-am dat destula importanta, dar am gasit vreo 20 de cuvinte romanesti care demonstreaza prezenta legii codificarii pure. Adica iei cuvinte latinesti, le convertesti dupa chei codate, si creezi limba romana cu toate cuvintele ei. N-am studiat in mod serios asta, pentru ca nu dau doi bani pe asemenea inutilitati.

Dar daca tii neaparat, incerc sa mi le aduc aminte, si le scriu pe un topic nou. Sugestii de titluri?

Din ce minusculitati au aparut pana acum, mi s-a parut destul sa dovedeasca perfect, ca romana e o fabricatie nerusinata, creata din codexul limbii latine. Adica sa rastoarne toate teoriile moderne acceptate si fals documentate.

Cu alte cuvinte, o minciuna istorica, o conspiratie.

Daca vii cu chestii de genul Sumer vine de la Mures doar ca e anagramata denumirea, ceea ce demonstreaza ca sumerienii se trag de pe plaiurile noastre, cum zicea nush cine, nu te obosi. :)

Daca ai ceva interesant si care merita studiat, posteaza, sunt curioasa.

Silverdane a scris:

Pai mai spune cuvinte in limba engleza, sau cuvinte in limba romana, si iti gasesc corespondentul intelesului primar, care exista inainte sa fie scris sau distorsionat.

Prin legea lui Grimm tu spuneai acelasi lucru ca mine, si anume ca limbile moderne sunt doar inventii derivate literar din cateva limbi runice/magice, infirmand presupusa evolutia naturala a limbilor?

Limba latina e runica?

Nu asta am spus, am spus ca in functie de zonele geografice/culturale unde au fost preluate acele limbi, ele au evoluat dupa anumite tendinte fixe, consoane sau grupuri de consoane din diferite cuvinte au fost transformate in alte consoane sau grupuri de consoane, alte procese lingvistice si fonetice au avut loc tot dupa niste tendinte (fabricate sau nu), se constata de ex la limbile slave rasaritene si apusene, in fonetica lor mai ales. Artificial sau nu, pe mine nu ma intereseaza. Ghidat sau nu, iarasi nu ma intereseaza. Ce ma intereseaza este ca prin acest se de legi care guverneaza evolutia lingvistica, iti poti da seama ce cuvinte sunt preluate si de unde. Artificial sau natural, I don't give a shit.