Religio - a lega

AMIN!

Acum hai sa mergem mai departe :P

Enki a scris:

Nu conteaza cat de mari erau, ci cat de inalta era planta incat unb animal de 15 metri inaltime sa se poata odihni la umbra lor. Ce parere ai, o girafa se poate odihni la umbra unor frunze de trifoi? :P

Forget it, List.

si acum sa demonstrez atit marimea ci si inaltimea plantei . stii unde e greseala ta? compari doua lumi diferite . pe vremea dinozaurilor compozitia si presiunea atmosferei NU ERA LA FEL . atmosfera de pe vremea dinozaurilor , care NU ESTE de milioane de ani era dubla iar oxigenul de 2 ori mai mult decit in zilele noastre

stim ca o planta se hraneste cu CO2 . lotusul este o planta si se hraneste cu CO2, care si el era diferit . si ca sa demonstrez asta uite o poza in care in timp de 2 ani , cu CO2 SUB PRESIUNE a crescut 4,9 m .

alte experimente mai vrei sau esti convinsa de raspuns?

concluzia e foarte simpla. frunza de lotus si florile ERAU MARI si tulpina inalta ca sa adaposteaza un dinozaur caci admosfera de atunci era diferita (e alt subiect ).

enki mai ai inca dilema la versetul cu frunze si flori de lotus? nu trec mai departe pina nu intelegi .

s-a rezolvat dilema?

Pacatosu a scris:

e mai simplu sa vorbesti cind nu stii? sa lasam '' demonstratia'' ta ca este fara logica din pacate . si sa vedem unu dintre cele mai controversate subiecte DINOZAURII

1.exista dinozauri in biblie ?

2 au fost ei contemporani cu omul?

3. mai exista si astazi urme ca sunt vii?

In primul rand cuvantul "dinozaur" nu a aparut decat in anul 1841. Pana in anul 1891 , cuvantul-denumire "dinozaur" nu exista in dictionarele americane. Original era "dragon" cu intelesul de "bestie". Dragon/Dracon este un simbol ales pentru a reprezenta constelatia Draco in jurul careia se invarte directia N a axei planetare.Dar pe langa aceasta antropomorfizare ... exista si evidente ale dragonilor in istorie.

Bestii si dragoni exista in biblie ca si descriere ... dar biblia este doar o farama nesemnificativa comparativ cu evidentele (traditie orala , scrieri si arta) de pe tot Pamantul. Este adevarat ca evidenta "dragonilor" a fost speculata de catre miscarea ateist-evolutionista si folosita ca si noua biblie a evolutiei omului din maimute , reptile , amibe , APA , FOC (Aerul - Hidrogen fiind primul in lista).

ADN-ul se bazeaza pe 4 elemene. Hidrogen , Nitrogen(Azot) , Oxigen , Carbon. Aceste elemente sunt folosite pentru a forma cele 4 baze ale moleculei A.D.N. (Adenina , Timina , Citozina si Guanina).

"Atmosfera de astăzi a Păm

Sol_Invictus a scris:

Ceea ce descri tu acolo cu versete din biblie ... face referire la ceea ce se numeste BEHEMOTH (בהמות) insemnand BESTIE sau ANIMAL MARE.

behemoth Look up behemoth at Dictionary.com

late 14c., huge biblical beast (Job xl.15), from L. behemoth, from Heb. b'hemoth, usually taken as plural of intensity of b'hemah "beast." But the Heb. word is perhaps a folk etymology of Egyptian pehemau, lit. "water-ox," the name for the hippopotamus.

Intelegi ... PEHAMAU ... adica "bou de apa". Bovina ... caci nu ai postat toate versetele.

21. El se culcă sub florile de lotus,

Sol_Invictus a scris:

---

Un "dragon" intr-o reprezentare babiloniana.

---

Seamana cu un inger crestin :P

~

Pacatosu a scris:

te anunt din nou ca pamintul are 6000 de ani

Nu cred ca e asa de antic. De crezi ca oamenii au durata vietii limitata sub 100? Ca sa nu ne intrebam de ce nu este nimeni de varsta 6000.

Mai degraba pamantul are sub 100 de ani, in cel mai putin caz, confirmat de faptul ca noi doar ne aducem aminte cateva decenii.

Daca oamenii traiau peste 1000 de ani, era normal ca pamantul sa fie de 6000. Ar fi fost confirmat de istorie, societate si memorie.

Cum dumnezeu a putut crea pamantul, oare nu poate crea o amarata de istorie falsa a umanitatii, ce pare veche de 6000 de ani? Astfel fentand evolutionismul nu in proportie de 10% la 6000 de ani, ci in proportie de 99% la 50 de ani?

Singura dovada total plauzibila este memoria directa, cum orice din planul asta poate fi falsificat sa para antic, de catre Dumnezeu. Iar memoria noastra, personala directa nu ajunge la 6000 de ani nu?

Arcangelo a scris:

Mi se pare mai de bun simt sa cred ca dragonii au fost specii de saurieni contemporane cu omul candva(pana prin antichitate sau chiar spre evul mediu inca apar povestiri cu dragoni).

Dar exista specii de reptile foarte mari precum crocodilul sau dragonul de Komodo care sint contemporane cu omul inca si acum.

Plus anaconda, boa sau pitoni de mari dimensiuni.

E posibil sa mai fi existat in trecut si alte specii similare cu acestea, dar care au disparut intre timp.

Probabil ca de aici se trag legendele cu dragoni.

florianb a scris:

Dar exista specii de reptile foarte mari precum crocodilul sau dragonul de Komodo care sint contemporane cu omul inca si acum.

Plus anaconda, boa sau pitoni de mari dimensiuni.

E posibil sa mai fi existat in trecut si alte specii similare cu acestea, dar care au disparut intre timp.

Probabil ca de aici se trag legendele cu dragoni.

Poate dragonii au "decazut" din 4D in 3D si au ajuns reptile de komodo. In 2012 or sa decada din nou si ajung plante de komodo in forma de dragon, cu florile ca respiratie de foc, si frunzele ca solzi.

Silverdane a scris:

Poate dragonii au "decazut" din 4D in 3D si au ajuns reptile de komodo. In 2012 or sa decada din nou si ajung plante de komodo in forma de dragon, cu florile ca respiratie de foc, si frunzele ca solzi.

Eu nu-nteleg nimic din postarea asta. Sper ca totusi ai vrut sa zici ceva. :P

Silverdane a scris:

Poate dragonii au "decazut" din 4D in 3D si au ajuns reptile de komodo. In 2012 or sa decada din nou si ajung plante de komodo in forma de dragon, cu florile ca respiratie de foc, si frunzele ca solzi.

Si ce este rau in asta? Evolutia si involutia sunt precum noaptea si ziua. Una fara alta nu pot exista. Pentru a urca este necesar sa cobori si pentru ca sa cobori ar fi bine sa urci...

Pacatosu a scris:

si acum sa demonstrez atit marimea ci si inaltimea plantei . stii unde e greseala ta? compari doua lumi diferite . pe vremea dinozaurilor compozitia si presiunea atmosferei NU ERA LA FEL . atmosfera de pe vremea dinozaurilor , care NU ESTE de milioane de ani era dubla iar oxigenul de 2 ori mai mult decit in zilele noastre

stim ca o planta se hraneste cu CO2 . lotusul este o planta si se hraneste cu CO2, care si el era diferit . si ca sa demonstrez asta uite o poza in care in timp de 2 ani , cu CO2 SUB PRESIUNE a crescut 4,9 m .

alte experimente mai vrei sau esti convinsa de raspuns?

concluzia e foarte simpla. frunza de lotus si florile ERAU MARI si tulpina inalta ca sa adaposteaza un dinozaur caci admosfera de atunci era diferita (e alt subiect ).

enki mai ai inca dilema la versetul cu frunze si flori de lotus? nu trec mai departe pina nu intelegi . :P

s-a rezolvat dilema?

Prezinta dovezi pentru explicatiile despre atmosfera pamantului. Explica-ne cum a aparut oxigenul ala in atmosfera, cum s-a format acea minunata atmosfera pliiiina de oxigen, si mai ales in cat timp, in contextul in care pamantul avea activitate vulcanica intensa, si nu existau plante sau fotosinteza.

Si de asemeni, te rog sa ne explici de ce nu exista formatiuni feroase in benzi mai vechi de 2,5 miliarde de ani... sau ma rog, ca sa nu te "confuzez" cu datele astea, de ce nu apar aceste formatiuni feroase in benzi de la bun inceput, ci apar abia dupa o perioada in straturile geologice. Cum se formeaza formatiunile feroase in benzi si de ce nu exista de la inceput daca oxigenul era prezent in atmosfera?

De asemeni, daca e cum sustii tu, ca ar fi fost oxigen din abundenta de la bun inceput, de ce exista urme fosile de organisme anaerobe pana acum 2,5 miliarde de ani... dar hai sa nu te confuzez cu datele astea... deci sa lasam miliardele... pana la o perioada oarecare in straturile geologice, dupa care, dispar. Si ce chestie. Incep sa apara formatiunile alea feroase in benzi in acelasi timp...

Si de ce era diferit CO2 si cum era el "sub presiune"? In ce sens diferit?

In cat timp s-a format aceasta atmosfera? Instantaneu, in opinia ta? :P

PS: iar pozele alea pe care le-ai atasat... pliiiz. Cu asa ceva vrei sa ma convingi? pe mine? Sa vad un studiu serios despre asa ceva, nu luat de pe cine stie ce "answer in genesis" sau din speech-urile lui Kent Hovind, si mai discutam. Desi experimentul nu demonstreaza absolut nimic in legatura cu atmosfera pamantului la inceputuri.