Pacatosu a scris:ca sa intre sub florile de lotus trebuie SA INTRE SUB APA . si daca as merge pe varianta cu una singura ( desi textul nu spune asta ) putem gindi foarte simplu . o floare de lotus este pe apa . dinozaurul intra sub apa. deci floarea poate sa ii acopere o infima parte din el , caci n u scrie ca la acoperit in intregime . enki orice varianta ai lua tot nu are relevanta cit de mare era floarea sau cit de multe au fost
La fel facea si hipopotamul. Si daca scrie hipopotam, si descrierea lui seamana cu un hipopotam, atunci nu am de ce sa cred ca ar fi alt animal decat hipopotamul. Argumentatia de genul "o infima parte din el, nu acoperit in intregime" este fortata. Acolo scrie ca se culca sub florile de lotus, si frunzele de lotus ii fac umbra. Nu isi culca "degetul mic de la piciorul stang din fata" sub florile de lotus, si nici frunzele nu ii fac "putina umbra".
Asta ca sa nu intram in amanunte si detalii anatomice care fac total imposibil ca dinozaurii din poza ta sa "pasca iarba ca boul". (care boi nu isi iau hrana din coroana copacilor precum dinozaurii din poza ta)
Ti-am spus, de Leviatan poti sustine ca e o specie de dinozaur, hipopotamul e hipopotam.
Pacatosu a scris:este fals. daca nu citesti textul sau il citesti superficial , te poti gindi nu numai la hipopotam ci si la alte bazaconii(om , etc). iar cuvintul dinozaur a aparut mjult mai tarziu de 1560 , pe la 18 si ceva inventat de un tip. deci nu aveau cum sa se gindeasca la dinozaur ca si cuvint caci nu exista . dar exista cuvintul dragon , balaur si asa mai departe .
Exact. Existau balaur, dragon si altele cu care ar fi putut numi dinozaurii. Hipopotamii ii numeau cu denumirea lor deja cunoscuta de ei: hipopotam.
Pacatosu a scris:ti-am raspuns mai sussi stai linistita ca inca nu ai vazut toate raspunsurile la cele 3 intrebari :D s-a lamurit problema cu florile sau floarea de lotus?? sau inca nu ? iar specie'' preistorica '' nu exista .(e alt subiect desigur )
mai sunt si alte intrebari ?
Deja subiectul "specie preistorica" intra la alta categorie, si aici ar fi offtopic. Cu floarea de lotus eu zic sa nu mai insisti sa ma convingi pe mine, poate pe altii.
Pacatosu a scris:17. Coada lui ca lemnul cedrului şi vinele de pe pulpele lui stau ca nişte noduri.si ca sa intelegi comparatia dintre coada lui si cedru atasez si imaginea unui cedru
O mica corectie: nu spune ca e/arata coada lui ca lemnul cedrului, ci ca o misca precum lemnul cedrului.
He moveth his tail like a cedar:
ai acolo: chaphets
khaw-fates'
a primitive root; properly, to incline to; by implication (literally but rarely) to bend; figuratively, to be pleased with, desire:--X any at all, (have, take) delight, desire, favour, like, move, be (well) pleased, have pleasure, will, would.
Deci traducerea ta e incompleta, ca sa nu spun gresita.
Stai ca am mai gasit ceva...
Care cuvant in ebraica din acel verset inseamna "pulpe"?
şi vinele de pe pulpele lui stau ca nişte noduri
EU inteleg ca biserica e mai pudica si evita partile anatomice mai intime, dar sa traduci "testicule" cu "pulpe" mi se pare de tot rasul.
pachad
pakh'-ad
the same as 'pachad' (6343); a testicle (as a cause of shame akin to fear)-stone.
