Religio - a lega

Da, buna argumentatia, pana ne ducem la textul in ebraica, si vedem acolo ca "ipopotamul" se numeste "behemoth" iar traducerea din dictionar a acestui cuvant este urmatoarea:

bhemowth

be-hay-mohth'

in form a plural or 'bhemah' (929), but really a singular of Egyptian derivation; a water-ox, i.e. the hippopotamus or Nile- horse:--Behemoth.

Sursa: http://www.sacrednamebible.com/kjvstrongs/STRHEB9.htm#S930

Si iata ce mai spune Iov despre "ipopotam"

El se culcă sub florile de lotus,

Enki a scris:

descrie si marimea florilor de lotus? si pe ce raza se intindeau?

Daca tu stii vreo specie de lotus sub care intra dinozaurii aia, prezint-o.

Enki a scris:

Da, buna argumentatia, pana ne ducem la textul in ebraica, si vedem acolo ca "ipopotamul" se numeste "behemoth" iar traducerea din dictionar a acestui cuvant este urmatoarea:

bhemowth

be-hay-mohth'

in form a plural or 'bhemah' (929), but really a singular of Egyptian derivation; a water-ox, i.e. the hippopotamus or Nile- horse:--Behemoth.

Sursa: http://www.sacrednamebible.com/kjvstrongs/STRHEB9.htm#S930

Si iata ce mai spune Iov despre "ipopotam"

El se culcă sub florile de lotus,

Enki a scris:

Daca tu stii vreo specie de lotus sub care intra dinozaurii aia, prezint-o. :D

mda , cred ca ai vazut florile de lotus actuale si ca actualii hipopotami stau sub ele( in apa ) so ce este asa de greu de inteles?

ca sa nu mai discutam de dimensiunile din acea vreme.

Bagherra a scris:

Apropo'...reptilienii si-au bagat "codita" in eprubetele lui Yahwe si tot datorita genelor lor suntem carnivori. :D

Nu sintem carnivori, ci omnivori. Iar majoritatea maimutelor la fel.

Iar in sensul general, toate mamiferele se trag din reptile, adica din dinozauri.

Daca tot s-a discutat despre originalitatea cronologiei descrisa prin povesti si metafore in Vechiul Testament , incepand cu Torah , imi permit sa intervin si eu cu niste detalii mai putin cunoscute. Parerea mea si a altora in acest sens , este ca Torah-Tanakh nu reprezinta decat o impletire de mituri si cronologii gasite in mod normal la civilizatii precum Egipt/Khem , Canaan , Babilon etc. ... pentru a da si masca o istorie mai putin "sfanta" a tribului iudeu creat prin anii 2000 i.Hr.

In realitate , foarte mult din ceea ce se pretinde a fi istorie biblica este de fapt o istorie egipteana care a ridicat la rangul de nobilime conducatoare o geneaologie pornita din clase de muncitori semiti si asiatici veniti in Egipt pentru a cauta de lucru ca zidari , mestesugari etc.

Nu o sa intru acum in detalii , dar intreaga poveste ce descrie "rasa originala" sub forma lui Adam , Lilith , Eva , Cain , Abel , Seth (Sheet , Shetel) , Enoch (Enosh) , Noe (Noah) , Sam (Shem) etc. ... isi are originea in traditia a ceea ce acum se numeste Mandaeism. Mandaeanii (Sabienii in araba) reprezinta adevarata linie originala care se trage din babilonienii si caldeenii antici. Numele lor vine de la madda , cuvantul ce se traduce prin "cunoastere" si manda/bimanda , cuvant care se traduce prin "casa cunoasterii".

Ei erau astrologi , se botezau prin apa (considerau Apa ca fiind principiul datator de Viata) / erau numiti botezatori , principala lor zi sfanta era duminica (numita habsaba/habshaba) , erau monoteisti , foloseau rugaciunea si faceau donatii (morale si materiale).

Cunoasterea care este considerata ca venind de la Adam , este cunoasterea care s-a impletit de-alungul mileniilor cu miturile , cultele si zeii diferitelor asezari umane din jurul celor doua rauri , Tigru si Eufrat.

---

Am adus aminte de aceasta traditie antica , pentru a indica adevarata origine a unor credinte manifestate astazi in religia iudeo-crestina (iudei , catolici si ortodocsi).

---

In primul rand , cine sunt evreii/iudeii?

Istoria scrisa spune despre ei ca ar fi de fapt grupuri nomade de invadatori din zona Mesopotamia-Levant pana la granitele Egiptului in Canaan.

Numele lor real este ha ibrw , ha biru sau apiru. Istoria inregistrata tine o evidenta a lor intre anii 2000 i.Hr si 1200 i.Hr. Anul 1200 i.Hr reprezinta anul in care acestia au devenit atat de mult identificati cu iudeii din Ierusalim si Palestina (pe care au numito Israel) ... incat originea lor de invadatori , rebeli , mercenari , arcasi , servitori , muncitori migratori etc. ... a fost total uitata si inlocuita datorita eforturilor teocratice cu o "origine" nobila aleasa de IHVH.

---

Anul 2055 i.Hr este anul la care se spune ca s-a nascut Abraham / Avraam. Despre acesta se spune ca s-a casatorit cu Sarah , nevasta pe care a folosito pentru a primi privilegii de la faraonul din acel timp , Mentuhotep IV.

Invadatorii ha biru nomazi au reprezentat o problema pentru dinastiile egiptene datorita tendintei lor de a invada si ataca constant regiunea egiptului. Acestia sunt inregistrati istoric ca aparand pentru prima oara in istoria egiptului sub forma Hyksos-ilor (heqa khasewet = conducatori straini , in araba fiind numit "regii pastori"). Din perioada celei de-a 11-a dinastii egiptene pana in perioada celei de-a 13-a ei au urcat pe scara nobilimii egiptene si au primit din ce in ce mai multe privilegii pana cand au devenit conducatori ai egiptului in perioada celei de-a 15-a dinastii.

Primul faraon al dinastiei a 12-a , este Amenemhet I (1991

Hapiru , in traducere inseamna "unul care se vinde" ... "unul care isi castiga traiul prin a se inchiria/vinde pentru anumite servicii". Hapiru / Habiru ... este radacina lui hebrew/evreu.

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/254690/Hapiru

Nu ma acuzati de anti-semitism ... sau filme ieftine de genul , caci in primul rand semit inseamna http://en.wikipedia.org/wiki/Semitic . Eu scot in evidenta , asa cum am aflat pana acum , istoria unui "trib" care se vrea conducator al "omenirii". Daca adevarul "lezeaza" ... atat iudei cat si crestini ... asta nu inseamna decat ca acestia sufera de complexul superioritatii dat de infatuarea religioasa si teocratica.

http://realhistoryww.com/world_history/ancient/Egypt_2a.htm

---

Mai multe despre Mandaeani.

http://www.nineveh.com/Mandaeans%20The%20T...0Chaldeans.html

http://www.gnosis.org/library/mand.htm

Pacatosu a scris:

acolo sunt FLORI de lotus si FRUNZELE de lotus - adica la plural . daca pui mai multe flori de lotus si frunze pe suprafata apei si pe distanta mare poti raspunde foarte simplu la intrebare . vali te-a intrebat foarte bine , dar din pacate raspunsul tau arata ca nu ai incercat macar sa gindesti versetul respectiv. nu trebuie sa existe o specie anume sub care intra ci MAI MULTe FLORI . nu are nici o relevanta ce specie de lotus a fost.

Ca sa intre chiar si sub "mai multe" frunze si flori de lotus, ar trebui sa fie de marimea unui... hipopotam. Intelegi? Un dinozaur cu o inaltime de 7-8-15 metri nu are cum sa intre sub o floare de lotus *(sau mai multe) de... 1,5 inaltime maxim.

Pacatosu a scris:

pe vremea cind s-a scris biblia NU EXISTA CUVINTUL DINOZAUR(cuvintul a fost inventat cu mult mai tarziu ) . asa ca s-a tradus '' cu cuvinte'' uzuale - dar daca vezi descrierea lui vezi si greseala de traducere din ebraica. descrierea lui este foarte clara .

cuvintul hipopotam a aparut in 1560 , sfinta scriptura e mult mai veche. oare oamenii nu stiu pina in 1560 ce animal este acela? ma indoiesc . caci a fost descris CA SA NU EXISTE DUBII DE CUVINTE .

alte intrebari la ce am prezentat mai sunt?

Cuvantul hipopotam sau dinozaur nu exista in 1560? In caz ca nu te refereai la dinozaur, ci la hipopotam, asta apare si la Herodot. Iar oamenii stiu la ce animal se refera. Si logic ca au folosit traducerea asta. Nu aveau de ce sa numeasca un animal precum dinozaurul hipopotam, cand nu exista nici o asemanare intre cele doua. Daca l-au numit asa, inseamna ca semana sau era chiar hipopotam.

Daca vad descrierea lui "hipopotam" din BIblie ma gandesc la hipopotam, pentru ca dinozaurii aia din poza ta nu-i vad sub niste flori de lotus oricat as incerca sa ii inghesui acolo, nu au loc.

Dar, nu neg ca ar putea exista dinozauri in BIblie. Leviatanul ar semana oarecum. De asta daca incerci sa ma convingi ca descrie un plesiosaur sau o alta specie preistorica, poate iti iese. Sau cel putin promit sa nu ma bag sa te contrazic.

vali_ a scris:

mda , cred ca ai vazut florile de lotus actuale si ca actualii hipopotami stau sub ele( in apa ) so ce este asa de greu de inteles?

Adica exact descrierea biblica. Nu e absolut deloc greu de inteles, atunci cand ai in minte hipopotamul.

vali_ a scris:

ca sa nu mai discutam de dimensiunile din acea vreme.

Dar eu chiar te-am invitat sa le discutam, daca stii vreo specie de lotus sub care intra dinozaurii aia de 15 m, prezint-o.

Enki a scris:

Ca sa intre chiar si sub "mai multe" frunze si flori de lotus, ar trebui sa fie de marimea unui... hipopotam. Intelegi? Un dinozaur cu o inaltime de 7-8-15 metri nu are cum sa intre sub o floare de lotus *(sau mai multe) de... 1,5 inaltime maxim.

ca sa intre sub florile de lotus trebuie SA INTRE SUB APA . si daca as merge pe varianta cu una singura ( desi textul nu spune asta ) putem gindi foarte simplu . o floare de lotus este pe apa . dinozaurul intra sub apa. deci floarea poate sa ii acopere o infima parte din el , caci n u scrie ca la acoperit in intregime . enki orice varianta ai lua tot nu are relevanta cit de mare era floarea sau cit de multe au fost

Enki a scris:

Cuvantul hipopotam sau dinozaur nu exista in 1560? In caz ca nu te refereai la dinozaur, ci la hipopotam, asta apare si la Herodot. Iar oamenii stiu la ce animal se refera. Si logic ca au folosit traducerea asta. Nu aveau de ce sa numeasca un animal precum dinozaurul hipopotam, cand nu exista nici o asemanare intre cele doua. Daca l-au numit asa, inseamna ca semana sau era chiar hipopotam.

este fals. daca nu citesti textul sau il citesti superficial , te poti gindi nu numai la hipopotam ci si la alte bazaconii(om , etc). iar cuvintul dinozaur a aparut mjult mai tarziu de 1560 , pe la 18 si ceva inventat de un tip. deci nu aveau cum sa se gindeasca la dinozaur ca si cuvint caci nu exista . dar exista cuvintul dragon , balaur si asa mai departe .

Enki a scris:

Daca vad descrierea lui "hipopotam" din BIblie ma gandesc la hipopotam, pentru ca dinozaurii aia din poza ta nu-i vad sub niste flori de lotus oricat as incerca sa ii inghesui acolo, nu au loc.

Dar, nu neg ca ar putea exista dinozauri in BIblie. Leviatanul ar semana oarecum. De asta daca incerci sa ma convingi ca descrie un plesiosaur sau o alta specie preistorica, poate iti iese. Sau cel putin promit sa nu ma bag sa te contrazic.

ti-am raspuns mai sus

si stai linistita ca inca nu ai vazut toate raspunsurile la cele 3 intrebari :D s-a lamurit problema cu florile sau floarea de lotus?? sau inca nu ? iar specie'' preistorica '' nu exista .(e alt subiect desigur )

mai sunt si alte intrebari ?

Sol_Invictus a scris:

Daca tot s-a discutat despre originalitatea cronologiei descrisa prin povesti si metafore in Vechiul Testament , incepand cu Torah , imi permit sa intervin si eu cu niste detalii mai putin cunoscute. Parerea mea si a altora in acest sens , este ca Torah-Tanakh nu reprezinta decat o impletire de mituri si cronologii gasite in mod normal la civilizatii precum Egipt/Khem , Canaan , Babilon etc. ... pentru a da si masca o istorie mai putin "sfanta" a tribului iudeu creat prin anii 2000 i.Hr.

tot ce ai scris tu se pune intr-o singura propozitie - pamintul are 6000 de ani. si nu are nici o legatura cu '' inspiratiile '' lui moise de la egipteni atita timp cit si egiptenii se trag din adam si eva. mai vechi de 6000 de ani nu o sa gasesti nici o scriere . sfinta scriptura este de 6000 de ani , adam si eva au transmis oral '' geneza si asa mai departe '' si moise a scris-o pe timpul lui prin duhul sfint CORECT .

si daca ar fi inainte de moise scrieri asta nu releva decit faptul ca dupa potop , toti oamenii stiau adevarul despre Dumnezeu , iar mesopotamieni , si asa mai departe si chiar si egiptenii l-au modificat deoarece se stie ca vroiau sa fie '' zei '' pe pamint . asa ca daca nu stii contextul analiza din nou e falsa .