Neo-nazismul

Xenos a scris:

Mai mult in sprijinul inferioritatii rasei s-a inrolat si catolicismul si protestantismul astfel incat aparitia teoriei darwiniste nu a facut decat sa confirme conceptul si sa confere legalitate cauzei imperialiste care se vedea ca un factor civilizator.

Teoria darwinista a "confirmat" conceptul inferioritatii unor rase? Cui? Cum? A "conferit legalitate" cauzei imperialiste pentru ca "se vedea ca un factor civilizator"? In ce lege? Iti exprimi frumos ideile dar e destul de multa confuzie in logica lor.

Aparitia teoriei darwiniste nu a adus un argument nou in favoarea imperialismului. Darwin a fost inspirat de ideile lui Malthus in descoperirea teoriei selectiei naturale ca mecanism fundamental in biologia populatiilor, fara sa interpreteze tangentele ei cu particularitati ale civilizatiei umane. Asta s-a intamplat mai tarziu, odata cu aparitia darwinismului social si in special dupa publicatiile lui Herbert Spencer, culminand cu generalizarea unei filozofii sociale inspirate din ideile darwinismului la inceputul secolului XX. In plus, paralela facuta cu darwinismul nu avea nici o legatura cu calitatea de "factor civilizator" a unui imperiu - care sugereaza o dimensiune umanista, ci dimpotriva, cu o ratiune intrinseca a dominatiei si puterii in contextul competitiei pentru resurse limitate.

Tehnic vorbind nu exista mai multe rase umane, si este o prostie sa vorbim de segregare rasiala avand in vedere ca biologic rasa umana este UNA. Motivele segregarii sunt altele... economice, religioase, culturale etc

Rasa umană nu are cum să fie una, pentru că un negru e evident diferit la

Absolut! Pe de alta parte diferentele intre "rasele" umane sunt numai de exterior, multi antropologi nu sunt de acord cu cu clasificarea omului in rase, dupa ultima definitie a subspeciei (rasei) "A subspecies (race) is a distinct evolutionary lineage within a species. This definition requires that a subspecies be genetically differentiated due to barriers to genetic exchange that have persisted for long periods of time; that is, the subspecies must have historical continuity in addition to current genetic differentiation."

http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(classif...f_human_beings)

http://www.nature.com/ng/journal/v36/n11s/full/ng1455.html

" Observations and recommendations regarding race and genetics by the National Human Genome Center of Howard University*

When the human species is viewed as a whole, underlying genetic variation and expressed physical traits exhibit gradients of differentiation, not discrete units. Therefore, modern extant humans do not fracture into races (subspecies) based on the modern phylogenetic criteria of molecular systematics."

fitzroy a scris:

Teoria darwinista a "confirmat" conceptul inferioritatii unor rase? Cui? Cum?

Referirea privea aparitia teoriei care de fapt e o condensare pentru a sugera consecintele acesteia, nu teoria in sine; aceasta a contribuit la viziunea care se fundamenta pe superioritatea rasei albe sustinand inferioritatea celorlalte(neagra, mongoloida/galbena).

Dar ca sa fiu mai clar in privinta acestui aspect, trebuie sa il citez pe Darwin, nu din The Origin of Species(1859), ci din The Descent of Man(1871):

"At some future period,not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked (18. 'Anthropological Review,' April 1867, p.236.), will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla." The Descent of Man

In ceea ce priveste darwinismul social, aportul sau raportat la concept a fost important, mai ales la sfarsit de secol XIX.

fitzroy a scris:

A "conferit legalitate" cauzei imperialiste pentru ca "se vedea ca un factor civilizator"? In ce lege?

Ai reformulat, ca urmare ai schimbat sensul complet. Nu exista "pentru ca" in replica mea. In baza aceluiasi aspect prezentat mai sus, imperialismul britanic si-a avansat cauza in lume drept factor al civilizatiei, justificandu-si astfel actiunile, mijloacele si scopul. Cuvantul "legalitate" nu trebuie inteles in contextul clasic, ci in contextul acceptarii imperialismului intr-un cadrul social larg in mod implicit precum si justificarea sa in baza unei autoritati supranaturale/seculare in generatia sa si in cele care i-au urmat.

Si pentru ca prima parte priveste complicitatea religioasa merita mentionat faptul ca rolul religios a fost si el unul major, prin vederile radicale proiectate asupra populatiei indigene, considerata obscurantista, barbara si superstitioasa. Manata de un zel evanghelic constiinta imperialista a fost modelata in sensul unui mesianism ce o va aduce in conflict mai ales cu islamul, cum ar fi 1857-1858(India), 1885-1898(Sudan).

Cele doua directii au fuzionat in cautarea suprematiei.

fitzroy a scris:

Iti exprimi frumos ideile dar e destul de multa confuzie in logica lor.

In lumea ideilor intelegerea e vitala si complexa deopotriva, adesea modul de interpretare conduce la concluzii pripite de genul confuzie, incoerenta sau inconsistenta, trecand dintr-o extrema intr-alta, de la flexibilitate la rigiditate. Ceea ce nu se vede e diferenta de perspectiva care separa oamenii, drumul pe care am pornit a determinat si modul de exprimare, de-a lungul lui au existat puncte de cotitura, similar cu cel de la credinta la stiinta. Am mers pe o linie mai abstractizata, insa uneori, trebuie sa ma intorc la concret.

fitzroy a scris:

Darwin a fost inspirat de ideile lui Malthus in descoperirea teoriei selectiei naturale ca mecanism fundamental in biologia populatiilor

Sa nu uitam de Lamarck si de Erasmus Darwin.

fitzroy a scris:

fara sa interpreteze tangentele ei cu particularitati ale civilizatiei umane.

Nu in The Origin of Species, ci in The Descent of Man.

fitzroy a scris:

In plus, paralela facuta cu darwinismul nu avea nici o legatura cu calitatea de "factor civilizator" a unui imperiu - care sugereaza o dimensiune umanista, ci dimpotriva, cu o ratiune intrinseca a dominatiei si puterii in contextul competitiei pentru resurse limitate.

Eu nu am facut o paralela cu darwinismul, ci cu imperialismul, sintagma e legata destul de evident de imperialism.

Ai reusit sa atingi printr-o adaptare proprie esenta a ceea ce s-a dorit.

lupini a scris:

Rasa umană nu are cum să fie una, pentru că un negru e evident diferit la

Xenos a scris:

Referirea privea aparitia teoriei care de fapt e o condensare pentru a sugera consecintele acesteia, nu teoria in sine;

Adica era de fapt o afirmatie varzoasa si lipsita de sens. Bun.

aceasta a contribuit la viziunea care se fundamenta pe superioritatea rasei albe sustinand inferioritatea celorlalte(neagra, mongoloida/galbena).

Nu, nu a contribuit in nici un fel la asta.

Dar ca sa fiu mai clar in privinta acestui aspect, trebuie sa il citez pe Darwin, nu din The Origin of Species(1859), ci din The Descent of Man(1871):

Citat pe care probabil l-ai cules din lucrarile de creationism stiintific a caror autori nu inteleg (si nici nu au un interes in acest sens) ideile si limbajul lui Darwin. Darwin a intruchipat omul de stiinta prin excelenta; exemplele lui trebuie intelese din perspectiva proceselor biologice pe care detaliaza, nu a unor calificative la adresa diferitelor faze ale acestora; de altfel, Darwin folosea notiunea de rasa umana strict in sensul de varietate, similar cu diversitatea fenotipurilor. Daca reproduceai tot citatul respectiv, acest lucru era evident:

.........

The great break in the organic chain between man and his nearest allies, which cannot be bridged over by any extinct or living species, has often been advanced as a grave objection to the belief that man is descended from some lower form; but this objection will not appear of much weight to those who, from general reasons, believe in the general principle of evolution. Breaks often occur in all parts of the series, some being wide, sharp and defined, others less so in various degrees; as between the orang and its nearest allies—between the Tarsius and the other Lemuridae between the elephant, and in a more striking manner between the Ornithorhynchus or Echidna, and all other mammals. But these breaks depend merely on the number of related forms which have become extinct. At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked, will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as now between the negro or Australian and the gorilla.

.........

Agitatorii creationismului stiintific au incercat din rasputeri sa murdareasca numele lui Darwin cu o gramada de citate, taieturi, fraze prost intelese si interpretate suficient de partinitor incat sa fie mai degraba ignorate de comunitatea stiintifica. Care cel mult le-a dat un bobarnac:

Claim CA005:

Evolution promotes racism.

Source:

Morris, Henry M. 1985. Scientific Creationism. Green Forest, AR: Master Books, p. 179.

Response:

1. When properly understood, evolution refutes racism. Before Darwin, people used typological thinking for living things, considering different plants and animals to be their distinct "kinds." This gave rise to a misleading conception of human races, in which different races are thought of as separate and distinct. Darwinism helps eliminate typological thinking and with it the basis for racism.

2. Genetic studies show that humans are remarkably homogeneous genetically, so all humans are only one biological race. Evolution does not teach racism; it teaches the very opposite.

3. Racism is thousands of years older than the theory of evolution, and its prevalence has probably decreased since Darwin's day; certainly slavery is much less now. That is the opposite of what we would expect if evolution promotes racism.

4. Darwin himself was far less racist than most of his contemporaries.

5. Although creationism is not inherently racist, it is based upon and inseparable from religious bigotry, and religious bigotry is no less hateful and harmful than racism.

6. Racism historically has been closely associated with creationism (Moore 2004), as is evident in the following examples:

* George McCready Price, who is to young-earth creationism what Darwin is to evolution, was much more racist than Darwin. He wrote,

The poor little fellow who went to the south

Got lost in the forests dank;

His skin grew black, as the fierce sun beat

And scorched his hair with its tropic heat,

And his mind became a blank.

In The Phantom of Organic Evolution, he referred to Negroes and Mongolians as degenerate humans (Numbers 1992, 85).

* During much of the long history of apartheid in South Africa, evolution was not allowed to be taught. The Christian National Education system, formalized in 1948 and accepted as national policy from 1967 to 1993, stated, among other things,

that white children should 'receive a separate education from black children to prepare them for their respective superior and inferior positions in South African social and economic life, and all education should be based on Christian National principles' (Esterhuysen and Smith 1998).

The policy excluded the concept of evolution, taught a version of history that negatively characterized non-whites, and made Bible education, including the teaching of creationism, and religious assemblies compulsory (Esterhuysen and Smith 1998).

* The Bible Belt in the southern United States fought hardest to maintain slavery.

* Henry Morris, of the Institute for Creation Research, has in the past read racism into his interpretation of the Bible:

Sometimes the Hamites, especially the Negroes, have even become actual slaves to the others. Possessed of a genetic character concerned mainly with mundane, practical matters, they have often eventually been displaced by the intellectual and philosophical acumen of the Japhethites and the religious zeal of the Semites (Morris 1976, 241).

7. None of this matters to the science of evolution.

Ai reformulat, ca urmare ai schimbat sensul complet. Nu exista "pentru ca" in replica mea. In baza aceluiasi aspect prezentat mai sus, imperialismul britanic si-a avansat cauza in lume drept factor al civilizatiei, justificandu-si astfel actiunile, mijloacele si scopul. Cuvantul "legalitate" nu trebuie inteles in contextul clasic, ci in contextul acceptarii imperialismului intr-un cadrul social larg in mod implicit precum si justificarea sa in baza unei autoritati supranaturale/seculare in generatia sa si in cele care i-au urmat.

N-am reformulat nimic. Te-ai exprimat tu suficient de stangaci ca sa nu trebuiasca sa o fac. Ai afirmat ca "aparitia teoriei darwiniste nu a facut decat sa confirme conceptul" de inferioritate a rasei. Ori asta e pur si simplu o fabulatie, indiferent cum o imbraci. Iar daca cuvantul "legalitate" nu trebuie inteles in contextul "clasic" - desi acesta era plauzibil, te scapai de o balba logica folosind alt cuvant

In lumea ideilor intelegerea e vitala si complexa deopotriva, adesea modul de interpretare conduce la concluzii pripite de genul confuzie, incoerenta sau inconsistenta, trecand dintr-o extrema intr-alta, de la flexibilitate la rigiditate. Ceea ce nu se vede e diferenta de perspectiva care separa oamenii, drumul pe care am pornit a determinat si modul de exprimare, de-a lungul lui au existat puncte de cotitura, similar cu cel de la credinta la stiinta. Am mers pe o linie mai abstractizata, insa uneori, trebuie sa ma intorc la concret.

Gie

Kahila a scris:

Mda.....ai uitat ca avem si noi ND care e o miscare neonazi in toata regula. Daca te prinde unul din ala pe strada,ce zici? Ca m-a batut unul...?.. :flowers:

Noua dreapta miscare neonazi?Hai sa fim seriosi cred ca daca ti-ar citi mesajul ar fi foarte flatati!Sunt doar niste amarati manipulati groaznic de usor!Hai sa facem un inventar al actiunilor noii drepte,e groaznic de simplu:daca nu ar fi facut homosexualii mitingurile alea nici nu ai fi auzit de ei,practic le-au ridicat mingea la fileu.Miscarea de dreapta la noi e inexistenta,au incercat niste unii(serban Suru daca va spune ceva)acum ceva ani sa se foloseasca de niste legionari batrani din esalonul 3 dar si-a dat repede 'demisia' dupa ce a pus mana pe ceva parale.Noua dreapta (apropo am discutat cu 5-6 tineri de acolo si sunt varzala capitolul istorie) este bine controlata de SRI,daca nu cumva ei au fondat-o!

cristache35 a scris:

Noua dreapta miscare neonazi?Hai sa fim seriosi cred ca daca ti-ar citi mesajul ar fi foarte flatati!Sunt doar niste amarati manipulati groaznic de usor!Hai sa facem un inventar al actiunilor noii drepte,e groaznic de simplu:daca nu ar fi facut homosexualii mitingurile alea nici nu ai fi auzit de ei,practic le-au ridicat mingea la fileu.Miscarea de dreapta la noi e inexistenta,au incercat niste unii(serban Suru daca va spune ceva)acum ceva ani sa se foloseasca de niste legionari batrani din esalonul 3 dar si-a dat repede 'demisia' dupa ce a pus mana pe ceva parale.Noua dreapta (apropo am discutat cu 5-6 tineri de acolo si sunt varzala capitolul istorie) este bine controlata de SRI,daca nu cumva ei au fondat-o!

Cred ca s-ar simti flatati. Dar vezi tu...ei se definesc nationalist, crestini, s.am.d. Sunt rasisti ,xenofobi,au camasi verzi :flowers: o parodie.Partea buna e ca sunt putini si sper ca asa vor si ramane. In orice caz, dupa cate stiu miscarea legionara este ilegala or ei fac pe legionarii.Ca sunt varza la istorie nui ma mira, iar controlata de SRI tot ce este posibil. Cine nu e controlat de SRI? Daca ei au fondat-o...nush ce sa zic...n-as crede...

E cineva care poate expune logic,doctrina,filozofia,politicile economice, sociale,apartenenţele ideologice,religioase?

fitzroy a scris:

afirmatie varzoasa

Devii creativ. Nu am mai intalnit cuvantul