Neo-nazismul

Nazistii nu trebuie sa fie neaparat arieni rasi in cap. Exista organizatii de extrema-dreapta chiar si-n Orientul Mijlociu. Bine, asta din cauza ca majoritatea siitilor nu-i tolereaza pe evrei.

Astfel de curente exista de cand lumea si vor exista cat va tine lumea, sunt parte din joc.

WinoStonehead a scris:

Neo-nazismul, Va ingrijoreaza, in contextul crizei economice?

Pe mine una, da, ma ingrijoreaza. Aici, in UK, se poate spune ca BNP nu sunt inca luati in seama in mod ingrijorator. Totusi, simpla existenta si avansare, cat de mica, in populritate a partidelor de extrema dreapta e un motiv de ingrijorare. Pana la urma si data trecuta a inceput totul pe fondul unei crize economice. Aceste partide de extrema dreapta exista in multe tari europene si criza economica e un prilej extraordinar pentru a "prosti multimea." Mesajele rasiste, xenofobe pe care le sustin acesti oameni, de impartire a societatii in cetateni de prima clasa (albi) si cei de o clasa inferioara, par desprinse dintr-un film de acum 50-60 de ani. Si totusi nu sunt. Acesti oameni propun, in tari ca Franta sau Marea Britanie, o asemenea clasare a "rasei superioare" deasupra tuturor. In ziua de azi. Ei propun expulzarea imigrantilor si separarea societatii actuale in clase bazate pe rasa(si culoare evient). Mai ingijoreaza pe cineva...?

Nu, desi contextul pare similar cu cel anterior cand a atins apogeul, ma indoiesc ca de data asta sunt sanse ca istoria sa se mai repete. Neonazismul e recrudescenta a unei probleme care apare sub o alta forma in Europa, decadenta in plan social, plan moral, plan individual, plan economic. E o reactie impotriva haosului moral, individualismului ce tinde sa dezintegreze comunitatea, corectitudinii politice si multiculturalismului percepute ca un factor de regres si pervertitor. Pare a fi si o consecinta ce se naste dintr-o iluzie de pierdere a identitatii si unitatii unei culturi. Integreaza xenofobism, rasism, violenta. Se pare ca semnalele de alarma pe care le trag unii prin cercuri academice sunt percepute sub o alta forma, radicala in societate, de asemeni nu cred ca trebuie sa scoatem din context si migratiile din interiorul si din exteriorul continentului. Se poate interpreta si ca incercarea nereusita a unei culturi de a absorbi elementele pestrite in cadrul ei.

Unul din fundamentele neonazismului il reprezinta superioritatea rasei albe(ariene) si inferioritatea celorlalte rase sau mitul rasei pure. Inferioritatea rasei e un concept ce isi are originile in perioada colonialismului. Britanicii ii considerau pe africani inferiori nu doar pe baza fizionomiei, ci si pe baza unor diferente de ordin social, religios si comportamental. Mai mult in sprijinul inferioritatii rasei s-a inrolat si catolicismul si protestantismul astfel incat aparitia teoriei darwiniste nu a facut decat sa confirme conceptul si sa confere legalitate cauzei imperialiste care se vedea ca un factor civilizator. Elementele inferioritatii se regasesc si intr-o invidie si ura fata de succesul altora, cum ar fi evreii, in plan economic, insotite de o culpabilizare in plan religios ce masca de fapt adevaratul motiv. Influentele naziste si neonaziste isi originile in precedentele mentionate. In privinta nazismului mai e de mentionat influenta lui Wagner, un antisemit si sustinator inflacarat al mitului rasei pure, cel putin asupra lui Hitler.

Xenos a scris:

Daca asemenea concepte au plecat din perceptia generatiilor anterioare, acum, in lumea civilizata, se presupune ca oamenii au inteles greselile care au fost comise si ca acele idei erau complet eronate. Lumea a evoluat din multe puncte de vedere, si prin simpla observare a celor din jur, omul n-ar trebui sa fie capabil de asemenea idei si mai ales n-ar trebui sa fie permisa incurajarea altora la ura. Nu scuz comportamentul generatiilor trecute, in nici un caz, dar ca oamenii din ziua de azi sa il incurajeze, dupa toate tragediile care au pornit de la ura rasiala, mi se pare si mai aberant.

WinoStonehead a scris:

Daca asemenea concepte au plecat din perceptia generatiilor anterioare, acum, in lumea civilizata, se presupune ca oamenii au inteles greselile care au fost comise si ca acele idei erau complet eronate.

Nu se poate spune ca nu exista civilizatie in perioadele anterioare, din contra, insa intelegerea diferentelor avea la baza prejudecati, mai mult decat realitati, economia, biologia si teologia au creat o viziune care adapostea orgoliul rasei albe prin realizarile sale. Se stie ca omul nu invata mai nimic din istorie, drept marturie e actuala criza, chiar daca erau eronate ideile, ele reapar si datorita neintelegerii situatiei actuale deoparte si de alta.

WinoStonehead a scris:

Lumea a evoluat din multe puncte de vedere, si prin simpla observare a celor din jur, omul n-ar trebui sa fie capabil de asemenea idei si mai ales n-ar trebui sa fie permisa incurajarea altora la ura. Nu scuz comportamentul generatiilor trecute, in nici un caz, dar ca oamenii din ziua de azi sa il incurajeze, dupa toate tragediile care au pornit de la ura rasiala, mi se pare si mai aberant.

Tocmai evolutia si simtul autocritic au subminat vechile perceptii, si asta as considera-o o alta realizare ce caracterizeaza Occidentul. Intr-un fel a incercat sa isi rascumpere greselile, intr-un mod pe care altii il vad ca fiind periculos. In haosul acesta se intrevede un apel la ordine, una care sa elimine definitiv problemele actuale, cum au inteles si nazistii nu cu mult timp in urma, salvarea civilizatiei de apocalipsa ce se prefigura. Neonazistii dau vina pe factorul cultural extern; pe langa acest factor care nu a fost integrat in cadrul culturii occidentale, mai exista si cel al ideilor economice, sociale ce au permis o libertate si o indiferenta care acum ne costa pe multiple directii. In acest punct intelegerea noastra e deficitara. Sa nu uitam ca "O libertate fără limite ucide libertatea" (Honore de Balzac).

Xenos a scris:

Tocmai evolutia si simtul autocritic au subminat vechile perceptii, si asta as considera-o o alta realizare ce caracterizeaza Occidentul. Intr-un fel a incercat sa isi rascumpere greselile, intr-un mod pe care altii il vad ca fiind periculos.

Daca te referi la discriminarea pozitiva, ai dreptate, in sensul ca egalitatea nu presupune nici un fel de discriminare, in vreme ce acum la nivel de political corectenss se ajunge pana la exagerare, pana la o autocenzura impusa de lege (nu ca oamenii ar trebui sa fie rasisiti de la bun inceput, dar ca cineva sa aiba probleme cu legea pentru felul in care vorbeste intra in contrast cu libertatea de exprimare) si de partea cealalta este permisa incurajarea organizata la ura impotriva anumitor categorii de oameni. Exista o diferenta intre un rasist care se exprima intr-o conversatie pe strada si un partid care duce campanii e ura si foloseste un context economic pentru a-si argumenta punctul de vedere, prin impactul pe care respectiva grupare o poate avea asupra altora.

Xenos a scris:

In haosul acesta se intrevede un apel la ordine, una care sa elimine definitiv problemele actuale, cum au inteles si nazistii nu cu mult timp in urma, salvarea civilizatiei de apocalipsa ce se prefigura. Neonazistii dau vina pe factorul cultural extern; pe langa acest factor care nu a fost integrat in cadrul culturii occidentale, mai exista si cel al ideilor economice, sociale ce au permis o libertate si o indiferenta care acum ne costa pe multiple directii. In acest punct intelegerea noastra e deficitara. Sa nu uitam ca "O libertate fără limite ucide libertatea" (Honore de Balzac).

Poate o anumita parte a populatiei (in general) ar simpatiza cu anumite idei, de genul reducerii imigratiei, insa neo-nazistii nu se bazeaza pe criterii economice, ci se folosesc de aceste criterii pentru a-si justifica ura rasiala. Sa zicem, prin absurd, ca s-ar fi comis o greseala prin deschiderea granitelor; acum oamenii care au profitat de ocazie si s-au stabilit in alta parte, fara a capata o noua cetatenie, nu au nici o vina ca s-ar schimba contextul politic si legal. Si nu sunt cazuri izolate, sunt extrem de multi la nivel mondial, si nu ar fi corect ca tara X sau Y sa ceara tuturor imigrantilor sa plece, si iarasi prin asta ar crea probleme propriilor cetateni aflati in alte tari. Daca s-ar fi facut, repet, prin absurd, o greseala, nu oameni nevinovati ar trebui sa plateasca pentru asta. In plus, nu e vorba doar de problema imigrantilor, ci si de cetatenii de anumite rase, chiar sa fi fost stabiliti in tara respectiva de generatii. Deci cine vine cu asemenea aberatii, de interzicere a casatoriilor inter-rasiale de pilda, nu poate fi luat in serios pe alte planuri.

WinoStonehead a scris:

Daca te referi la discriminarea pozitiva, ai dreptate, in sensul ca egalitatea nu presupune nici un fel de discriminare, in vreme ce acum la nivel de political corectenss se ajunge pana la exagerare, pana la o autocenzura impusa de lege (nu ca oamenii ar trebui sa fie rasisiti de la bun inceput, dar ca cineva sa aiba probleme cu legea pentru felul in care vorbeste intra in contrast cu libertatea de exprimare) si de partea cealalta este permisa incurajarea organizata la ura impotriva anumitor categorii de oameni.

Doar ca nici discriminarea pozitiva nu e o certitudine, actualmente. Se incearca o egalizare intre grupurile majoritare si cele minoritare insa adesea pe baza apartenentei la grup si nu pe baza abilitatilor individuale, deci e un concept holistic, ceea ce nu e neaparat un fapt pozitiv. In plus situatia e si mai dificila datorita unui complex al culpabilizarii inconstiente, cumva avem o responsabilitate de a-i ajuta pe cei "nevolnici". Adesea in institutii locurile pentru reprezentanti sunt alocate intr-o proportie ce ar trebui in timp sa conduca la un echilibru insa provoaca dezechilibru. Problema se complica cu atat mai mult cu cat perceptia asupra unor indivizi se proiecteaza asupra comunitatii din care fac parte. Si de aici lantul slabiciunilor. Privind autocenzura, cred ca e o masura cu efecte adverse in timp, insa prezentul pentru cei ce au impus-o pare a fi mai important decat viitorul. Ar mai trebui luat in calcul si considerentul necesitatii alogenilor in cadrul comunitatii, in special ca forta de munca, iar pentru acest lucru se fac anumite concesii ce par aberante pentru indigeni.

WinoStonehead a scris:

Exista o diferenta intre un rasist care se exprima intr-o conversatie pe strada si un partid care duce campanii e ura si foloseste un context economic pentru a-si argumenta punctul de vedere, prin impactul pe care respectiva grupare o poate avea asupra altora.

Individul nu poate exercita influenta pe care o poate exercita comunitatea(partid), iar comunitatea cu siguranta ca reflecta opiniile membrilor sai, modul de exprimare e diferit, baza e aceeasi.

WinoStonehead a scris:

Poate o anumita parte a populatiei (in general) ar simpatiza cu anumite idei, de genul reducerii imigratiei, insa neo-nazistii nu se bazeaza pe criterii economice, ci se folosesc de aceste criterii pentru a-si justifica ura rasiala.

Ceea ce am vrut sa mentionez este ca pe langa factorul extern mai exista unul intern, socio-economic care a dus la transformarea societatii vestice in directia actuala, nu ca ar fi parte din doctrina nazista, de fapt am pus ";" si apoi am adaugat o fraza pe care ai ingrosat-o, dar ai interpretat-o altfel.

In mare => Freud afirma ca in fiecare om exista instincte/forte sexuale si agresive periculoase care trebuie controlate pentru a asigura convietuirea sociala. Oponentii sai au considerat ca omul devine un conformist care isi exprima doar o gama limitata de sentimente si dorinte, majoritatea fiind daca nu reprimate, refulate; de fapt in acest context teoriile sale au fost preluate si aplicate de elita politica si economica pentru a asigura iluzia de democratie si libertate in secolul XX si in prezent. Unul dintre fostii adepti avea sa intre in conflict cu el si sa paraseasca miscarea psihanalitica cu coada intre picioare, W. Reich. Conflictul privea natura umana, si anume contrar ideii freudiene, instinctele primitive nu trebuie reprimate, ci satisfacute, omul trebuie incurajat sa isi exprime trairile, libidoul care sta la baza notiunii sale de fericire, trebuie descatusat; omul ar trebui lasat sa se exprime liber asa cum doreste fara a se exercita vreo constrangere asupra sa, din aceasta viziune avea sa rezulte o noua fiinta, o societate mai buna. Conflictul ce avea sa readuca in prim-plan ideile lui Reich a pornit ca un atac impotriva dominatiei corporatiilor care au exploatat prin ideile freudiene instinctul de achizitie al omului si a sfarsit prin a-l incuraja si mai mult.

Mai exista o directie, dateaza din timpul Razboiului Rece, si anume teoria jocului, marca John Nash, care avea sa transforme societatea si sa aplice un model matematic bazat pe ecuatii ce descriu un echilibru social. Preconiza un comportament care crea un echilibru in societate, insa care subestima partea irationala a omului luand in calcul doar cea rationala, exact ca in cazul pietei, fiecare actioneaza in interes propriu facand alegeri rationale in sensul dorintelor proprii si astfel creand echilibrul. Nash a recunoscut ca teoria sa face uz de rationalism extrem si ca o consecinta a creat viziunea simplificata a unei fiinte cvasirobotice, egoiste, suspicioase, care actioneaza doar in interes propriu.

WinoStonehead a scris:

Sa zicem, prin absurd, ca s-ar fi comis o greseala prin deschiderea granitelor; acum oamenii care au profitat de ocazie si s-au stabilit in alta parte, fara a capata o noua cetatenie, nu au nici o vina ca s-ar schimba contextul politic si legal. Si nu sunt cazuri izolate, sunt extrem de multi la nivel mondial, si nu ar fi corect ca tara X sau Y sa ceara tuturor imigrantilor sa plece, si iarasi prin asta ar crea probleme propriilor cetateni aflati in alte tari. Daca s-ar fi facut, repet, prin absurd, o greseala, nu oameni nevinovati ar trebui sa plateasca pentru asta. In plus, nu e vorba doar de problema imigrantilor, ci si de cetatenii de anumite rase, chiar sa fi fost stabiliti in tara respectiva de generatii. Deci cine vine cu asemenea aberatii, de interzicere a casatoriilor inter-rasiale de pilda, nu poate fi luat in serios pe alte planuri.

Bineinteles ca nu au nicio vina ca s-au stabilit intr-un loc in care sperau ca isi vor gasi fericirea, insa e o problema de perceptie de care am mentionat mai sus. Consider ca problema e si de natura psihologica, de fapt ca o consecinta a transformarilor sociale fiecare are dreptul sa isi caute propriul drum spre fericire, insa cu mentiunea ca trebuie sa tina cont si de interesul celuilalt, actualmente asa ceva nu se mai intampla, iar rezultatul e clar precum cristalul, neonazistii incearca sa protejeze interesul propriei comunitati, caci precum individul, fiecare comunitate actioneaza in interes propriu decuplata de restul. De fapt ei percep influenta crescanda a alogenilor ca pe o amenintare a dominatiei si existentei pe teritoriu propriu, insa intr-un mod distorsionat. Inca o mentiune, din punct de vedere genetic(biologic) nu exista rase, toti suntem descendentii aceluiasi individ. Insa o serie de factori mentionati in mesajul anterior persista in ideea de separare pe criterii de rasa, la nivel global.

Imi pare ca anumite fraze poarta amprenta unei disculpari.

Xenos a scris:

Imi pare ca anumite fraze poarta amprenta unei disculpari.

Regret daca am lasat aceasta impresie; din pacate inca nu ma pot exprima la fel de coerent ca tine.

Xenos a scris:

Problema se complica cu atat mai mult cu cat perceptia asupra unor indivizi se proiecteaza asupra comunitatii din care fac parte. Si de aici lantul slabiciunilor.

Asa e. Din pacate, in ceea ce priveste relatiile dintre oamenii de diferite etnii, nationalitati etc. dintr-o tara anume, tind sa se intipareasca in mentalul colectiv doar incidentele, conflictele, fie ele cat de izolate, si asta va identifica in subconstientul oamenilor participantii la acel conflict cu grupul din care fac parte. Mass-media mai ales faciliteaza asocierea unei parti cu intregul, pentru ca, evident, nu vor fi abordate decat evenimentele "de senzatie", care intrerup "normalul".

Xenos a scris:

Privind autocenzura, cred ca e o masura cu efecte adverse in timp, insa prezentul pentru cei ce au impus-o pare a fi mai important decat viitorul. Ar mai trebui luat in calcul si considerentul necesitatii alogenilor in cadrul comunitatii, in special ca forta de munca, iar pentru acest lucru se fac anumite concesii ce par aberante pentru indigeni.

Daca e sa luam un exemplu, UK, intr-adevar unor britanici li se pare aberant sa li se permita atator imigranti sa munceasca aici, dar nu iau in considerare beneficiile, si cu atat mai mult faptul ca acei oameni vin sa munceasca si isi platesc taxele, contribuind la bugetul de stat mai mult decat acei indigeni care prefera sa traiasca din somaj ani de zile si doar se lamenteaza ca le-au furat altii slujbele, desi in realitate imigrantii au fost lasati sa vina tocmai pentru ca nu exista suficienta forta de munca pentru a acoperi cererea.

Xenos a scris:

Individul nu poate exercita influenta pe care o poate exercita comunitatea(partid), iar comunitatea cu siguranta ca reflecta opiniile membrilor sai, modul de exprimare e diferit, baza e aceeasi.

Tocmai, si in ziua de azi, in unele tari e sanctionat individul (reprobabil din punctul meu de vedere oricum, dar nu conteaza), care exprima o opinie, dar nu e nici pe de parte la fel de periculos ca un grup de oameni care in mod organizat fac propaganda intolerantei si candideaza la anumite functii in stat. Orice denumire ar avea aceste partide, trebuie sa fii tampit sa nu recunosti de la o posta propaganda neo-nazista, si nu cred ca e nimeni sufiecient de orb sau naiv, pur si simplu, omul care simpatizeaza cu ei le impartaseste ideile extremiste si se ascunde in spatele aceluiasi paravan.

Xenos a scris:

Ceea ce am vrut sa mentionez este ca pe langa factorul extern mai exista unul intern, socio-economic care a dus la transformarea societatii vestice in directia actuala, nu ca ar fi parte din doctrina nazista, de fapt am pus ";" si apoi am adaugat o fraza pe care ai ingrosat-o, dar ai interpretat-o altfel.

Imi cer scuze.

Xenos a scris:

In mare => Freud afirma ca in fiecare om exista instincte/forte sexuale si agresive periculoase care trebuie controlate pentru a asigura convietuirea sociala. Oponentii sai au considerat ca omul devine un conformist care isi exprima doar o gama limitata de sentimente si dorinte, majoritatea fiind daca nu reprimate, refulate; de fapt in acest context teoriile sale au fost preluate si aplicate de elita politica si economica pentru a asigura iluzia de democratie si libertate in secolul XX si in prezent.

Ai dreptate. Democratia si libertatea de acum sunt intr-adevar o iluzie, insa ceea ce s-a desfasurat in paralel, adica disparitia in mare a prejudecatilor legate de etnie, culoare etc. sau cel putin aplanarea lor nu e decat o chestiune de logica, pentru ca rasismul e, in sine, ilogic.

Xenos a scris:

Mai exista o directie, dateaza din timpul Razboiului Rece, si anume teoria jocului, marca John Nash, care avea sa transforme societatea si sa aplice un model matematic bazat pe ecuatii ce descriu un echilibru social. Preconiza un comportament care crea un echilibru in societate, insa care subestima partea irationala a omului luand in calcul doar cea rationala, exact ca in cazul pietei, fiecare actioneaza in interes propriu facand alegeri rationale in sensul dorintelor proprii si astfel creand echilibrul. Nash a recunoscut ca teoria sa face uz de rationalism extrem si ca o consecinta a creat viziunea simplificata a unei fiinte cvasirobotice, egoiste, suspicioase, care actioneaza doar in interes propriu.

Care din nefericire s-a indeplinit cu brio, pe toate planurile - economic, religios, sexual, etc.

Xenos a scris:

Inca o mentiune, din punct de vedere genetic(biologic) nu exista rase, toti suntem descendentii aceluiasi individ. Insa o serie de factori mentionati in mesajul anterior persista in ideea de separare pe criterii de rasa, la nivel global.

Da, asta cred si eu, insa tind sa ma exprim la un nivel inteles si acceptat de majoritatea. Ceea ce ma face mai politically corret decat oricare altul... Ai dreptate.

WinoStonehead a scris:

Daca e sa luam un exemplu, UK, intr-adevar unor britanici li se pare aberant sa li se permita atator imigranti sa munceasca aici, dar nu iau in considerare beneficiile, si cu atat mai mult faptul ca acei oameni vin sa munceasca si isi platesc taxele, contribuind la bugetul de stat mai mult decat acei indigeni care prefera sa traiasca din somaj ani de zile si doar se lamenteaza ca le-au furat altii slujbele, desi in realitate imigrantii au fost lasati sa vina tocmai pentru ca nu exista suficienta forta de munca pentru a acoperi cererea.

Probabil ca au observat ca schimbarile sunt semnificative, iar ceea ce au anticipat nu s-a materializat. Pe indigeni in cazul acesta nu ii preocupa daca aduc sau nu bani la bugetul statului, mai ales in Marea Britanie, fost imperiu colonial, in care unii nici acum nu s-au impacat cu ideea ca nu mai exista acest imperiu, ci ii preocupa ce se va intampla cu viitorul lor, cu o natiune care are un trecut istoric apreciabil la scara planetara. Doar in mijlocul unor asemenea comunitati, unde mandria si dorinta de a mentine o iluzie sunt exprimate sub diverse forme, se nasc ideile radicale.

WinoStonehead a scris:

Tocmai, si in ziua de azi, in unele tari e sanctionat individul (reprobabil din punctul meu de vedere oricum, dar nu conteaza), care exprima o opinie, dar nu e nici pe de parte la fel de periculos ca un grup de oameni care in mod organizat fac propaganda intolerantei si candideaza la anumite functii in stat. Orice denumire ar avea aceste partide, trebuie sa fii tampit sa nu recunosti de la o posta propaganda neo-nazista, si nu cred ca e nimeni sufiecient de orb sau naiv, pur si simplu, omul care simpatizeaza cu ei le impartaseste ideile extremiste si se ascunde in spatele aceluiasi paravan.

Ciudat, ca la inceput puterea individului a trebuit restrictionata pentru a permite convietuirea sociala, acum ne confruntam cumva cu reversul situatiei, in care ar trebui luate masuri impotriva unei comunitati pentru a permite o convietuire pasnica. Comunitatea indigena se vede amenintata de alte comunitati sau isi vede amenintata dominatia.

WinoStonehead a scris:

Ai dreptate. Democratia si libertatea de acum sunt intr-adevar o iluzie, insa ceea ce s-a desfasurat in paralel, adica disparitia in mare a prejudecatilor legate de etnie, culoare etc. sau cel putin aplanarea lor nu e decat o chestiune de logica, pentru ca rasismul e, in sine, ilogic.

Poate ca prejudecatile acelea inca supravietuiesc, de fapt, chiar prospera cu neonazismul.

WinoStonehead a scris:

Regret daca am lasat aceasta impresie; din pacate inca nu ma pot exprima la fel de coerent ca tine.

Imi cer scuze.

Nu trebuie sa te scuzi sau sa regreti. Am si eu o vina, in hasoul acesta informational, nu pot garanta o ordine si claritate permanente. Mi se intampla sa inteleg altceva. Ai accentuat un verb, ceea ce printre altele imi crease impresia ca esti unul dintre acei oameni care au emigrat.