Probleme, paradoxuri, contradictii, absurditati

marusa_rasputina a scris:

Religia estie viata mea si numai lui D-zeu Atotputernicul ma inchin.

Unii din cei care cred si combat pe acest forum m-au atentionat ca intotdeauna "lauda de sine nu miroase a bine". Cred ca este valabil si pentru credinciosi.....

marusa_rasputina a scris:

Religia estie viata mea si numai lui D-zeu Atotputernicul ma inchin.

Sa intelegem ca deja esti moarta din p de v rational, cultural si social? ... adica "prezenta" doar in cer ...asa cum sunt cei in Nirvana?

Cum reusesti asta ...facand Yoga? ...adica stand invers ca sa judeci normal ... ca sa compensezi judecata inversa cand stai normal?

Nu inteleg de ce ca sa vorbesti cu tine insusti ai nevoie de religie ...manualul de Yoga nu e bun?

Intrebarea este logic pusa si ine cont de faptul ca insusi Isus te invata ca singurul templu al lui Dumnezeu prevazut si cu Duh Sfant ...este corpul tau! ... deci ptr a sta de vorba cu Dumnezeul din tine ...mi ai nevoie de religie!

vezi Luca 17.21 sau mai ales 1 Corinteni 3.16

anonimpamantean a scris:

foarte bine faci.

legile care o guverneaza, de cine sunt facute?

De ce trebuie sa fie facute de cineva ?

VEMANS a scris:

De ce trebuie sa fie facute de cineva ?

Legile naturii conţin un principiu esenţial al existenţei numit...feed-back. Pe asta se bazează cursul existenţei. Acest feed-back, la r

lupini a scris:

Legile naturii conţin un principiu esenţial al existenţei, numit...feed-back. Pe asta se bazează cursul existenţei. Acest feed-back, la r

VEMANS a scris:

De ce ele TREBUIAU DATE de cineva ?

Nu ştiu dacă trebuiau sau nu, dar ştiu un lucru cert : legile materiei sunt construite raţional. Adică, se vede cu claritate că la baza lor stă o raţiune, şi, din c

Atunci: Natura insasi = Creator= Dumnezeu

lupini a scris:

Nu ştiu dacă trebuiau sau nu, dar ştiu un lucru cert : legile materiei sunt construite raţional. Adică, se vede cu claritate că la baza lor stă o raţiune, şi, din c

*Arcadia* a scris:

De evoluat tot trebuie sa evoluam (asta e B-ul), problema e ca noi tot timpul alegem (chiar refuzul alegerii e o alegere, o actiune) , alegem sa evoluam prin suferinta sau fara suferinta.

Unde scrie ca "tot trebuie sa evoluam"? E un calificativ asta si e implicit subiectiv. Si unul ilogic in contextul raspunsului tau. Poti sa numesti B-ul cum vrei, daca tot la B ajungem, inseamna ca finalitatea e aceeasi, deci si raiul = iad.

Vesnicia raiului sau iadului ar fi un alt subioect de discutie, eu personal nu prea o vad "vesnica".

Poate fi un subiect de discutie. Dar faptul ca alegi pe spranceana in ce sa crezi si in ce nu din dogma crestina nu e prea incurajator, daca intelegi ce vreau sa spun.

Intrebarea aceasta e putin lenesa... Chipul il avem , asemanarea trebuie sa o dobandim, adica o fi 90% gratie divina, dar pe aia 10 % tre sa ii muncim... :D

Nu stiu de ce nu vezi legatura intre conceptul "timp"' si acel paradox al distrugerii unei pietre indestructibile.

E vorba de timp..... Prima data trebuie sa conceapa si apoi sa incerce sa realizeze fapta distrugerii, acestea sunt doua evenimente succesive , care inseamna Timp. Omul gandeste succesiv, el nu poate sa gandeasca la o piatra distructibila/nedistructibila si nici la ceva care poate avea doua stari simultan in acelasi timp, adica sa existe/sa nu existe , pentru ca instrumentul pe care il foloseste pt a gandi, mintea rationala, e un instrument polarizat, adica are doua emisfere.

Daca refuzi un rationament pentru ca subiectul acestuia e independent de timp (i.e. Dumnezeu si paradoxul omnipotentei) e obligatoriu necesar sa refuzi orice rationament care implica subiectul si un sistem de referinta temporal. Adica te poti practic abtine de a mai pomeni de Dumnezeu, avand in vedere ca orice asociere facuta cu existenta noastra, cauzele si finalitatea ei, se raporteaza la un astfel de sistem.

Cum nu are, daca vrei discutam.

Nimic impotriva, dar trebuie sa poti argumenta logic pentru asta. Cu atat mai mult cu cat ai raspuns la niste paradoxuri logice cu niste afirmatii care nici macar nu erau relevante pentru ele.

lupini a scris:

Legile naturii conţin un principiu esenţial al existenţei numit...feed-back. Pe asta se bazează cursul existenţei. Acest feed-back, la r

fitzroy a scris:

lupini, iar incepi? Toata teoria ta se bazeaza, cum stie orice om rational, pe interpretarile tale subiective ale fenomenelor din natura. De ce nu le formulezi asa? Cand incepi sa vorbesti de parametri, de oameni care se pricep la numere, incerci sa generalizezi valabilitatea adevarurilor tale personale, si nu faci decat sa te afunzi in ridicol. Te-am lamurit demult, faptul ca revii cu aceleasi texte si cu aceeasi pretentie hilara de a fi 'in ton' cu stiinta imi sugereaza ca motivele pentru care o faci nu sunt tocmai... sanatoase

Ca de fiecare dată, "domnule om de ştiinţă", aşa cum ţi-e caracteristic, să nu zic caracterul, analizezi şi cataloghezi omul. M-am obişnuit cu tine şi de asta nu-ţi mai dau atenţie, deşi, tu văd că-mi dai. Mult succes