Pentru ca am observat cum isi dau unii cu parerea despre Casa Regala fara sa aiba alt habar decat o suspecta greata nascuta dintr-o dureroasa si chinuitoare ura, pun si eu cateva intrebari.
Domnilor antiregalisti,ce dezavantaj ati suferit domniile voastre personal ,provocat de Casa Regala ori un reprezentant al ei?
A fost mai spre folosul tarii sau al domniilor voastre, Republica Populara "Sovietica" care a urmat?
Sunteti entuziasmati de maretele realizari ale societatii socialiste multilateral dezvoltate?
De multilaterala furaciune de dupa 89 sunteti extaziati?
La cate pareri superficiale am citit aici ,una in plus ,a mea ,mai merge.
Nu sunt sustinator regalist,dar sustin logica si buna credinta. Nu am chef sa pun mana pe carte si nici Google-ul nu imi pare prea atragator la ora asta. Sper ca aceia care au postat dupa ureche ,pe principiul "am auzit eu chestia asta" sa nu devina brusc scrupulosi si sa-mi ceara dovezi. Uite ce imi aduc aminte asa "fara preparatie"din ce am auzit eu:
1. Procesul de modernizare al Romaniei a fost inceput de principele Alexandru Ioan Cuza dar contributia de substanta a adus-o Casa Regala .
2. Raportand la nivelul mondial si european al epocii ,nivelul cel mai ridicat de dezvoltare ,precum si cel de recunoastere si respect mondial de care s-a bucurat Romania in lume vreodata ,a fost perioada Regatului.De altfel si pozitia in ierarhia europeana a vremii ,plaseaza Romania regalista in primele zece puteri europene[locul sase imi pare].Sa ne gandim unde ar fi fost Romania astazi fara intermetzo-ul bolsevic.
3. Subiectul averii cu care ar fi parasit Regele Mihai tara este controversat in functie de sursa. Cele antiregaliste vorbesc de valori indecente, sustinatorii regalisti de lucruri personale. Probabil ca adevarul este la mijloc. Undeva trebuie sa existe un inventar, care nu serveste nici uneia din parti ,nefiind mediatizat din acest motiv.
4. Oricate averi ar fi fost in trenul regal ,nu pot reprezenta decat o mica parte din averea Casei Regale ,realizata din bani privati ai familiei regale, care au trecut in "proprietatea intregului popor". Credeti ca acei comisari bolsevici cu sange evreiesc si tovarasii lor mioritici incuscriti in cultul tovarasesc, erau atat de fraieri sa piarda presupusa avere? Pai ii "belea" tatucul Stalin.
5. Regele Mihai a fost fortat sa abdice cu pistolul pe masa ,santajat nu numai cu viata sa , dar si cu viata intregii familii regale ,precum si cu viata a citorva sute [trei sute parca]de studenti ,demonstranti antibolsevici ori regalisti , arestati si detinuti in inchisori si beciul politiei.
6 Toata viata ,Majestatea Sa Regele Mihai de Romania , nu a produs nici o atingere morala sau materiala tarii careia i-a jurat credinta. Sa nu uitam de proba loialitatii data de bunicul sau regele Ferdinand ,care a purtat un razboi impotriva tarii sale de sange Germania, pentru a proteja interesele poporului sau adoptiv. Dumnezeu si Onoarea au ghidat intotdeauna Casa Regala a Romaniei.
Cum a fost apreciata aceasta onoare dupa "Marea Framantare din Decembrie"? Cu un hardau de minciuni si insulte aruncate pe blazonul regal de catre odraslele tortionarilor iudeo-bolsevici [nici o legatura cu respectabilitatea poporului evreu] sub patronajul etern zambaretului,cu voia noastra ultimul pe lista ,domnul tovaras Iliescu.
Cat despre candidatura lui Radu Duda, macar incercati sa vedeti ce are omul de zis .O sa constatati un alt discurs ,total diferit de limba lemnoasa a politicienilor nostri ciocoiti . Sanse prea multe nu are ,asa ca este chiar hazlie ingrijorarea unora ca ii paste monarhia, patrunsa pe usa din dos a constitutiei republicane. Dar Republica asta cand ne da si noua ceva ? In afara de UE evident . Putin respect daca s-ar putea .
